Решение № 2А-1026/2020 2А-1026/2020~М-802/2020 М-802/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2А-1026/2020

Дело № 2а- 1026/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область, 23 июля 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре Теркиной К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1259 942 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного иска МРИ ФНС № 23 по Челябинской области указала, что ДАТА Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение НОМЕР о привлечении к ответственности административного истца, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое осуществление ФИО1 в течение ДАТА-ДАТА предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам нежилого недвижимого имущества. Названным решением ФИО1 доначислен НДС, пени, он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС. Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения налогового органа. В соответствии со ст. 75 НК РФ на сумму НДС за период с ДАТА по ДАТА начислены пени в размере 1 259 942 руб. 07 коп. ДАТА в адрес налогоплательщика выставлено требование НОМЕР об уплате пени, указанная сумма пени до настоящего времени не уплачена.

В судебном заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что расчет пени является верным, размер задолженности в период рассмотрения спора в суде не изменился, после изучения всех письменных документов срок для обращения в суд налоговым органом не пропущен.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося административного ответчика.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судом при рассмотрении спора установлено, что по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период с ДАТА по ДАТА Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области вынесено решение НОМЕР от ДАТА о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области принято решение НОМЕР от ДАТА установлено, что ФИО1 привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ и п.1 ст. 119 НК РФ с назначением штрафа в размере 1597989 рублей 60 копеек и 1940038 рублей 50 копеек (соответственно), что в сумме составляет 3098584 рублей 10 копеек. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено фактическое осуществление ФИО1 в течение ДАТА-ДАТА предпринимательской деятельности по сдаче в аренду юридическим лицам нежилого недвижимого имущества, в связи с чем начислена недоимка по НДС в размере 7111060 рублей 00 копеек, а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1264281 рубля 78 копеек.

Указанное решение было обжаловано ФИО1 в Управление ФНС России по Челябинской области, а также в судебном порядке.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года по административному делу № 2а – 3474/2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа НОМЕР от ДАТА и действий должностных лиц.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 27 марта 2018 года решение Миасского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2017 года об отказе ФИО1 в иске к Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области о признании незаконным решения налогового органа НОМЕР от ДАТА и действий должностных лиц оставлено без изменения.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 14 мая 2018 года с ФИО1 в доход консолидированного бюджета взыскана задолженность в общей сумме 11 473 925 руб. 88 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость 7 111 060 руб. 00 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 264 281 руб. 78 коп., штраф по НДС в размере 3 098 584 руб., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 93-97).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года с ФИО1 в доход консолидированного бюджета взысканы пени по налогу на добавленную стоимость за период с ДАТА по ДАТА в сумме 516 637 руб. 11 коп., а также государственная пошлина в размере 8 366 руб. 37 коп. Решение суда вступило в законную силу ДАТА (л.д. 98-102).

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Соответственно, законность начисления недоимки по НДС, пени и штрафа в указанном выше размере не подлежит дополнительному доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В силу п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени НДС в размере 7111060 рублей 00 копеек не уплачен, то требование административного истца о взыскании пени обосновано.

Согласно статье 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить денежную сумму - пени (пункт 1). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4).

На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Из материалов дела усматривается, что в установленные сроки обязанность по уплате НДС не исполнена.

Соответственно взысканию подлежат пени, начисленные на задолженность по НДС за ДАТА-ДАТА, установленную решением НОМЕР от ДАТА, в размере 1 259 942 руб. 07 коп. за период с ДАТА по ДАТА (7111060 рублей 00 копеек * 1 / 300*СтЦБ* 1/100 * х количество дней просрочки). Расчет налогового органа (л.д. 7) стороной административного ответчика не оспорен, судом проверен, признан правильным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.

Налогоплательщику ФИО1 направлено требование НОМЕР от ДАТА и предложено уплатить пени по НДС в срок до ДАТА (л.д. 5).

В установленный срок требование исполнено не было.

Административный иск подан в последний день шестимесячного срока ДАТА. Суд считает, что налоговый орган в соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ своевременно в течение шести месяцев после истечения установленного срока исполнения требования обратился в суд.

Таким образом, срок предъявления налоговым органом требования в порядке искового производства, предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ инспекцией также соблюден.

Действия Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области соответствуют установленной нормативной процедуре, решение НОМЕР от ДАТА в части взыскания с административного ответчика недоимки по НДС, пени и штрафа вступило в законную силу, вопрос о законности привлечения административного ответчика к налоговой ответственности не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 пени по налогу на добавленную стоимость за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 259 942 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, с административного ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 14 499 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДАТА, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, в доход консолидированного бюджета на Единый счет № 40101810400000010801 Отделение Челябинск, получатель ИНН <***> Управление федерального казначейства МФ РФ по Челябинской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области), БИК 047501001, ОКТМО 75742000, КБК 18210301000012100110 пени по налогу на добавленную стоимость за период с ДАТА по ДАТА в сумме 1 259 942 (один миллион двести пятьдесят девять тысяч девятьсот сорок два) руб. 07 коп.

Взыскать со ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14 499 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто девять) руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 30 июля 2020 года