Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-3118/2017 М-3118/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2391/2017

Дело № 2-2391/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 18 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Жогина О.В.,

при секретаре Крюковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Полис Групп», указав, что 17 ноября 2015 года он заключил с ООО «Полис групп» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является строительство многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства - жилого дома №) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №. Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать истцу двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 50,80 кв.м., месторасположение квартиры: 12 этаж, секция 2, условный номер (индекс) 2/12/05. строительные оси: .... Размер долевого взноса, согласно п.3.1. Договора, составляет 3 820 480 рублей 00 коп., который был оплачен истцом в полном объеме. Согласно п.4.1 данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2016 года. Однако ответчик передал квартиру истцу только 27.06.2017. Общая стоимость квартиры после завершения строительства составила 3 722 711,81 рублей в связи с уменьшением площади квартиры. Поскольку в установленный договором срок квартира истцу передана не была, 17.07.2017 истец обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки. В нарушение принятых обязательств строительство дома ответчиком закончено с нарушением срока, законные требования истца об уплате неустойки ответчиком не выполнены, ответ не претензию не получен, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Также истцу был причинен моральный вред вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств и игнорирования законных требований истца. Истец был вынужден многократно переносить запланированный отпуск и ютиться по съемным квартирам с женой и двумя маленькими дочками, не имея возможность спокойно жить в своем собственном оплаченном «уголке». Просил суд взыскать с ООО «Полис групп» в его пользу неустойку в размере 156 353,90 руб. период с 19.04.2017 по 27.06.2017; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.; за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп», будучи извещенным надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, в письменном отзыве на иск представитель по доверенности ФИО3 указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Размер неустойки, требование о взыскании которой заявлено истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Нарушение срока передачи объекта долевого строительства является незначительным (69 дней на момент подписания акта приема-передачи 27.06.2017). Застройщик действовал добросовестно, предпринимая все возможные меры, необходимые для исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства. Полагала, что в условиях кризисной ситуации на рынке строительства жилья данный срок является незначительным. Несмотря на некоторые проблемы, возникающие в процессе строительства, застройщик закончил реализацию проекта и исполнил свои обязательства перед участниками долевого строительства надлежащим образом, передав квартиру. Незначительная просрочка передачи квартиры явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках, по строительству улично-дорожной и магистральных сетей инженерно-технического обеспечения между собой и с собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления сроков явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях (ООО «СМЭУ «Заневка», ОАО «Теплосеть СПб», АО «ЛОЭСК») проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения, по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств, в связи с чем, затянулось строительство сетей и подключение к ним многоквартирного дома. Учитывая незначительность срока нарушения обязательства (69 дней), необходимо констатировать, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав. При определении размера неустойки необходимо учитывать, что штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи, с чем уменьшение размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ является допустимым. Предполагает, размер убытков истца можно выразить в сумме доходов, которые могли бы им быть получены с суммы, уплаченной по договору долевого участия: сумма задолженности: 3 722 711,81 руб., период просрочки: с 19.04.2017 по 26.06.2017 (69 дней), место нахождения (место жительства) кредитора: Приволжский федеральный округ. Сумма потенциально возможного дохода за период с 19.04.2017 по 26.06.2017 составляет 65555,41 руб. Доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, истцом не представлены. Таким образом, учитывая факт незначительности нарушения обязательства по передаче квартиры ответчиком и принимая во внимание иные фактические обстоятельства, просила снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, так как он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, завышена и подлежит снижению. На основании вышеизложенного просила снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, размер штрафа за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Правоотношения сторон в части взыскания неустойки регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии со ст. 4 данного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 6 вышеназванного вышеозначенного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 вышеозначенного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17.11.2015 между застройщиком ООО «Полис Групп» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, по условиям которого объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, является многоквартирный жилой дом № со встроенными помещениями обслуживания, подземным гаражом (3 этап строительства - жилого дома №) на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, имеющую следующие проектные характеристики: площадь 50,80 кв.м., месторасположение квартиры: 12 этаж, секция 2, условный номер (индекс) 2/12/05, строительные оси: ... (п.п.1.1., 1.2. договора).

Общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора), согласно п.3.1. договора, составляет 3 820 480 рублей 00 коп. Оплата общего размера долевого взноса осуществляется за счет собственных средств (1000480 рублей) и за счет кредитных средств (2820000 рублей).

Общая стоимость квартиры после завершения строительства составила 3 722 711,81 рублей в связи с уменьшением площади квартиры.

Обязательства по оплате участником долевого строительства ФИО1 исполнены, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.4.1 данного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи не позднее IV квартала 2016 года, после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Соглашения об изменении срока передачи квартиры застройщиком дольщику между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами по делу.

Согласно акту приема-передачи, квартира передана ООО «Полис Групп» ФИО1 27.06.2017.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В настоящее время истцом заявлена просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика с 19.04.2017 по 27.06.2017.

Согласно п.8.2. договора последний действует до полного и надлежащего исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Из п.8.6. договора усматривается, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, решаются сторонами путем переговоров либо в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ, срок для ответа на письменные претензии участника долевого строительства устанавливается не позднее 30 дней с даты поступления застройщику указанной претензии.

Ответчиком не приведены обстоятельства, освобождающие его от ответственности.

17.07.2017 ФИО1 направлена претензия в ООО «Полис Групп», в которой предложено ответчику выплатить неустойку в размере 156353,90 рублей по предлагаемым реквизитам, 26.07.2017 претензия получена адресатом.

До настоящего времени ответ на претензию истцом не получен.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой взаимосвязи, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 19.04.2017 по 27.06.2017 (дату передачи квартиры по акту приема-передачи), так как данное обязательство ответчиком не исполнено.

За указанный период размер неустойки с учетом стоимости квартиры составляет 156353,90 рублей (из расчета: 3722711,81 рублей (окончательная стоимость квартиры) * 9% (ключевая ставка Банка РФ на момент подачи иска)* 70 (число дней просрочки)/300 = 156353,90 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в 3000 руб. из заявленных 20 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела, степени нравственных страданий истца, последствиям нарушения его прав, а также требованиям разумности и справедливости, положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, принимая во внимание, что ответчик, зная о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела, не принял мер к удовлетворению требования истца в добровольном порядке, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании штрафа в размере (156353,90 + 3000)/50%= 79676,95 руб.

Рассматривая заявление ответчика ООО «Полис Групп» о снижении неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, ответчик не доказал несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, при этом, по мнению суда, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа сослался на обстоятельства, которые при разрешении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ не имеют значения. ООО «Полис Групп» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере строительства, в связи с чем, принимает на себя риски, связанные с изменением экономической ситуации и иных факторов, влияющих на исполнение своих обязательств по заключенным договорам.

Ссылки ответчика на кризисную ситуацию на рынке строительства жилья, незначительную, по мнению ответчика, просрочку исполнения обязательства, несогласованность в действиях застройщиков с собственниками земельных участков, затянувшееся согласование с ресурсоснабжающими организациями, что не позволило выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме и в установленные сроки, сами по себе основанием для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки и штрафа не являются.

При определении размера неустойки и штрафа суд учитывает баланс законных интересов сторон по делу, характер последствий нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком, и не находит оснований для снижения неустойки и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует также взыскать в доход муниципального образования г. Пензы государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, в размере 4627,08 руб. (4327,08 руб. за удовлетворение материального требования + 300 руб. за удовлетворение нематериального требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства в размере 156353,90 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 79676,95 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Полис Групп» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пенза в размере 4627 (Четырех тысяч шестисот двадцати семи) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2017 года.