Решение № 12-1007/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-1007/2017

Дело № 12-1007/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор.Тверь « 06 » декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда гор.Твери ФИО1, рассмотрев жалобу ООО «Прогресс» на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 октября 2017 года № 18810169171018059271 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 октября 2017 года ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Прогресс» в лице директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить, мотивируя следующим.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч1 ст.12.12 КоАП РФ, состоит в том, что виновный не выполняет требования ПДД РФ проехав на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Оконченными упомянутые деяния считаются с момента совершения. Административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, совершаются в форме действий.

Субъектом данного правоотношения могут быть только водители – физические лица, которые управляют транспортными средствами.

Субъективная сторона этого правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Как указано в постановлении, ООО «Прогресс» - собственник (владелец) транспортного средства. Лицом, управляющим транспортным средством и соответственно непосредственным участником дорожного движения, который нарушил ПДД РФ, является водитель.

Таким образом вина ООО «Прогресс» в нарушении п.6.2 ПДД РФ отсутствует.

ООО «Прогресс» транспортное средство марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № фактически не эксплуатирует, так как указанное транспортное средство передано во временное владение ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства без экипажа от 19 августа 2017 года. Договор действует с 19 августа 2017 года с 05.00 часов до 19 августа 2017 года до 22.00 часов.

В судебное заседание законный представитель ООО «Прогресс» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в жалобе просил о рассмотрении дела без участия представителя Общества, в связи с чем, на основании положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «Прогресс».

Исследовав материалы дела, анализируя в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах – перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения, круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения за проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика и влечет наложение административного штрафа в размере тысячи рублей.

Основанием для привлечения ООО «Прогресс» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 19 августа 2017 года в 08.15 час. по адресу: гор.Тверь, Тверской проспект – ул.Новоторжская (Тверской пр-т, д.9) водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ собственником (владельцем) которого является ООО «Прогресс», в нарушение п.6.2 ПДД РФ выполнил проезд на запрещающий сигнал светофора или запрещающий жест регулировщика.

Указанное правонарушение выявлено с помощью специального технического средства «Одиссей» идентификатор № 72/13 (свидетельство об утверждении типа средств измерений RU.С.28.004.А № 34814), осуществляющего в автоматическом режиме фиксацию правонарушений в области дорожного движения с помощью функции фото- и видеосъемки.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом нормы раздела I Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами – собственников (владельцев) транспортных средств.

Транспортные средства могут находиться в собственности как физических, так и юридических лиц.

В силу положений ст.2.6.1 КоАП РФ указанные лица признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

В силу части 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако в соответствии с примечанием к данной статье, указанные положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (ч.ч.1, 2 ст.1.5 КоАП РФ), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

Как установлено материалами дела, собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № является ООО « Прогресс».

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения 19 августа 2017 года транспортное средство не находилось во владении и пользовании ООО «Прогресс», заявителем представлены копия договора субаренды транспортного средства без экипажа от 19 августа 2017 года, заключенного между ООО «Прогресс» и ФИО4, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (срок действия договора до 19 августа 2017 года до 22 часов).

ФИО4 в суд для допроса в качестве свидетеля не явился, не представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для вывода о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения 19 августа 2017 года в 08.15 час. автобус «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ФИО4 на основании договора субаренды транспортного средства.

С учетом изложенного, в силу положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, ООО «Прогресс» подлежит освобождению от административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 18 октября 2017 года подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО2 от 18 октября 2017 года № 18810169171018059271, которым ООО «Прогресс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: