Решение № 2-145/2020 2-145/2020(2-3209/2019;)~М-2652/2019 2-3209/2019 М-2652/2019 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-145/2020

Дело № 2-145/2020

24RS0028-01-2019-003324-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Врашан М.Н.,

с участием представителей истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «СК Этажи» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности ООО «СК Этажи». Между ООО «СК Этажи» и ФИО6, ФИО7, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, был заключен договор купли-продажи квартиры №Э-Ж1/3 от 20.03.2019, предметом которого являлась указанная квартира. Истцы ФИО6 и ФИО7 являются собственниками на праве общей совместной собственности ? доли данного жилого помещения, а ФИО8 - собственником ? доли. В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные строительные недостатки, указанные в заключении специалиста ООО «КБСТЭ» от 05.09.2019, стоимость устранения которых составляет 122 252 руб. Истцом ФИО6 были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. 16.09.2019 истцы вручили ответчику претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков. Однако, претензия не была удовлетворена. Размер неустойки за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 составляет 220 053 руб. 60 коп., которая снижена истцами до 71 664 руб. Истцы ФИО6 и ФИО7 просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 71 664 руб. в равных долях от ? долей каждому, а в пользу истца ФИО8 ? доли, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 27.09.2019 по 27.11.2019 в размере 71 664 руб. в равных долях от ? долей каждому, а в пользу истца ФИО8 ? доли и до момента фактической оплаты, штраф в пользу истцов в соответствии с принадлежащими им долями. Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб. Истцы ФИО6 и ФИО7 просят взыскать с ответчика в свою пользу расходы за доверенность в размере 1900 руб. по 950 руб. в пользу каждого.

В судебное заседание истцы ФИО6, ФИО7, действующие в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО8, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов ФИО2, ФИО3,

Представители истцов ФИО2, ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований по взысканию суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 69 664 рублей, которые ответчиком внесены на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае, при этом просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель третьего лица ООО ПК «Современные окна» ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26.01.1996 года № 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (далее по тексту – Закон РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 6 ст. 5 Закона РФ изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона РФ требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями ст. 13 Закона РФ определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Недостаток товара указанным Законом РФ определен как несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 7 Закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30 декабря 2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В пп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании ст. 249 ГК, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу п. 2 ст. 254 ГК РФ доли участников совместной собственности являются равными, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 года между ООО «СК Этажи» (продавец) и ФИО6, ФИО7, действующими за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО8 (покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 220 000 руб. В соответствии с п. 7 данного договора, квартира до подписания договора была осмотрена сторонами, на момент осмотра недостатков или дефектов, препятствующих ее использованию по целевому назначению, сторонами обнаружено не было.

08.04.2019 за истцами ФИО6 и ФИО7 зарегистрировано право общей совместной собственности на ? долей в отношении указанного объекта недвижимости, а за истцом ФИО8- право общей долевой собственности на ? долей в этом же имуществе.

Как следует из договора генерального подряда от 19.10.2015 №УСК-160/1, заключенного между ООО «СК Этажи» и АО «УСК «Новый город», разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, застройщиком <адрес> (строительный адрес: <адрес> (квартал 1)) является ответчик.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком спорного объекта недвижимости, несет ответственность за недостатки построенного им объекта в пределах гарантийного срока.

Обращаясь с иском в суд, истцы указали на обнаружение в процессе эксплуатации указанной квартиры строительных недостатков, поскольку в спорной квартире проведенные работы не отвечают строительным нормам.

В подтверждение своих доводов о наличии в указанной квартире строительных недостатков, истцы представили заключение специалиста от 02.09.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», согласно которому по результатам проведения экспертного исследования квартиры, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, выявлен ряд строительных дефектов, стоимость затрат на устранение которых составляет 122 252 руб.

Не согласившись с указанным заключением специалиста, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 17.01.2020 №, составленным экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», выявлены недостатки (дефекты), возникшие вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а именно: СТП ООО «СК Этажи», ГОСТ 30674-99. Стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 69 664 руб. Лица, участвующие в деле, не оспорили данные выводов эксперта.

Суд относится критически к заключению специалиста от 02.09.2019, выполненное ООО «КБСТЭ», поскольку оно составлено без учета проектно-сметной документации на дом, в котором расположена спорная квартира. При этом специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При установлении факта выполнения застройщиком некачественных строительных работ, объема дефектов и стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание экспертное заключение от 17.01.2020 №, составленное экспертом ООО «Департамент оценочной деятельности», как наиболее достоверное доказательство.

Поскольку в спорном жилом помещении выявлены недостатки строительных работ, истцы вправе требовать от застройщика возмещения им расходов по устранению недостатков пропорционально их доле в праве собственности на указанный объект долевого строительства.

При определении суммы возмещения на устранение недостатков, суд учитывает, что стоимость устранения недостатков согласно заключению эксперта от 17.01.2020 № составила 69 664 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере в пользу истцов пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности в спорном имуществе, в счет возмещения расходов на устранение дефектов по указанному договору долевого участия. Поскольку в досудебном порядке застройщик не производил выплаты истцам в счет устранения указанных недостатков, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов 69 664 руб., то есть по 26 124 руб. в пользу каждого истца ФИО6 и ФИО7, а также в пользу истца ФИО8, в лице его законных представителей, - в размере 17 416 руб., в счет возмещения расходов на устранение дефектов объекта, построенного ответчиком, которые для истцов являются убытками.

Ответчиком суду представлено платежное поручение от 02.03.2020 №, согласно которому ООО «Строительная компания «Этажи» на счет УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в Красноярском крае) л/с № внесены денежные средства в размере 69 664 руб. с назначением платежа «Внесение ДС в депозит суда в счет оплаты ст-ти устр. недостатков <адрес> по адресу <адрес> по делу № по иску ФИО6 к ООО «СК Этажи» в Кировском р-м суде Красноярска».

Таким образом, 02.03.2020 ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства перед истцами по возмещению стоимости убытков, в связи с чем взыскание с ответчика суммы в размере 69 664 руб. в пользу истцов не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «СК «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае. При этом, денежные средства в размере 69 664 руб., внесенные ответчиком на основании указанного платежного поручения на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истцов в размерах, взысканных судом.

Доводы истцов о том, что стоимость устранения указанных недостатков составляет 71 664 руб., суд находит не обоснованными, поскольку опровергаются указанным выше экспертным заключением от 17.01.2020 №.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

12.09.2019 истцы вручили ответчику претензию, в которой просили возместить свои расходы на устранение недостатков объекта. Однако ответчик требования истцов в срок, установленный законом, не удовлетворил.

Поскольку претензия ответчиком не была удовлетворена в полном объеме в добровольном порядке до обращения с иском в суд, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке.

С учетом того, что ответчиком претензия получена 12.09.2019, принимая во внимание предусмотренный законом 10-дневный срок для добровольного исполнения требований потребителя, который истек 22.09.2019, а требования истцов были удовлетворены лишь 02.03.2020, просрочка добровольного исполнения требований потребителей за период с 27.09.2019 (дата, заявленная истцами) по 02.03.2020 (дата исполнения ответчиком обязательств) составляет 159 дней, следовательно, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителей составит 110 765 руб. 76 коп., исходя из следующего расчета: 69 664 руб.* 1%* 159 дн.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, неустойка за неудовлетворение требований потребителя явно превышает сумму основного требования истцов, намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленное стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов неустойку до 6 000 рублей. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу каждого истца ФИО6 и ФИО7 в размере по 2 250 руб., а также в пользу истца ФИО8, в лице его законных представителей, - в размере 1 500 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд полагает, что взысканию в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в размере по 1 000 руб. в пользу каждого. При этом, указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом объема и характера причиненных истцам нравственных и физических страданий, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, которыми подтверждено нарушение прав истцов как потребителей. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденной судом суммы.

На основании данной нормы права общий размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей составляет 39 332 руб., из расчета: (69 664+ 6 000+ 1 000+ 1 000+ 1 000)/2.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, учитывая, что от ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд полагает, что имеются исключительные обстоятельства, позволяющие применить указанную норму права, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению до 4 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца ФИО6 и ФИО7 в размере по 1 500 руб., а также в пользу истца ФИО8, в лице его законных представителей, - в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание тот факт, что права истцов были нарушены, для их восстановления ФИО6 вынужден был понести расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 24 000 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Кроме того, истцами ФИО6 и ФИО7 понесены расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 900 руб.

Поскольку требования истцов удовлетворены на 97, 21%, то пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ФИО6 подлежат взысканию данные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 330 руб. 40 коп. (24000*97,21%), а в пользу истцов ФИО6 и ФИО7 по оплате услуг нотариуса в равных долях 1 847 руб., то есть по 923 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности», а ее оплата возложена на сторону ответчика. Согласно заявлению указанной экспертной организации, до настоящего времени услуги эксперта не оплачены, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о распределении данных судебных расходов между сторонами. Стоимость проведения экспертизы составляет 30 000 руб. Ответчиком представлено платежное поручение от 28.02.2020 №49, согласно которому указанные расходы по оплате услуг судебного эксперта оплачены в полном объеме (30 000 рублей), в связи с чем заявление ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «СК Этажи» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 770 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ООО «СК Этажи»– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО6 убытки в размере 26 124 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 330 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 923 рублей 50 копеек, а всего 55 127 рублей 90 копеек.

Взыскание суммы в размере 26 124 рублей с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО6 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 26 124 рублей, внесенные ответчиком ООО «Строительная компания «Этажи» на основании платежного поручения от 02.03.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца ФИО6 в счет присужденной последнему стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО7 убытки в размере 26 124 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 2 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 923 рублей 50 копеек, а всего 31 797 рублей 50 копеек.

Взыскание суммы в размере 26 124 рублей с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО7 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 26 124 рублей, внесенные ответчиком ООО «Строительная компания «Этажи» на основании платежного поручения от 02.03.2020 № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (л/с №), подлежат перечислению в пользу истца ФИО7 в счет присужденной последней стоимости убытков по настоящему решению суда.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО1, в лице законных представителей ФИО6 или ФИО7, убытки в размере 17 416 рублей, неустойку за период с 22 сентября 2019 года по 02 марта 2020 года в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а всего 20 916 рублей.

Взыскание суммы в размере 17 416 рублей с ООО «Строительная компания «Этажи» в пользу ФИО1 не подлежит обращению к исполнению, в связи с добровольным внесением данной суммы ООО «Строительная компания «Этажи» на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае.

Денежные средства в размере 17 416 рублей, внесенные ответчиком ООО «Строительная компания «Этажи» на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (№ подлежат перечислению в пользу истца ФИО1, в лице законных представителей ФИО6 или ФИО7, в счет присужденной ему стоимости убытков по настоящему решению суда.

В удовлетворении заявления ООО «Департамент оценочной деятельности» о взыскании с ООО «СК Этажи» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «СК Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 770 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательном мотивированном виде.

Председательствующий И.Н. Вдовин