Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-1201/2017 М-1201/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года г.Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Драчковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию «город Слободской» в лице администрации города Слободского, финансовому управлению администрации города Слободского о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к муниципальному образованию «город Слободской» в лице администрации города Слободского, указывая, что является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец двигался на вышеуказанном автомобиле около <адрес>, где совершил наезд на имевшуюся в дорожном полотне выбоину. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Размер выбоины зафиксирован сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 4 м в длину, 3,2 м в ширину, 0,22 м в глубину. Истец считает, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку состояние проезжей части не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93. В целях определения суммы ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № ущерб, причиненный автомобилю, с учетом вычета годных остатков из стоимости автомобиля составил 76 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы 7 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточнения иска истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 2 480 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Интерстрой».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено финансовое управление администрации города Слободского.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Слободского ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с иском не согласна, считает, что администрация города Слободского является не надлежащим ответчиком, поскольку обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенного пункта муниципального образования город Слободской возложена на ООО «Интерстрой» в связи с заключенным ДД.ММ.ГГГГ муниципальным контрактом. Кроме того, представитель истца полагает, что полученные механические повреждения не могли быть получены при описываемых обстоятельствах, не представлено доказательств того, что именно дорожное покрытие стало причиной ДТП, а не вина водителя, просит снизить расходы на представителя.

Представитель ответчика финансового управления администрации города Слободского в судебное заседание не явился. Соответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица ООО «Интерстрой» ФИО7 в судебное заседание не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском не согласился, указывая, что по условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Слободского и ООО «Интерстрой», на последнего возложена обязанность по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием. В техническом задании не содержится требований по устранению выбоин и просадок. На основании вышеизложенного, надлежащим ответчиком является администрация города Слободского.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.ст.16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, около <адрес> совершил наезд на выбоину в проезжей части автодороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке дороги по <адрес>, ширина проезжей части которой составляет 7,2 метра, имеется выбоина шириной 3,2 метра, расположенная от правого края проезжей части до центра выбоины на расстоянии 2,7 м в сторону <адрес>.

Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО1 двигался на автомобиле в сторону <адрес>, на встречу двигался встречный автомобиль, из-за которого не успел увидеть по ходу своего движения яму, въехал в нее и получил сильный удар.

Из показаний свидетеля инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» Свидетель №1 следует, что на участке дороги по <адрес> около <адрес> имеется выбоина глубиной 30 см, шириной и длиной во всю проезжую часть дороги, в яме на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была вода, поэтому оценить глубину ямы было сложно, учитывая темное время суток и отсутствие освещения на данном участке дороги. Автомобиль ФИО1 находился сразу после выбоины, признаки превышения скоростного режима отсутствовали на месте ДТП.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не установлено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.<данные изъяты>).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (наезда на выбоину) автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получены повреждения: переднего буксировочного крюка, возможны скрытые повреждения (л.д.<данные изъяты>).

Из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № следует, что в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие повреждения у автомобиля истца: петля буксировочная передняя изгиб, подрамник ДВС - деформация, вырыв металла, картер КПП – излом, картер сцепления – излом места крепления (л.д.<данные изъяты>).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги по <адрес> возле <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: имеется выбоина на проезжей части дороги шириной 3,2 м, длиной 4 м, глубиной 22 см.

В соответствии ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечить безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследованием дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон №257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утверждены постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года N 221 (ГОСТ Р 50597-93). Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью; предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

На основании ст.28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капительного ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что улица Ленина является автомобильной дорогой общего пользования местного значения в границах населенного пункта муниципального образования «город Слободской».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интерстрой» и МКУ «администрация города Слободского» был заключен муниципальный контракт 15/17 на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской».

Согласно п.п.1.1,1.3,1.4 ООО «Интерстрой» обязался выполнить работы по текущему содержанию автомобильных дорог общего значения в границах населенных пунктов муниципального образования «город Слободской» в соответствии с техническим заданием, и сдать их в законченном виде, в сроки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, место выполнения: автомобильные дороги г. Слободского согласно приложению к техническому заданию.

Согласно техническому заданию к указанному муниципальному контракту ООО «Интерстрой» должно выполнить следующие работы: очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, погрузка и перевозка мусора с автомобильных дорог, профилировка грунтовых дорог, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов.

Представитель третьего лица ООО «Интерстрой» ФИО5 в судебном заседании пояснил, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены в полном объеме, акты приемки сторонами подписаны, оплата произведена. Доказательств обратного суду не представлены.

Таким образом, муниципальным контрактом не предусмотрено устранение ООО «Интерстрой» выбоин на автомобильных дорогах местного значения муниципального образования «город Слободской», в том числе и по ул.Ленина, обязанность по содержанию автодороги по ул.Ленина на ДД.ММ.ГГГГ в силу закона возложена на МКУ администрацию г. Слободского, как на собственника автомобильной дороги.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна: наличие выбоины, несоответствующей ГОСТу. Организация дорожного движения на участке проезжей части в месте происшествия на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-93. Отсутствие предупреждающих знаков об опасном участке дороги в момент ДТП подтверждено представителем истца в судебном заседании и представителем ответчика. Поскольку муниципальное образование «город Слободской» должно было осуществлять содержание указанной выше дороги на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, лежит на ней.

Суд не усматривает основания для вывода о наличии вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, поскольку в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение вреда истцу лежит на ООО «Интерстрой», поскольку в соответствии с п.2.1.5 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное лицо возложена обязанность обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов в районе выполнения работ, не могут быть приняты во внимание. Указанный пункт возлагает на подрядчика обеспечить безопасное движение транспорта и пешеходов именно в месте выполнения работ, определенных техническим заданием, в частности восстановления поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием без добавления новых материалов. Доказательства того, что <адрес> относится в указанному виду автомобильных дорог и в месте ДТП в момент его совершения выполнялись описанные выше работы, суду не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика администрации г.Слободкого в лице МКУ «администрация города Слободского», причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, являются законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб с учетом вычета годных остатков из стоимости транспортного средства в неповрежденном виде составил 76 000 рублей. Указанная сумма представителем ответчика не оспорена, опровергающие доказательства не представлены.

Таким образом, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика за счет средств его казны.

В силу ч.1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к судебных расходам относятся, среди прочих, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца по оплате оценки стоимости материального ущерба в размере 7000 рублей (л.д.22) связаны с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, поэтому являются судебными расходами истца, которые подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, согласно которому последний обязался оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота Королла, госномер <данные изъяты>, а именно: подготовить исковое заявление, оформить материалы дела и направить их в суд, представлять интересы в суде при рассмотрении дела судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 10000 рублей, оплата производится в течение 5 дней с момента подписания договора (л.д.<данные изъяты>). Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО1 расходов в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается факт оказания указанных выше услуг ФИО2

Принимая во внимание характер и существо, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, по делу проведено три судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель истца ФИО2, продолжительность и интенсивность судебных заседаний, объем услуг, фактически оказанных представителем истцу ФИО1, учитывая доводы представителя ответчика о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 10000 рублей.

При этом суд также принимает во внимание, что представителем ответчика не представлено достаточных доказательств, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается указанием в доверенности на взыскание указанной суммы (л.д.83).

Из подлинника доверенности, представленного в материалы дела, следует, что данная доверенность выдана на конкретное настоящее дело, участие представителя истца ФИО2 подтверждено материалами дела, поэтому суд признает подлежащими удовлетворению расходы по оформлению нотариальной доверенности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 2480 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Слободской Кировской области» за счет средств казны муниципального образования «город Слободской Кировской области» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 76 000 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2480 рублей, всего 96 480 (девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.Л.Лумпова