Решение № 2-1471/2018 2-1471/2018 ~ М-1242/2018 М-1242/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-1471/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Байзан Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не явился. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в исковом заявлении истец заявленные требования мотивировал следующим. 06.06.17г. около 19 часов 30 минут на 22 км. автодороги Красноярск- Железногорск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 318», не обеспечил соблюдение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и выбрать безопасную скорость движения и, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Фольгсваген поло», принадлежащим ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения; стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 282 888 рублей. САО «Надежда» по договору добровольного страхования ему было выплачено страховое возмещение в сумме 150 000 рублей; разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 132 888 рублей. В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, согласно экспертному заключению, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 098 рублей 20 копеек. Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 10 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 880 рублей. Также полагает, что ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 5 000 рублей. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 132 888 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 41 098 рублей 20 копеек, 10 000- стоимость оценки, денежную компенсацию морального вреда- 5 000 рублей и государственную пошлину- 4 880 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, отзыва на иск и ходатайства о отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- САО «Надежда» в судебное заседание не явился.

Суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

06.06.17г. около 19 часов 30 минут на 22 км. автодороги Красноярск- Железногорск, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «БМВ 318», не обеспечил соблюдение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения и выбрать безопасную скорость движения и, совершил столкновение с движущимся впереди него автомобилем «Фольгсваген поло», принадлежащим ему. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № М15081 от 06.09.17г. стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа- 282 888 рублей.

Согласно заключению эксперта № М15081-УТС от 06.09.17г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 41 098 рублей 20 копеек.

САО «Надежда» по договору добровольного страхования истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 150 000 рублей; разница между суммой ущерба и страховым возмещением составляет 132 888 рублей.

В установленном Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, сумму ущерба- 132 888 рублей и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля- 41 098 рублей истец просит взыскать с ответчика.

Кроме того, за проведение оценки материального ущерба истцом уплачено 10 000 рублей, уплачена государственная пошлина в сумме 4 880 рублей.

Суд полагает, что факт происшедшего 06.06.17г. ДТП установлен пояснениями истца и ответчика, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.17г., объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО2., схемой ДТП, справкой о ДТП.

Совокупность данных доказательств подтверждает вину ФИО2 в происшедшем ДТП и, соответственно, в причинении ущерба истцу. Вины истца в происшедшем ДТП суд не усматривает.

В силу требований статьи 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.».

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ: «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ: «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.».

В силу требований части 3 статьи 1079 ГК РФ: «Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).».

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В данном случае ответственность виновного лица застрахована не была, в связи с чем, имущественную ответственность должен нести он сам, как причинитель вреда.

Судом установлено, что именно ответчик ФИО2 являлся на момент ДТП законным владельцем автомобиля(источника повышенной опасности) и явился непосредственным причинителем вреда, в связи с чем, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению.

Оценивая размер подлежащих удовлетворению исковых требований суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.».

Исходя из того, что рыночная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, является для последнего убытками, причиненный истцу ущерб подлежит возмещению, исходя из расчета: 282 888- 150 000+ 41 098,20= 173 986 рублей 20 копеек.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом не установлено нарушение личных неимущественных прав истца и иного, предусмотренного законом случая денежной компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Убытки в виде расходов на проведение оценки в сумме 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: государственная пошлина- 4 679 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 188 665 рублей 92 копейки; в том числе- 173 986 рублей 20 копеек- в возмещение суммы причиненного материального ущерба, 10 000- стоимость оценки, государственную пошлину- 4 679 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: