Решение № 2-941/2017 2-941/2017~М-595/2017 М-595/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-941/2017

Дело № 2-941/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 21 августа 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хохловой Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, указав в обоснование своих требований, что ее брату ФИО3 принадлежал на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО3 умер.

После смерти брата истица узнала, что ФИО3 в 2014 году продал дом своему племяннику ФИО2 и он является собственником дома.

Обратившись в Управление Росреестра, истице стало известно, что, действительно, жилой дом, в котором проживал ее брат, принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи, зарегистрированного ДАТА.

Истица полагает, что ее брат не собирался никому продавать свое единственное жилье, при жизни не упоминал о совершенной сделке. Истица считает, что на волеизъявление ФИО3 на совершение купли-продажи повлияла совокупность неблагоприятных факторов: ограниченность интеллекта (отсутствие образования), слабая воля, напор со стороны племянника, отсутствие правового опыта, а также наличие хронического алкоголизма, в том числе, в период совершения сделки.

Брату был присущ запойный характер пьянства, что подавляло в нем иные жизненные приоритеты. Основной целью являлось потребление алкоголя. Он не работал, вел замкнутый образ жизни, конфликтовал с родственниками и окружающими на почве употребления алкоголя, впоследствии приобрел инвалидность.

В соответствии с ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет право наследовать, либо все они отстранены от наследования ( статья 1117), либо лишены наследства ( пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, совершенной сделкой купли-продажи нарушаются права и законные интересы ФИО1, как наследника по закону.

Исходя из материалов наследственного дела следует, что единственным наследником имущества умершего ФИО3 по закону является ФИО1 Завещание на момент открытия наследства отсутствовало.

На основании изложенного, истица ФИО1 просит ( с учетом уточнений) признать договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА НОМЕР, заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС; признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: АДРЕС порядке наследования по закону; взыскать с ФИО2 в пользу истицы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, настаивала на удовлетворении.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДАТА между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого ФИО3 продал принадлежащие ему на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС.

ДАТА ФИО3 умер.

ДАТА нотариусом межмуниципального нотариального округа г.Новоалтайска и Первомайского района ФИО7 заведено наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 С заявлением о принятии наследства после смерти в установленный законом срок обратилась сестра наследодателя - ФИО1

В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснила, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, у него были запои, он не работал, получал пенсию по инвалидности ( ампутированы пальцы на руке). Чистоту, порядок в доме он не соблюдал. О том, что собирался продавать дом – не говорил. Истица считает, что на фоне употребления алкоголя ФИО3 не мог трезво мыслить и оценивать свои действия. В период заключения договора купли-продажи он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими.

В судебном заседании в качестве свидетелей была допрошена ФИО10, которая пояснила, что проживала с ФИО3 на одной улице, в доме напротив. Часто видела ФИО3 пьяным, он в одном доме покупал самогонку и распивал у себя дома.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что является односельчанином истицы и ответчика. С ФИО3 был знаком, иногда сидели с ним вместе на завалинке, разговаривали. Жил он обычно, получал пенсию, сам ходил в магазин, набирал продукты, покупки делал расчетливо, писал список, что необходимо купить, иногда выпивал, бывало 1-2 дня пил, потом ходил побритый, свежий. От ФИО2 свидетелю известно, что ФИО3 продал ему дом. ФИО3 от ФИО2 не зависел, ФИО2 им не управлял.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 – младший брат его жены. ФИО3 выпивал, но алкоголиком его назвать было нельзя. ФИО3 никто не вынуждал продать дом сыну свидетеля –ФИО2, деньги ФИО3 за дом были отданы. ФИО1 знала, что дом продан ФИО2, приходила к ФИО3 и по этому поводу устроила скандал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проживал с ФИО3 на соседней улице. У ФИО3 с ФИО1 почему-то были неприязненные отношения. ФИО3 был любитель выпить. Если были деньги – выпивал, не было денег – не пил. ФИО3 рассказал ему, что продал дом, так как ему осталось недолго жить.

Свидетель ФИО14 в ходе судебного разбирательства пояснила, что знала ФИО3 более 30 лет. Последнее время ФИО3 не работал, мог пить месяц, потом месяца 2-3 не пить. ФИО3 был адекватный, на него нельзя было надавить, он был сам себе на уме.

Согласно справке ст.УУП ГУУП и ПДН ПП №1 ОМВД России по Первомайскому району ФИО3 проживал по АДРЕС в АДРЕС с племянником ФИО2 и ФИО15 За время проживания до момента смерти со слов соседей характеризовался положительно, жалоб на него не поступало, на административных комиссиях в сельсовете АДРЕС не рассматривался, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. О том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка был подписан ФИО3 в период, когда он не мог понимать характер своих действий и руководить ими, истцом не представлено неопровержимых доказательств. Факты употребления алкоголя не свидетельствуют о том, что ФИО3 не мог правильно воспринимать окружающую действительность, понимать существо совершаемой сделки и правильно выражать свою волю. Указанные обстоятельства не подтверждены также показаниями свидетелей, ни объяснениями истицы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о признании за истицей права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования по закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.