Решение № 2-254/2020 2-254/2020~М-81/2020 М-81/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело №2-254/2020

16RS0011-01-2020-000108-20


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе: судьи Хайбуллиной И.З., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «ФИО1» (далее АО «ФИО1») обратилось в суд с вышеуказанным иском к наследственному имуществу ФИО5. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого клиент просил ФИО1 выпустить на ее имя банковские карты «ФИО1», открыть ему банковский счет карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. В заявлениях клиент указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договоров о карте являются действия ФИО1 по открытию ей счетов карт. На основании вышеуказанного заявления, ФИО1 открыл ответчику счет карты № и счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях по картам и тарифах по картам, тем самым заключил с ответчиком договор о карте № и № соответственно, выпустил на имя ответчика соответствующие кредитные карты, и предоставил возможность использования карт как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. Срок возврата кредита был определен моментом востребования задолженности ФИО1 путем выставления заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности. Ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита ФИО1, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по карте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Поскольку по кредитным договорам возникла задолженность, то просит взыскать солидарно с наследников имущества ФИО5 задолженность по договору о карте № в размере 87181 рублей 66 копеек и по договору о карте № в размере 115092 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5222 рубля 74 копейки.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3 и ФИО2

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признали, предоставили письменные возражения, в которых просят в удовлетворении требований ФИО1 отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась к АО «ФИО1» с заявлением, в котором предложила на условиях, изложенных в заявлении, заключить с ней договоры о предоставлении и обслуживании карт, в рамках которых выпустить на ее имя банковские карты ФИО1, открыть банковские счета, в том числе для совершения операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

Из материалов дела следует, что АО «ФИО1» акцептовал предложения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, открыл на ее имя текущий счет №, и счет № соответственно и осуществлял кредитование открытых на имя ФИО5 счетов.

Таким образом, в офертно-акцептной форме между АО «ФИО1» и ФИО5 заключены договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику предоставлен лимит кредитования в сумме 450000 рублей под 36 % годовых с ежемесячной оплатой минимального платежа в размере, равном совокупности следующих сумм: 5% от суммы основного долга и сумма сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода, а также договора о карте № от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичными условиями кредитования.

При этом, срок возврата кредита в полном объеме по обоим договорам был определен моментом востребования задолженности ФИО1 путем выставления ФИО5 заключительного счета-выписки с указанием суммы задолженности.

Из представленной суду выпискам по счету № и по счету № следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно активировала выпущенные на ее имя ФИО1 карты и воспользовалась услугой кредитования счета.

Кроме того, из указанных выписок также следует, что впоследствии ФИО5 неоднократно совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием данных банковских карт.

Вместе с тем, используя кредитные денежные средства, ФИО5 ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате минимальных платежей. Последний минимальный платеж по договорам были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается Выписками по счетам.

Судом установлено, что ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено: поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29. мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Из материалов наследственного дела № следует, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются ее сын – ФИО3 и дочь – ФИО4 (после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия – ФИО2).

Таким образом, правопреемниками умершего должника являются ФИО7 и ФИО2, которые становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Пунктом 2 Индивидуальных условий договора предусмотрен срок возврата заемщиком ФИО1 кредита определяется моментом востребования кредита ФИО1 - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом, на заемщика возлагалась обязанность в течение 30 дней со дня предъявления ФИО1 требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Днем выставления ФИО1 заемщику заключительного счета-выписки является день формирования и направления заемщику.

Заключительный счет-выписка по договору № от 22 ноября 202 года выставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита и уплаты процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выставлен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита и уплаты процентов определен до ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, срок исковой давности по требованию кредитора о досрочном истребовании задолженности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательства, указанного в заключительном требовании, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по соответствующим договорам, поскольку с указанного момента кредитор узнал о нарушении своих прав в отношении платежей, подлежащих уплате, и в данном случае срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа материалы дела не содержат.

С настоящим иском истец обратился в Буинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление по почте, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Суд, учитывая факт обращения с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию кредитной задолженности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору о карте № в размере 87181 рублей 66 копеек и по договору о карте № в размере 115092 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для присуждения истцу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5222 рубля 74 копейки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО3 и ФИО2 о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Буинский городской суд РТ.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2020 года.

Судья И.З. Хайбуллина

Копия верна.

Судья И.З. Хайбуллина