Решение № 2-1433/2017 2-1433/2017~М-598/2017 М-598/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1433/2017

Дело № 2-1433/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильникова Т.С.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с ... по день принятия судом решения, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца .... Гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего ущерб, виновника ДТП, ... застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца также застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения. Все необходимые документы были предоставлены ... ООО «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере ... рублей. Посчитав выплаченную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ... По результатам отчета ... стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ... с учетом износа составила ... рублей. Дата истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере ... рублей, выплате неустойки, расходов на проведение услуг оценщика в размере ... рублей. Дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей, из чего следует, что ответчик не доплатил страховое возмещение необходимое для возмещения материального ущерба в размере ... Последующей выплаты страхового возмещения ответчик не произвел, мотивированного ответа на претензию не направил. Просит взыскать неустойку с ... до момента выплаты страхового возмещения в полном объеме, в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда и штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив период неустойки с ...

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил требования истца удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на иск, где просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП № ... суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... принадлежащий и под управлением ФИО3, ... под управлением .... и принадлежащий ...

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя .... отказано на основании п.... КоАП РФ.

Согласно объяснениям .... данным при производстве административного дела по факту ДТП, ... он управляя а\м ... выезжая с парковочного места задним ходом, совершил наезд на стоящее ТС ... ... вину в нарушении ПДД не оспаривал.

Согласно объяснениям ФИО3 данным при производстве административного дела по факту ДТП, .... он управляя а\м ... двигался в крайнем правом ряду, на перекрестке ... остановился на красный цвет светофора, в этот момент с парковочного места выехал а\м ... и произошло ДТП.

Пунктом ... ПДД РФ предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В совокупности данные доказательства позволяют установить, что ... в нарушение п. ... ПДД управляя автомобилем ... при движении задним ходом не убедился в безопасности движения, в связи с чем, допустил столкновение с ТС ....

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, подписанной участниками ДТП без замечаний.

Оценив в совокупности добытые доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя .... нарушившего п... ПДД.

Таким образом, между действиями .... и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ..., имеется прямая причинно-следственная связь. Со стороны водителя ФИО3 нарушений требований ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с данным происшествием, не допущено.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ... на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ...).

ФИО3 Дата обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик, признав случай страховым, Дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере Дата рублей.

По инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно экспертному заключению № ... размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составляет ... рублей. Истцом произведена оплата стоимости указанного заключения в размере ... рублей.

Дата истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере ... рублей и расходов по оплате экспертизы в размере ... рублей, неустойки, представив вышеуказанное экспертное заключение, квитанцию об оплате его услуг, банковские реквизиты. Данная претензия получена ответчиком Дата.

Ответчиком было составлено экспертное заключение ... согласно которой стоимость ремонта ТС ... составила ... рублей, размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС), на дату и в месте ДТП составит ... рублей.

Согласно платежному поручению № ... произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере ... рублей, что подтверждается платежным поручением № ....

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ Федеральный закон "Об ОСАГО" дополнен статьей ... в силу которой независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 подлежит определению только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Страховой случай имел место ..., соответственно, в данном случае при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Единая методика не подлежит применению.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло ..., при определении стоимости восстановительного ремонта учитываются среднерыночные цены.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из представленного стороной истца заключения ...

При проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», заключение составлено с учетом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, методики определения ущерба, в редакции, действовавшей на период подготовки отчета. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение у суда не вызывает.

Ответчиком же представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС ... произведенной ... из которой следует, что размер расходов на восстановительный ремонт указанного ТС составил ... рублей.

Сведений о том, что АО «Техноэкспро» является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сведения о включении эксперта, составившего отчет, в реестр экспертов-техников, материалы дела не содержат.

Указанное экспертное заключение составлено без учета Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, согласно которой восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Какие данные анализировал специалист, откуда эти данные получены, за какой период, в экспертном заключении не указано.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... рублей, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения (....),

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки, причиненного ущерба в размере ... рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ...

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение ... дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения .... страховое возмещение в размере ... рублей было оплачено ответчиком ....

Дата истцом ответчику направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, Дата была произведена доплата в размере ... рублей.

Соответственно, установленный срок для выплаты страхового возмещения истек ....

Поскольку ответчик не выполнил обязательство по выплате оспариваемой части страхового возмещения до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что размер неустойка за период заявленный истцом с ... составляет ... рублей (... руб.*...%*1\75*...).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленные истцом сумма неустойки и штрафа, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, произведенной ответчиком в неоспариваемой части выплаты страхового возмещения, период просрочки, с учетом длительного не обращения истца в суд за защитой своих прав, степень соразмерности суммы неустойки, отсутствия доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до ... рублей.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела в Российской Федерации, Законом об ОСАГО и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке всей суммы страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав, длительным не исполнением его требований, более года.

Согласно абз. 1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку судом в пользу истицы была присуждена сумма в размере ... то размер штрафа 50 % от указанной суммы составил ...

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до ... рублей, поскольку указанный размер отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещения в размере ... рублей, расходы по оплате стоимости услуг оценки – ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей и штраф в размере ... рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова