Решение № 2-2354/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-2354/2020

Дело №2-2354/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

установил:

ООО «СтройИнвестГрупп» обратилось в суд с иском к Е.С. ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере ..., расходов на оценку в размере ...., расходов по оплате госпошлины в сумме ...., расходов на оплату услуг представителя в размере ....

В обоснование иска указано, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и автомобиля под управлением ФИО5. Виновным в данном ДТП был признан Е.С. ФИО2. ФИО1 компанией ФИО5 было выплачено ФИО1 возмещение в размере ... руб. Согласно консультационного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила без учета износа .... В связи с чем невозмещенной осталась сумма ущерба в размере .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уступил истцу права на возмещение стоимости восстановительного ремонта. В связи с изложенным, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

На судебное заседание истец не явился, представил заявление в котором дело просит рассмотреть в его отсутствие, при этом указав, что надлежащим истцом по данному делу является ООО «Центр Страховых Выплат», поскольку была произведена смена наименования юридического лица с ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д. 125).

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя на судебное заседание не направил, извещены надлежаще, представлено возражение на иск, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований просят отказать, поскольку ими ФИО5 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере ... руб. (л.д. 69).

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Е.С. ФИО2, гражданская ответственность которого застраховано в АО «Альфа Страхование» произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ФИО5 автомобилю ..., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 9).

Виновным в указанном ДТП признан Е.С. ФИО2 (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «СтройИнвестГрупп» был заключен договор уступки права требования по условиям которого ФИО5 передал истцу права требования по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 возмещения, компенсационной ФИО1) утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в размере 400 000 руб. (общий лимит ответственности, включая ОСАГО), в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля под управлением Е.С. ФИО2 (л.д. 12).

На основании решения учредителя №’2 единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ была произведена смена наименования ООО «СтройИнвестГрупп» на ООО «Центр Страховых Выплат» (л.д. 126).

Из пояснений истца, указанных в иске следует, что согласно консультационного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 составила без учета износа ... 21 коп. ФИО1 компанией ФИО5 было выплачено ... руб. В связи с чем невозмещенной осталась сумма ущерба в размере .... (...л.д. 15-34).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку, в соответствии с документами, представленными ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в общей сумме ... руб., из которых ... руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, ... руб. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-102).

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в большем размере, чем заявлено истцом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Центр Страховых Выплат» о взыскании суммы ущерба с Е.С. ФИО2.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного и ст. 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, руководствуясь ст. 55-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере ...., расходов на оценку в размере ... рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме ... рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оставить без удовлетворения.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 12 октября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, начиная со дня изготовления мотивированного решения.

Судья ...

...

...

...

...

...

...