Решение № 2-630/2025 2-630/2025~М517/2025 М517/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 2-630/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 г. г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ткачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Штенгауер Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 просит взыскать с ФИО3 денежные средства по договору займа в размере 300 000 руб. и обратить взыскание на задолженное имущество.

В обоснование требований указал, что 20.09.2024 между сторонами заключен договор займа на сумму 300 000 руб., которые были переданы ответчику. Условиями договора предусмотрено, что заёмщик вернет такую же сумму до 20.03.2025, чего им сделано не было. На письменную претензию о необходимости погасить задолженность заёмщик не ответил. Поскольку условиями договора займа предусмотрен залог транспортного средства мотоцикла <данные изъяты> 1999 года выпуска VIN №, красного цвета, гос.рег.знак №, то просил обратить на него взыскание.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что сведения о залоге транспортного средства не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, так как внесение данных сведений носит добровольный характер.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не отрицал наличие заключенного договора займа, а также его неисполнение. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на мотоцикл отказать, поскольку данный залог не оформлялся в нотариальном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20.09.2024 ФИО1 и ФИО3 заключили договор денежного займа на сумму 300 0000 руб., сроком до 20.03.2025.

В разделе 5 данного договора предусмотрено обеспечение исполнения договора в виде залога транспортного средства - мотоцикла <данные изъяты> 1999 года выпуска VIN №, красного цвета, гос.рег.знак №. По соглашению сторон определена стоимость залога как 300 000 руб.

Заключение договора займа подобным образом не противоречит требованиям статьи 808 ГК РФ. Из договора усматривается передача заёмщику займодавцем денежной суммы при подписании договора. Факт заключения договора и передачи денежных средств в истребуемой сумме ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ) суду не представлено. Как и не представлено доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Соглашение залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке (далее - соглашение о внесудебном порядке) может содержаться в договоре залога в качестве одного из его условий или в отдельном документе (пункт 4 статьи 349 ГК РФ). Если законом не установлено иное, стороны вправе заключить такое соглашение в любое время - как одновременно с заключением договора о залоге, так и после его заключения (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником мотоцикла <данные изъяты> 1999 года выпуска VIN №, красного цвета, гос.рег.знак № (л.д.24).

Однако, при cоставлении договора неправильно указан государственный регистрационный знак № вместо № и наименование мотоцикла <данные изъяты> вместо <данные изъяты>. То обстоятельство, что при составлении договора в залог был передан именно мотоцикл <данные изъяты> 1999 года выпуска VIN №, красного цвета, гос.рег.знак №, подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 15.07.2023, которое было передано истцу.

Надлежащее исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом транспортного средства по договору.

Судом установлено нарушение ФИО3 условий договора займа, наличие в договоре условия залога, обеспечивающего исполнение обязательств по договору займа, которые заемщиком не исполнены. Размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика по договору займа, превышает пять процентов от размера стоимости транспортного средства, являющегося предметом залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Суд учитывает, что запись о залоге транспортного средства в нотариальном реестре не имеет правоустанавливающего значения, вследствие чего оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, то есть требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство подлежат удовлетворению, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании просила не взыскивать с ответчика сумму государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) задолженность по договору займа в размере 300 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде мотоцикла <данные изъяты> 1999 года выпуска VIN №, красного цвета, гос.рег.знак № путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2025