Определение № 2-339/2017 2-339/2017(2-5961/2016;)~М-6596/2016 2-5961/2016 М-6596/2016 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-339/2017

Дело № 2-339/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Проектный офис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проектный офис» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что <дата>. ФИО2 и ФИО1 своими противоправными действиями причинили технические повреждения <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3. Данный а/м был застрахован ООО СГ «Компаньон» по договору страхования транспортных средств L-AK№ 038095, срок действия договора страхования с <дата>. по <дата> По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. ООО «Проектный офис» обратилось в ООО «Центр Независимой Экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №/РО/15 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом составила <данные изъяты> коп. <дата> между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав (цессии). На основании настоящего договора Цедент (ООО СГ «Компаньон») уступает, а Цессионарий (ООО «Гермес») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. В последующем <дата> между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» так же был заключен договор уступки прав (цессии). На основания настоящего договора Цедент (ООО «Гермес») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам. Истец обращался к ответчикам с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты и возмещении ущерба, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы. Факт соблюдения досудебного порядка подтверждается копиями квитанций. Однако до настоящего времени претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в выплате также не направлен. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму понесенного ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на представителя в размере <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в соответствии с суммой указанной в оригинале почтового чека, взыскать с ФИО1 почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> коп., взыскать с ФИО2 почтовые расходы за отправку претензии в размере <данные изъяты> кол.

В судебное заседание стороны не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить исковое заявление ООО «Проектный офис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебные заседания, назначенные на <дата> и <дата> представитель ООО «Проектный офис» извещенный о слушании дела, не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание <дата> не явились, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили, на рассмотрении дела по существу не настаивали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Проектный офис» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке. В случае представления истцом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено.

Судья: Е.В. Вербицкая