Решение № 2-3021/2021 2-3021/2021~М-1475/2021 М-1475/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-3021/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании материального ущерба, с учетом последующего уточнения, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 22 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 600 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107 758 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф, расходы по дефектовке – 1 100 рублей, расходы по оценке – 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак М № ЕО 40, был причинен вред, принадлежащего истцу транспортному средству Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца и виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен страховой компанией, составлен акт осмотра.

Из материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца уведомление и направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 Между тем, доказательств отправки указанных документов, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 84 131 рубль, на основании экспертного заключения ИП ФИО7

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, с приложением дубликата направления на ремонт на СТОА.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решением Финансового уполномоченного № У-20-№-013 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 16 400 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на заключение экспертизы ООО «Овалон» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 16 400 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный указал, что в связи с отсутствием доказательств своевременной выдачи истцу направления на ремонт на СТОА, исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО нельзя считать надлежащим, что явилось основанием для принятия решения о выплате истцу страхового возмещения в денежной форме.

В связи с наличием противоречий между актом осмотра транспортного средства истца ИП ФИО8 по направлению страховой компании АО «АльфаСтрахование», установившего, в частности, повреждения крыла переднего левого и абсорбера бампера переднего, и заключением ООО «Овалон», в котором указано, что все повреждения, зафиксированные в акте осмотра образовались от данного ДТП, однако при расчете стоимости ремонта указанные детали приняты не были, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 76 600 рублей, с учетом износа – 54 200 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 37 800 рублей.

В соответствии с пунктом 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54 200 рублей, то есть с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 22 400 рублей, то есть в размере, установленном судебной экспертизой, без учета износа заменяемых деталей.

Согласно части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты, определенной судом.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, однако данные требования страховой компанией удовлетворены в полном объеме не были.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 200 рублей (22400/2). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, 20-дневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку страховщик в установленный срок не произвел ремонт автомобиля истца в полном объеме или не выплатил страховое возмещение, имеются основания для взыскания неустойки.

Исходя из частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, суд определяет следующие периоды для взыскания неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней), начисляемой на страховое возмещение – 76 600 рублей, размер неустойки – 76 600 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (156 дней), начисляемой на страховое возмещение – 60 200 рублей (76600-16400), размер неустойки – 93 912 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня), начисляемой на страховое возмещение – 22 400 рублей (№), размер неустойки – 672 рубля. Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 171 184 рубля.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом изложенного, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, сумму период просрочки, а также компенсационную природу неустойки и суд признает размер неустойки требуемой истцом к взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, с учетом ходатайства ответчика, уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО9 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения им своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, в целях обеспечения исполнения решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 224 рубля в день, но не более 375 000 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 6 000 рублей, что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца по дефектовке автомобиля в размере 1 100 рублей являются его убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, которые в данном случае подлежат возмещению ответчиком.

Ходатайство истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, которые подтверждаются договором и квитанцией, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом составления искового заявления, степени участия представителя истца в рассмотрении спора, характера требований, объема выполненной представителем работы, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 11 200 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 224 рубля в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 375 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 922 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ