Решение № 2-20/2023 2-3/2024 2-3/2024(2-20/2023;2-401/2022;)~М-175/2022 2-401/2022 М-175/2022 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-20/2023

Дело № 2-3/2024

62RS0023-01-2022-000472-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 19 февраля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Федосовой Н.А.

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием истца, ответчика ФИО1;

третьего лица, ответчика ФИО2

ответчика, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда и встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе незаконной постройки, взыскании компенсации за пользование землей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО3, ФИО4 в котором с учетом уточнения исковых требований просит: признать самовольной постройкой склад, построенный на <адрес>; принять решение о сносе самовольной постройки – склада, построенного на <адрес>, взыскать с ФИО3, а также взыскать судебные расходы;

взыскать с ФИО4 денежную сумму на установление теплицы и демонтаж старой теплицы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере на усмотрение суда, денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. за потерянный урожай, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит ? доля земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Собственником смежного земельного участка кадастровый № является ответчик ФИО3 На территории данного земельного участка производится строительство металлического ангара. Высота данного ангара 6 метров, расстояние от ангара до ее забора 0,8 метров. Уклон крыши металлического ангара выполнен на сторону ее земельного участка.

Ответчик на просьбы о прекращении строительства ангара не отреагировала, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в Сасовскую межрайонную прокуратуру, в Администрацию муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, в Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области.

В ходе данных проверок было установлено, что строительство ангара осуществляется с нарушением градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, утвержденных решением Думы муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от границы ее земельного участка. Со всех перечисленных организаций в адрес ФИО3 были направлены рекомендации о необходимости устранения допущенных нарушений действующего законодательства. На данные рекомендации ФИО3 также не отреагировала. Строительство ангара продолжается.

Также полагает, что указанное строение является складом для магазина «Сантехника», принадлежащего ФИО4, при этом каких-либо разрешений на строительство указанного склада им получено не было, в связи с чем, данная постройка является самовольной и подлежит сносу. Данный склад создает препятствия в пользовании ее земельным участком, затеняет ее земельный участок, препятствует выращиванию растений, служит причиной чрезмерного увлажнения ее земельного участка, так как с крыши склада зимой снег сползает на ее земельный участок, летом стекает дождевая вода. Самовольная постройка нарушает ее права и законные интересы, создает угрозу для ее жизни и здоровья, так как отравляет атмосферу, а также там могут храниться пожароопасные вещества (лаки, краски).

В результате негативного воздействия на ее земельный участок указанного склада ей были причинены убытки, а именно из-за схода снега с крыши склада была повреждена ее теплица. Для восстановления теплицы необходимо демонтировать старую теплицу и возвести новую, расходы по восстановлению теплицы составляют <данные изъяты> руб.

Кроме того был потерян урожай овощей и ягод, в результате чрезмерного увлажнения почвы и затенения земельного участка, что привело в том числе к появлению слизней, которые уничтожали растения на ее участке. Упущенная выгода в результате неполучения урожая составила <данные изъяты> руб.

Действиями ответчика ФИО4 в связи с возведением незаконной постройки ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с переживаниями в связи с негативным воздействием склада на ее земельный участок.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 в котором с учетом уточнения исковых требований, просит снести капитальную незаконную постройку – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать денежную компенсацию за самовольное пользование ее земельным участком в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование встречного иска указала, что ей ФИО3 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером № собственником смеженного участка является ответчик ФИО1 (общая долевая собственность <данные изъяты>), ФИО5 (общая долевая собственность <данные изъяты>) с кадастровым номером №. На территории данного земельного участка построен гараж без отступов от границ земельного участка высотой конька 4 метра и скатом в сторону ее участка, к тому же выступ крыши (50см) находится полностью над ее участком, что нарушает все градостроительные нормы. Все вышеизложенное не дает ей полностью пользоваться ее земельным участком, за который она платит налоги. Данная земля ей выделена под коммерческую деятельность.

Она обратилась в Администрацию муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области. Из полученного ответа следует, что ответчиком возведен гараж, с нарушением градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, утвержденных решением Думы муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, р-н Сасовский, <адрес>.

Кроме того, действиями Ж-ных ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с многочисленными жалобами на нее в различные органы и последующими проверками. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты> руб.

Поскольку принадлежащий ФИО11 гараж, частично расположен на ее земельном участке, то за незаконное пользование ее земельным участком на протяжении 15 лет, просит взыскать с них денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация муниципального образования – городской округ <адрес>, ФИО2, Главное Управление архитектуры и градостроительства <адрес>, соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области заменена на правопреемника Администрацию Сасовского муниципального округа Рязанской области.

Истец, ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просила отказать в полном объеме, а также применить срок исковой давности по требованиям о сносе гаража, поскольку указанный срок пропущен.

Третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, представитель ответчика, истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила.

Третье лицо Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены. В судебное заседание не явились, ранее представляли заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Администрация Сасовского муниципального округа Рязанской области о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки своего представителя не сообщили.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьёй 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентировано, что выдача разрешения на строительство не требуется, помимо прочего, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?) принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее земельный участок принадлежал ФИО6

Ответчику по встречному иску принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, кадастровый № (ранее №), расположенный по адресу: <адрес>. Также ФИО3 принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для производственной деятельности, кадастровый № (ранее №), расположенный по указанному адресу. Право собственности возникло на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, копией межевого дела на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе: копией Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ №, копией Постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления главы администрации г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке возведен металлический ангар вдоль границы земельного участка на расстоянии 0,8 м до смежной границы с земельным участком, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 Ангар возведен с целью хранения автомобиля и торговой деятельности, так как сын ФИО3 – ФИО4 является предпринимателем и занимается торговлей. На соседнем участке расположен магазин.

В период возведения ФИО3 ангара ФИО1, полагая, что в связи со строительством указанного ангара будут нарушаться ее права как собственника смежного земельного участка, обращалась в Администрацию муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, Сасовскую межрайонную прокуратуру Рязанской области, Главное Управление архитектуры и градостроительства Рязанской области, Государственную инспекцию строительного надзора Рязанской области.

На обращения ФИО1 были даны ответы.

Так, согласно сообщению Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 возведен объект из металлического каркаса и металлических ограждающих конструкций, с нарушением градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, утвержденных решением Думы муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отступа от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно фактический отступ составил 0,8м. При этом также указано, что разрешительные документы на строительство администрацией до ДД.ММ.ГГГГ не выдавались.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером № выявлено возведение металлических конструкций, назначение которых определить не представляется возможным.

Разрешительных документов на строительство не выдавалось.

Одновременно сообщили, что с застройщиком ФИО4 проведена разъяснительная беседа в случае необходимости обращаться в Главархитектуру за разрешением на строительство объекта капительного строительства.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, нарушений, влекущих непосредственную угрозу вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, причиненных действиями ФИО3, выявлено не было.

Согласно сообщению Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по указанным заявителем адресам не выдавалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией сообщения Сасовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копией сообщения Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения на обращение ФИО1 Государственной инспекцией строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления об устранении нарушений Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, копией заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, копией предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области в адрес ФИО3, копией сообщения в адрес ФИО1 Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией мотивированного представления об отсутствии оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, надзорным производством Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области, которое обозревалось судом в судебном заседании.

По ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная Землеустроительная экспертиза ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при возведении ангара, расположенного на земельном участке, кадастровый №, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, соблюдены требования градостроительных, строительных норм и правил, правил землепользования и застройки в <адрес>, требования санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемым к постройкам подобного типа.

Ангар, расположенный по адресу: <адрес>, не является объектом капитального строительства.

Возведённый ангар не создаёт препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, его собственниками, в соответствии с его назначением, в том числе, в результате стока с крыши ангара дождевых вод и схода снега, иных негативных воздействий в результате осмотра не установлено.

Возведённый ангар, расположенный на земельном участке, кадастровый №, принадлежащем ФИО3, по адресу: <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 данное им заключение подтвердил, при этом пояснил, что какого-либо негативного влияния, в связи с возведенным ФИО3 металлическим ангаром, на земельный участок, принадлежащий ФИО11, в ходе проведения экспертизы установлено не было. Земельный участок ФИО3 имеет вид разрешенного использования «для производственной деятельности», расположен в зоне территориального зонирования «многофункциональная общественно-деловая зона», что усматривается из карты территориального зонирования <адрес>, что не препятствует возведению на нем металлического ангара. Указанный ангар не является в силу его конструктивных особенностей капитальным строением. Земельный участок Ж-ных находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Суд находит данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, являвшийся первым заместителем главы администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области, пояснил, что в связи с поступившим заявлением ФИО1 на нарушения ФИО3 ее прав в связи со строительством навеса, сотрудниками администрации была проведена проверка совместно с представителями Сасовской межрайонной прокуратуры Рязанской области. В результате проверки было установлено, что навес ФИО3 возведен на расстоянии 0,8 метров от границы земельного участка ФИО1 Поскольку согласно, действовавшим на момент проверки Правилам землепользования и застройки <адрес>, расстояние от навеса до земельного участка ФИО11 было менее 1 метра, как было предусмотрено Правилами, то ФИО1 был подготовлен ответ, что выявлены нарушения. В адрес ФИО3 было направлено сообщение об устранении нарушений. Однако впоследствии выяснилось, что сотрудниками администрации не было учтено, что земельный участок ФИО3 имеет вид разрешенного использования «для производственной деятельности» и находится в общественно деловой зоне территориального деления, а нормативы были применены для зоны ИЖС. Для общественно-деловой зоны нормативы отступов от соседних участков отсутствуют. В связи с чем, нарушений ФИО3 при возведении навеса не допущено. Получение разрешения на строительство для данного вида постройки не требуется.

Показания свидетеля согласуются с объяснениями представителя третьего лица – администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области ФИО8, данными в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением архитектуры и градостроительства Рязанской области разработаны Правила землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области. Согласно новым правилам строительство в многофункциональной общественно-деловой зоне, где расположен земельный участок кадастровый №, принадлежащий ФИО3, может вестись без отступа от границ земельного участка.

Доводы истца, ответчика ФИО1 о том, что заключение эксперта ФИО7 является недопустимым доказательством ввиду наличия отрицательной рецензии (заключение специалиста) Саморегулируемой организацией судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заключение, судом не принимаются, поскольку данная рецензия не порочит выводы эксперта, сводится к критике экспертного исследования и состоит из перечня формальных недостатков заключения эксперта, при этом не содержит научно обоснованных доводов о том, что у эксперта имелись основания для иных выводов, при этом указанные формальные недочеты не свидетельствуют о недостоверности проведенного экспертного исследования. Ходатайств о назначении повторной экспертизы ФИО1 суду не заявлялось.

На момент обращения ФИО1 с заявлениями действовали Правила землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, утвержденные решением Думы муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ действуют Правил землепользования и застройки муниципального образования - городской округ город Сасово Рязанской области, утвержденные Постановлением Главархитектуры Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ N 214-п.

Согласно ст. 10 указанных Правил на карте градостроительного зонирования в границах муниципального образования - городской округ <адрес> установлены виды территориальных зон. В том числе: зона застройки индивидуальными жилыми домами (кодовое обозначение 1.1), многофункциональная общественно-деловая зона (кодовое обозначение 2.1).

Согласно п. 2 ст. 11 указанных Правил минимальные отступы от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений для объектов находящихся в общественно деловой зоне (2.1), не установлены.

При этом для объектом в зоне жилой застройки (1.1) предусмотрен минимальный отступ от границ земельных участков до зданий, строений, сооружений для объектов капитального строительства – 3м.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку металлический ангар, возведенный на земельном участке, принадлежащем ФИО3 не является объектом капитального строительства, то получение разрешения на его возведение не требовалось. При этом указанный ангар расположен на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве собственности, вид разрешенного использования допускает возведение на земельном участке данного вида объекта, нарушений норм и правил при его возведении не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит, что оснований для признания ангара, расположенного на земельном участке ФИО3 самовольной постройкой не имеется, а также отсутствуют основания для его сноса.

Доводы истца, ответчика ФИО1 о том, что контролирующими органами было установлено наличие нарушений при возведении спорной постройки ФИО3, в том числе отсутствие разрешений на строительство, судом не принимаются, поскольку в сообщениях Главного Управления архитектуры и градостроительства Рязанской области и Государственной инспекции строительного надзора Рязанской области указано на необходимость получения разрешения на строительство в случае возведения объекта капитального строительства, между тем, в судебном заседании установлено, что данный спорный объект не является объектом капитального строительства и получение разрешения на его возведение не требуется. Также в судебном заседании было установлено, что ответ на обращение ФИО1 Администрацией муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области был дан ошибочно, что представитель администрации подтвердил в судебном заседании, а также указанное обстоятельство было подтверждено заключением эксперта, показаниями свидетеля.

Доводы истца, ответчика ФИО1 о том, что спорное возведенное строение является складом для магазина «Сантехника», принадлежащего ФИО12, само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку угроза жизни и здоровью истца в связи с возведением указанного объекта не установлена.

Истцом заявлены требования к ФИО4 о возмещении расходов в связи с повреждением теплицы в размере <данные изъяты> руб., а также убытков в связи с потерей урожая (упущенной выгоды) в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ в качестве возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

По смыслу действующего законодательства убытки в виде упущенной выгоды представляют собой недополученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, то есть они представляют собой отсутствие фактического увеличения имущественной базы при наличии реальной возможности такого увеличения. Лицо, требующее возмещения убытков в виде упущенной выгоды, должно подтвердить их размер.

В соответствии с разъяснениям абзаца первого пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В подтверждение несения убытков в связи с повреждением теплицы, истцом, ответчиком ФИО1 представлены фотографии с изображением поврежденной теплицы, предложение ООО «СтройТех» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предлагается установка новой теплицы за <данные изъяты> руб., коммерческое предложение ИП ФИО9 В подтверждение факта потери урожая, представлены фотографии земельного участка, теплиц с овощами, имеющих следы повреждения. В подтверждение размера упущенной выгоды представлен расчет, справка Рязаньстат от ДД.ММ.ГГГГ о средних потребительских ценах в <адрес> на капусту белокочанную в июле 2023 года и помидоры свежие в августе 2023 года, а также справка ИП ФИО10 о рыночной стоимости капусты, малины, помидоров, болгарского перца в 2023 году.

Причиной возникновения убытков указывает негативное воздействие возведенного на земельном участке ФИО3 склада по адресу: <адрес>. в том числе сход снега с крыши склада на теплицу, чрезмерного увлажнения почвы в связи с поступлением дождевой воды и снега с крыши склада на ее земельный участок, а также в связи его затенением из-за высоты возведенного объекта.

Поскольку в судебном заседании установлено, что возведенное строение на земельном участке ФИО3 не оказывает на земельный участок ФИО1 какое-либо негативное воздействие, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, суд находит, что в удовлетворении иска в части взыскания расходов, в связи с повреждением теплицы и потерей урожая ФИО1 следует отказать.

Представленные ФИО1 фотографии и видеозапись сами по себе не свидетельствуют о причинении ФИО1 ущерба и его размер действиями ФИО4

Истцом, ответчиком ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда, мотивированные тем, что она понесла нравственные страдания в связи с негативным воздействием возведенного склада на земельном участке ФИО3 по адресу: <адрес>, с потерей урожая в связи с этим.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на земельный участок. Кроме того в ходе разбирательства дела таких нарушений установлено не было.

Учитывая изложенное, требования истца, ответчика ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Истцом, ответчиком ФИО1 заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу, ответчику ФИО1 в удовлетворении требований отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая встречные исковые требования, суд руководствуется вышеприведенными нормами материального права и приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, кадастровый №, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (доля в праве каждого ?), расположенном по адресу: <адрес> расположены жилой дом с надворными постройками, в том числе гаражом, принадлежащий ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого ?). Право собственности возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, копией кадастровой выписки о здании.

Согласно плану домовладения по адресу: <адрес>, имеющемся в техническом паспорте на жилой дом, гараж значится под цифрой 1 и является кирпичным.

При этом стена гаража частично проходит по смежной границе с земельным участком, принадлежащем ФИО3, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец, ответчик ФИО1 пояснила, что жилой дом был приобретен с имеющимися на земельном участке надворными постройками, в том числе гаражом. Поскольку постройки были деревянными и пришли в негодность, они с мужем обложили их кирпичом, размеры гаража изменены не были.

Обращаясь со встречным иском ФИО3 указала, что поскольку гараж построен без отступа от границ ее земельного участка, крыша гаража имеет скат в сторону ее гаража и полностью находится над ним, что препятствует ей в полной мере пользоваться ее земельным участком, а также нарушаются градостроительные нормы и правила.

По вопросу нарушения норм действующего законодательства собственниками земельного участка кадастровый № ФИО3 обратилась в Администрацию муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 Администрация муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области выявила нарушение градостроительных норм, установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером № О необходимости устранить выявленные нарушения ФИО1 направлено уведомление, что подтверждается копией сообщения Администрации муниципального образования – городской округ г. Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО3

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13 и ФИО5, не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования- городской округ г. Сасово Рязанской области, утверждённым решением Думы муниципального образования- городской округ город Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, тем, что южный угол гаража заходит на «чужой» земельный участок с кадастровым номером № на 0,65 м.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО13 и ФИО5, является объектом капитального строительства.

Гараж, расположенный по адресу: <адрес>, создаёт препятствия в пользовании земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, тем, что южный угол гаража заходит на земельный участок с кадастровым номером № на 0,65 м.

Способ устранения препятствий - корректировка границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №

При этом в исследовательской части заключения экспертом указано, что гараж является капитальным строением и не подлежит разборке или переносу без несопоставимого ущерба.

Иных нарушений экспертом не установлено.

Суд признает заключение эксперта в указанной части относимым и допустимым доказательством, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Суд находит, что поскольку гараж, принадлежащий ФИО11 был возведен до введение в действие Правила землепользования и застройки муниципального образования - городской округ г. Сасово Рязанской области, утверждённых решением Думы муниципального образования- городской округ город Сасово Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из пояснений ФИО1 и технического паспорта на жилой дом, датированного ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что земельный участок в районе расположения гаража ФИО3 фактически не используется, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил в части отступов от границ земельного участка с кадастровым номером № возможно признать незначительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что в удовлетворении требований ФИО3 о признании капитальной постройки – гаража, расположенного по адресу: <адрес>, незаконной и ее сносе, следует отказать.

Истцом, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом по встречному требованию о сносе незаконной постройки – гаража срока исковой давности.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку ФИО3 заявлен иск об устранении нарушений ее прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, не связанных с лишением владения. То на данные требования срок исковой давности не распространяется и применению не подлежит.

Истцом, ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока приобретальной давности, и отказе ФИО3 в иске по требованию о сносе гаража по указанному основанию.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, приобретальная давность является одним из способов приобретения права собственности на имущество.

Требований о признании права собственности на имущество в порядке приобретальной давности истцом ФИО1 не заявлялось, а заявление о применении срока приобретальной давности, что по мнению истца является основанием для отказа в иске о сносе гаража, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком, истцом ФИО3 заявлено требование к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное пользование ее землей в равных долях в общей сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая указанные требования, суд руководствуется нормами ст. 15 ГК РФ, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, приведенных выше, которыми предусмотрено лицу, заявляющему о возмещении убытков, доказать факт их наличия и размер.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств наличия убытков и их размер ответчиком, истцом ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за незаконное пользование землей ФИО3 следует отказать.

Рассматривая требования ответчика, истца ФИО3 о взыскании морального вреда, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Заявляя требование о компенсации морального вреда ФИО3 указала, что претерпела нравственные страдания, выразившиеся в том, что ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы с жалобами на нее по поводу строительства ангара, в том числе и в период рассмотрения дела в суде. Причиненный моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ответчика, истца ФИО3 возложена обязанность доказать имели ли место действия ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями и на какие материальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания.

Вместе с тем, ответчиком, истцом ФИО3 относимых и допустимых доказательств причинения ей нравственных или физических страданий суду не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.

Ответчиком, истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов, а именно расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано, судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО4 ичу об устранении нарушений прав собственника земельного участка, сносе самовольной постройки, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о сносе незаконной постройки, взыскании компенсации за пользование землей и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова