Постановление № 1-40/2020 1-672/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-40/2020

<...>

№ 1-40/2020 (№ 1-672/2019)

УИД: 66RS0003-02-2019-001519-36


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Сафиуллиной Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

21.01.2016 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по двум преступлениям по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по части 3 статьи 30 - пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, 06.06.2017 освободившегося по отбытию наказания;

04.08.2017 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, 08.06.2018 освободившегося по отбытию наказания;

26.11.2019 мировым судьей судебного участка № 10 Кировского судебного района по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

25.12.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по пункту «в» части 2 статьи 158, части 2 статьи 325 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании частей 2, 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывающего наказание по настоящее время,

содержавшегося под стражей по данному уголовному делу в порядке задержания с 24.08.2019 и меры пресечения с 26.08.2019 по 20.12.2019,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

На стадии дополнений к судебному следствию председательствующим на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления.

Подсудимый указал на необходимость возвращения уголовного дела прокурору. Государственный обвинитель и защитник возражали, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления.

Исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения по данному уголовному делу на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Согласно описанию действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного следствия по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 01.08.2019 в период с 14:00 до 14:59 около дома № *** по ул. *** в г.Екатеринбурге в ходе совместного употребления алкоголя, между ФИО1 и В. на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО1 возник умысел на причинение телесных повреждений В., после чего ФИО1 нанес В. не менее шести ударов, от чего последний в силу алкогольного опьянения упал на землю и потерял сознание.

В этот момент у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, увидевшего бессознательное состояние В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона марки «Explay», стоимостью 1000 рублей, сотового телефона марки «Samsung», стоимостью 200 рублей, с установленными в них сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, а также банковских карт ПАО Сбербанк в количестве трех штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющих.

Реализуя преступный умысел, 01.08.2019 в период с 14:00 до 14:59 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, около дома № *** по ул.*** в г. Екатеринбурге, преследуя корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что В.., находится без сознания, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и за преступными действиями ФИО1 никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил из наружного кармана рубашки, надетой на В. сотовый телефон марки «Explay», стоимостью 1 000 рублей, из правого наружного кармана пиджака, надетом на последнем, похитил сотовый телефон марки «Samsung», стоимостью 200 рублей, с установленными в них сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, из внутреннего кармана пиджака, надетом на В., похитил банковские карты ПАО Сбербанк в количестве трех штук, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего имущества на общую сумму 1 200 рублей.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему В. материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, согласно описанию действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного следствия по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, после хищения у В.. банковской карты ПАО Сбербанк № ***, выпущенной в рамках расчетного счета № ***, открытого на имя В. в отделении филиала № *** Банка ПАО Сбербанк по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***, не представляющую для последнего материальной ценности, зная, что данная карта оборудована системой «пэйпасс», и указанной картой можно

расплатиться по безналичному расчету без предоставления «пин-кода», из корыстных побуждений решил совершить хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № ***, открытом на имя В., путем оплаты с помощью данной карты товаров в торговых организациях по безналичному расчету без предоставления «пин-кода».

Реализуя преступный умысел, 01.08.2019 в период с 14:00 до 20:11 ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, а именно путем умолчания от продавцов-кассиров, не подозревающих о преступных намерениях ФИО1, о незаконном владении им указанной платежной банковской картой ПАО Сбербанк, с использованием указанной банковской карты, приобретал товар, прикладывая указанную банковскую карту к терминалу безналичного расчета в магазинах, оплатив покупки, не вводя «пин-код» карты, похитив таким образом принадлежащие потерпевшему В. денежные средства.

Оплата товара произведена ФИО1 указанным способом в торговом павильоне «*** ***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** на сумму 900 рублей 00 копеек; в магазине «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на общую сумму 1 469 рублей 00 копеек; в магазине «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул.***, на общую сумму 1 018 рублей 73 копейки; в магазине «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на сумму 999 рублей 00 копеек; в магазине «Кировский», по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на общую сумму 976 рублей 00 копеек; в магазине «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на сумму 809 рублей 90 копеек; в магазине «***» в торговом центре «***» по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** на общую сумму 1 620 рублей 00 копеек; в магазине «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на сумму 809 рублей 90 копеек; в магазине «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на сумму 972 рубля 00 копеек; в торговом павильоне «***» по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, на сумму 3600 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1, используя электронное средство платежа - банковскую карту ПАО Сбербанк № ***. путем обмана, а именно путем умолчания от продавцов-кассиров о незаконном владении им вышеуказанной банковской картой, похитил денежные средства на общую сумму 13 174 рубля 53 копейки, принадлежащие В.., находящиеся на банковском счете № ***, открытом в ПАО Сбербанк на имя В.., причинив своими умышленными действиями В. значительный ущерб на общую сумму 13 174 рубля 53 копейки.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указал, что сотовый телефон у потерпевшего забрал, банковская карта, которой он расплачивался в магазинах, передана ему самим потерпевшим, остальное имущество не похищал. По существу предъявленного обвинения показал, что 01.08.2019 примерно в 14:00 он и малознакомый молодой человек по имени Артем шли около ТЦ «***», расположенного на пересечении ул. *** – ул. ***, в г.Екатеринбурге, встретили потерпевшего. Потерпевший попросил проводить его до трамвайной остановки «***» либо «***», поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он и Артем согласились, прошли до лавочки в аллее около дома № 1 по ул.Комсомольская, по предложению потерпевшего сели на нее, начали выпивать вино, которое было у потерпевшего. Когда вино закончилось, потерпевший попросил сходить в магазин «***», который находится в доме по указанному адресу, купить вина, сигарет, хотя сам потерпевший не курит, и передал ему банковскую карточку, пин-код от нее не сообщал, сказав, что при покупке на сумму до 1 000 рублей оплату можно произвести путем приложения к терминалу. Он вместе с Артемом сходили в магазин, приобрели две или три коробки вина и вернулись обратно, продолжили выпивать алкоголь вместе с потерпевшим, пока вино не закончилось. Совместное распитие алкоголя происходило на протяжении примерно двух-трех часов. Когда потерпевший начал засыпать и наклоняться вперед, из карманов его одежды выпали документы. Также около потерпевшего он увидел два сотовых телефона. Данные телефоны он взял себе с целью личного пользования либо продажи, а находящиеся в файле документы положил в сумку потерпевшего. Кому именно принадлежат

телефоны, не знал, но предположил, что это телефоны потерпевшего. После этого они ушли, при этом сначала ушел Артем, а затем он. Никаких конфликтов между ним, Артемом и В. не было. Политические темы он с потерпевшим не обсуждал. Ни он, ни Артем потерпевшему ударов не наносили. Банковская карта потерпевшего, с которой он ходил в магазин, осталась у него, потерпевший ее вернуть не просил. Иные банковские карты у потерпевшего не брал. В дальнейшем он оплачивал банковской картой потерпевшего покупки в магазинах без разрешения последнего в течение этого дня, после чего выкинул ее. Сотовые телефоны тоже выкинул, поскольку сотовый телефон «Samsung» был в нерабочем состоянии, а у сотового телефона «Explay» был разбит экран. В содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб, принес извинения. Считает, что потерпевший его оговаривает, около фонтана он вообще не находился.

При написании явки с повинной 23.08.2019 ФИО1 сообщил, что, находясь по адресу; г. Екатеринбург, ул. ***, совершил кражу двух сотовых телефонов марки «Explay», «Samsung» и трех банковских карт у мужчины по имени Андрей. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 130).

При допросе в качестве подозреваемого 24.08.2019 ФИО1 показал, что 01.08.2019 он находился в микрорайоне «Пионерский», около 14:00 прогуливался у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Около вышеуказанного дома у старого фонтана сидел мужчина, на вид около 60 лет, пил вино, он представился Андреем, был один, рядом с ним никого не было. Далее он подошел к Андрею, они стали разговаривать, Андрей находился в алкогольном опьянении, они вместе выпивали алкоголь и на фоне политических разногласий у них возник словесный конфликт. Указал, что признает факт хищения трех банковских карт и двух сотовых телефонов у мужчины, однако насилия к нему не применял (т. 1 л.д. 158-160).

На очной ставке с потерпевшим В. подсудимый показал, что впервые увидел В. 01.08.2019 около 14:00, оба находились у ТЦ «***». Они разговорились, потом прошли в сторону остановки «***», остановились около лавочки возле дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, сидели и выпивали алкогольные напитки. Далее В. уснул на лавочке. После того, как В. уснул, у него из карманов одежды выпали три банковские карты и один сотовый телефон марки «Samsung». Он подобрал три банковские карты и вышеуказанный сотовый телефон и положил к себе в карман брюк. Далее проверил карманы пиджака В. и достал еще один сотовый телефон, марку не помнит. Далее с похищенным имуществом он пошел в сторону улицы ***. ФИО2 В. не наносил. Оба сотовых телефона он выкинул около дома № *** по ул. ***, одной из банковских карт он оплачивал покупки алкоголя, продуктов питания и сигарет в магазинах на территории микрорайона «Пионерский», не вводя пин-код, затем все три банковские карты выкинул (т. 1 л.д. 165-167).

При допросе в качестве обвиняемого 20.11.2019 ФИО1 показал, что ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает полностью, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступлений предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью. Поясняет, что 01.08.2019 он употреблял спиртные напитки совместно с В., алкогольные напитки употребляли вдвоем, никого из посторонних лиц рядом не было. После того, как В. уснул, учитывая, что он был в сильном алкогольном опьянении, он достал из карманов его одежды два сотовых телефона, которые были в неисправном состоянии, а также три банковские карты ПАО Сбербанк. Одной из банковских карт он совершал покупки до 1000 рублей в магазинах «***», «***», «***», «***», «***», «***». Пин-код карты он не знал. Покупал продукты питания, сигареты (т. 1 л.д. 187-190).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, не соответствуют действительности, данный протокол написан под психологическим давлением оперативных сотрудников, которые указывали, что в случае не написания явки с повинной его действия буду квалифицированы как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Ранее про Артема он не сообщал по просьбе следователя, который говорил, что уголовное дело будет соединено с другим уголовным делом и в суде рассмотрят соединенное дело в особом порядке судебного разбирательства. Настаивает на показаниях, данных в судебном заседании.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего В.. следует, что впервые подсудимого он увидел 01.08.2019. В дневное время он сделал покупки и направлялся домой. По пути следования он зашел в магазин «***» и купил полтора литра вина. После чего посидел на скамейке напротив магазина «***», попил вина и пошел дальше в сторону дома. Проходя вдоль дома, в котором расположен магазин «***» и мастерская по ремонту швейных машин, к нему подошел ФИО1, с которым они вместе дошли до неработающего фонтана, который находится напротив его дома, разговаривая о политике. Он сел на фонтан и продолжил распивать вино. С правой стороны кто-то тоже сидел и выпивал, возможно, что это и был ФИО1 Где до этого находился ФИО1, пояснить не может. Но подсудимого он четко увидел, когда последний подошел с левой стороны. Со стороны ФИО1 была агрессия в его адрес, но данное поведение ФИО1 он не воспринимал как угрозу. Требований имущественного характера ФИО1 не высказывал. Он, в свою очередь, приводил ФИО1 доводы в обоснование своей правоты в политическом вопросе, оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал. Это продолжалось около трех минут. Неожиданно он увидел, что с левой стороны происходит замах правой ногой в сторону его кадыка. Он успел отвернуться, поэтому удар пришелся в шею с левой стороны, ближе к скуле. От боли он левой рукой схватился за место удара и упал вперед на левую часть лица и тела. После этого был нанесен удар справа в область виска ногой. От удара он почувствовал боль, закрыл глаза. Далее в теменную часть головы было нанесено ногой около пяти ударов, и он потерял сознание. Между нанесением ударов временного промежутка не было, они наносились друг за другом, хаотично, но удары наносил один человек. Очнулся, когда его поднимал незнакомый человек по имени Владимир, который и проводил его домой. Одежда была в грязи, на правой руке - кровь, которая появилась от удара в область правого виска. М.. обратила внимание, что карманы его пиджака и брюк вывернуты наружу, а также предложила вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Она же обнаружила, что пропали три банковские карты ПАО «Сбербанк», два сотовых телефона, а паспорт и ключи были на месте. Он позвонил в банк и заблокировал все карты, в том числе, кредитную карту, на которой были денежные средства в размере 50000 рублей. После полученных ударов у него была разбита голова, в области правого виска остался шрам, ухудшилось состояние здоровья, памяти, слабость, в связи с чем необходимо обследование и лечение. 02.08.2019 он был в отделе полиции, давал показании, а 03.08.2019 обратился в травмпункт, где зафиксировали телесные повреждения. ФИО1 он банковскую карту не передавал, в магазин сходить не просил, спиртные напитки ни с ФИО1, ни с Владимиром не распивал, во время распития спиртного не засыпал. С момента совершения в отношении него преступления и до того момента, как Владимир заводит его домой, прошло больше трех часов, что следует из распечатки движения денежных средств с похищенной кредитной банковской карты и видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в подъезде его дома. В подъезд они заходили в 17:20, на видеозаписи время указано неверно, с разницей в 2 часа, поэтому там указано 19:20. Каким образом у него похищалось имущество, не видел, поскольку находился без сознания от полученных ударов. У него похищены из правого наружного кармана пиджака сотовый телефон «Samsung», стоимостью 200 рублей, из правого нагрудного кармана рубашки сотовый телефон «Explay», стоимостью 1000 рублей (приобретал 01.12.2014 за 1790 рублей), а также из левого внутреннего кармана пиджака три банковские карты ПАО «Сбербанк», одна из которых является кредитной с лимитом 50000 рублей, с нее денежные средства он не тратил, и именно с нее в дальнейшем производилась оплата покупок, а две другие предназначены для перечисления денежных средств в счет оплаты имеющихся кредитов, на момент хищения на них денежных средств не было. Ничего из похищенного имущества не возвращено. Ущерб не возмещен. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, хищение денежных средств поставило его в трудное материальное положение. Его доход состоит из пенсии в размере 9 295 рублей и пособия в размере 479 рублей, поскольку он относится к категории малоимущих граждан. Ежемесячно он несет расходы по оплате коммунальных услуг в сумме около 4000 рублей, на погашение кредитных обязательств в сумме 2800 рублей, а также на погашение образовавшейся задолженности по кредитной карте, которая была у него похищена

01.08.2019. Данная задолженность образовалась в результате хищения карты, а также в результате снятия им денежных средств в размере 14000 и 12000 рублей для погашения долгов за услуги ЖКХ. После возбуждения уголовного дела он узнал, что похищенной у него кредитной картой можно оплачивать покупки стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода. Считает, что за нанесенные ему удары ФИО1 должен быть строго наказан, наказание должно быть связано с лишением свободы. О том, что сотрудниками полиции вынесено какое-то отдельное процессуальное решение по причиненным ему телесным повреждениям, ему не было известно, никаких документов об этом он не получал, не согласен, что нанесение ему ударов не связано с последующим хищением его имущества.

Из показаний потерпевшего В.., данных в ходе предварительного следствия 24.08.2019, следует, что 01.08.2019 около 14:00 он шел по ул. *** в г.Екатеринбурге из алкогольного магазина «***», расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. ***. В магазине «***» он купил алкогольный напиток - вино, объемом 1.5 литра. Далее он сидел на скамье на ул. ***, пил вино, достигнув до состояния алкогольного опьянения, он направился домой по ул. ***. Около заброшенного фонтана в придомовой территории дома № *** по ул. *** он встретил незнакомого мужчину, они с ним разговорились, и продолжили вместе выпивать около вышеуказанного заброшенного фонтана. В процессе распития к ним подошел неизвестный мужчина, он не представился, ростом около 180 см, худощавого телосложения, национальность не может назвать, во что он был одет, не помнит, как выглядел на лицо, помнит примерно. Они с этим мужчиной начали разговаривать, и в процессе разговора между ними возник словесный конфликт по причине политических разногласий. После чего неизвестный мужчина ударил его ногой по левой стороне шеи, от этого удара он упал на землю, затем этот мужчина начал бить его по голове ногой, нанес не менее 5-6 ударов. В процессе избиения он закрывал голову руками и на него не смотрел. После ударов он потерял сознание, не чувствовал, что у него по карманам кто - то что-то ищет. Дальнейшие показания по своему содержанию аналогичны показаниям, данным в судебном заседании (т. 1 л.д. 50-53). После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший В. показал, что он распивал вино около фонтана один, второй мужчина сидел рядом, но совместно они не распивали.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу В. по телефону сообщил, что по ул. *** в Екатеринбурге, 01.08.2019 у фонтана напали неизвестные, избили и забрали сумку с продуктами (т. 1 л.д. 26).

Из заявления В. от 02.08.2019 следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14:00 до 17:00 01.08.2019 избило и ограбило его, похитив два сотовых телефона и три банковские карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 27).

Из рапорта оперативного дежурного отдела полиции следует, что 03.08.2019 из травмпункта поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обращался В. с диагнозом: черепно-мозговая травма лица справа, ссадины лица, ушиб шейного отдела позвоночника (т. 1 л.д. 29).

Согласно заключению эксперта № *** от 16.09.2019 (по медицинским документам) на момент обращения 03.08.2019 за медицинской помощью у В. обнаружены ссадины в области лица справа и волосистой части головы. Отсутствие описания ссадин, состояния окружающих их мягких тканей не позволяет установить давность причинения повреждений, травмирующий предмет, как и исключить возможность их причинения при ударах, давлении с последующим трением каким-либо предметом, либо при ударах, трении о таковой 01.08.2019. Обнаруженные ссадины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Из медицинских документов эксперту представлена копия медицинской карты пациента № *** из МАУ ЦГБ № *** с записями травматолога по результату первичного осмотра 03.08.2019 (т. 1 л.д. 109-111).

Согласно постановлению следователя от 20.11.2019 из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы по факту нанесения побоев ФИО1 В.. (т. 1 л.д. 215). О данном процессуальном решении подсудимый и потерпевший не уведомлены, пояснений не давали, о чем сообщили в судебном заседании.

Материалы уголовного дела также не содержат сведений об уведомлении указанных лиц и о направлении материалов в ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу для проведения проверки.

По судебному запросу материал проверки по данному факту не представлен. Представлены копия сопроводительного письма о направлении выделенных материалов по факту причинения В. телесных повреждений 01.08.2019 ФИО1 в ходе обоюдной драки; копия постановления следователя от 20.11.2019 о выделении в отдельное производство из уголовного дела материалов по факту нанесения побоев, аналогичная имеющемуся в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 постановлению; копия определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.01.2020. Согласно указанным документам телесные повреждения причинены ФИО1 В. 01.08.2019 в ходе обоюдной драки. Вместе с тем, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам обоюдной драки между указанными лицами 01.08.2019 не происходило.

Таким образом, из показаний потерпевшего В. следует, что подсудимый внезапно для потерпевшего, проявляя агрессивность в своих действиях, напал на потерпевшего В.. и применил в отношении последнего насилие, выразившееся в том, что нанес потерпевшему множественные удары ногами в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив последнему различные телесные повреждения, перечисленные в заключении эксперта от 16.09.2019. Помимо этого от полученных ударов потерпевший потерял сознание, то есть оказался в состоянии, представляющем реальную опасность для жизни и здоровья. При этом потерпевший указывает, что в момент конфликта поведение ФИО1 не представляло для него опасности, конфликт носил словесный характер, нанесенные удары не связаны с данным конфликтом, нанесены с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и реализации корыстного преступного умысла, направленного на завладение принадлежащим потерпевшему имуществом. После того, как потерпевший оказался в бессознательном состоянии, произошло хищение принадлежащего потерпевшему имущества лицом, не имеющему никаких подлинных и предполагаемых прав на это имущество.

Указанная в обвинительном заключении квалификация является предварительной, окончательная юридическая оценка деянию дается судом.

Рассматривая дело в рамках предъявленного ФИО1 обвинения, суд ограничен в выборе нормы уголовного закона, подлежащей применению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан проводить судебное разбирательство по уголовному делу только в рамках предъявленного лицу обвинения. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушает его право на защиту. Суд не вправе принимать на себя функции обвинения или защиты, самостоятельно формулировать обвинение, расширять его рамки, добавлять в него не вмененные органом предварительного следствии обстоятельства, подлежащие обязательному доказыванию.

Состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с предписанием статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требует статья 120 Конституции Российской Федерации.

Исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание показания потерпевшего, временной промежуток между нанесением потерпевшему ударов и хищением у него имущества, количество и локализацию ударов, приведение потерпевшего в бессознательное состояние, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1, квалифицированных органом предварительного следствия по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как более тяжкого преступления.

Указанные обстоятельства являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возвратить данное уголовное дело прокурору на основании пункта 6 части 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение уголовного дела прокурору по данному основанию не нарушит право подсудимого на защиту. Вместе с тем, вынесение неправосудного судебного решения в связи с неправильным применением уголовного закона существенно нарушит права и интересы потерпевшего В.

Кроме того, приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право подсудимого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52 Конституции Российской Федерации), а также условия для вынесения судом правосудного решения по делу.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 20.12.2019 ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда, поскольку судом отказано в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом ввиду отсутствия для этого правовых оснований. Иная мера пресечения в отношении ФИО1 по данному уголовному делу не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 237, статьями 255, 256, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 2 статьи 158, частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Кировского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления подсудимый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Постановление изготовлено с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко