Апелляционное постановление № 22-679/2016 22-679/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 22-679/2016

№ 22- 679/2016 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колупаевой С.А.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Хилова И.А.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Есейкиной Г.И.,

при секретаре Лукашовой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1

на постановление Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года,

которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, с <скрыто> образованием, инвалида 2 группы, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.

Заслушав доклад судьи Колупаевой С.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Есейкиной Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хилова И.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области, осужден приговором Карачевского районного суда Брянской области от 13.04.2007 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы, смягченного до 12 лет 10 месяцев лишения свободы в порядке приведения приговора в соответствие с действующим законодательством, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 18.11.2006г., окончание срока: 17.09.2019г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, отказал в его удовлетворении, указав, что за время отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 11 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания и к нему применялись взыскания в виде карцера, ПКТ, ШИЗО и ЕПКТ, за что он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, состоял на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела как осужденный, склонный к провоцированию групповых эксцессов. При таких обстоятельствах общественную опасность личность осужденного не утратила, цели перевоспитания не достигнуты.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Указывает, что ранее постановлением Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2016 года ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с тем, что ходатайство подано преждевременно. Однако суд повторно отказал в удовлетворении ходатайства несмотря на то, что он так же получал поощрения и был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Он является инвалидом II группы бессрочно, работает по собственному желанию и является единственным работником, работающим при II группе инвалидности. Прошел обучение в ПУ № в том числе и по специальности «<скрыто>» для того, чтобы трудоустроиться.

Считает, что в характеристике администрации учреждения указаны сведения, которые не соответствуют действительности, что свидетельствует о предвзятом к нему отношении. Так, в характеристике указано, что он имеет только две профессии, в то время как он прошел обучение по шести специальностям, что подтверждено представленными им копиями свидетельств.

В характеристике администрации учреждения от 27 июля 2016 года имеются сведения о наличии у него 6 специальностей, а также о том, что на рабочем месте регулярно выполняет работу без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ, ежемесячно получает разовые денежные премии.

Указывает, что в настоящее время получил седьмую специальность «слесарь-инструментальщик 2 разряда», имеет 12 поквартальных поощрений и 11 в виде денежной разовой премии за труд. Он за месяц сшивает 1000 пар кожаных перчаток и более. За время отбывания наказания имеет ряд хронических заболеваний.

Автор жалобы ссылается на Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20.12.2011г. № 21 и просит принять во внимание его трудовую деятельность и получение профессионального образования.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7, в которых он просит постановление суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, суд в своем постановлении сослался на то, что, содержась в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области с 12.07.2007 года, первое поощрение ФИО1 получил только 29 апреля 2011 года, т.е. спустя более трех лет. До 06 июня 2015 года он нарушал установленный порядок отбывания наказания, имел за указанное время 11 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания, в том числе и за серьезные нарушения, к нему применялись и взыскания в виде карцера, ПКТ на 5 месяцев, ШИЗО и ЕПКТ на 12 месяцев, в связи с чем, 26 июня 2008 года он признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и с 27 июля 2008 года по 29 апреля 2011 года, почти три года, отбывал наказание в строгих условиях отбывания наказания. Последнее взыскание было наложено на осужденного 06.06.2015 года. ФИО1 состоял с 31 марта 2009 года на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела как осужденный, склонный к провоцированию групповых эксцессов и был снят с учетов только 18 мая 2012 года.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 (в ред. от 17.11.2015г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Согласно представленной суду характеристике, осужденный ФИО2, находясь в ФКУ СИЗО-№ г. Брянска, ПФРСИ ФКУ ИК-№ г. Брянска, ФКУК ИК-№ (ЕПКТ) п. Октябрьского, в дисциплинарном порядке не наказывался, взысканий не имел. Поощрений также не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 12.07.2007 года и после карантина был распределен в отряд №, где был обеспечен спальным местом. В дальнейшем был переведен в отряд №, является инвалидом 2 группы. В настоящее время содержится в отряде №, так как был переведен в облегченные условия отбывания наказания. В настоящее время трудоустроен на должность <скрыто>. К труду относится добросовестно, работает сосредоточенно, постоянно выполняет задания персонала исправительного учреждения. Трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает. Установленный порядок отбывания наказания ранее нарушал. Имел 10 взысканий, в настоящее время взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. 26.06.2008 года был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и 24.07.2008 года переведен в строгие условия отбывания наказания. После принятия мер дисциплинарного воздействия, изменил поведение в лучшую сторону. Был переведен 29.04.2011 года в обычные условия отбывания наказания со строгих условий. За добросовестный труд и примерное поведение имеет 13 поощрений, объявленных правами начальника исправительного учреждения и начальника отряда. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания. В общении с представителями администрации в настоящее время вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет точно и своевременно. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. В индивидуально-воспитательной беседе проявляет заботу о семье, хорошо о ней отзывается. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал частично, в настоящее время в индивидуальных беседах вину признает, в содеянном раскаивается. Прежний образ жизни осуждает.

Судом первой инстанции установлено, что в бухгалтерии ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области находился на исполнении исполнительный лист о взыскании с ФИО1 250000 рублей, который был погашен в июне 2016 года.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что все взыскания были получены ФИО1 в период 2007 – 2015 годов, все они давно погашены, два последних сняты досрочно в установленном законом порядке, что в силу ст. 114 УИК РФ носило поощрительный характер. После чего, вплоть до первого обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, поведение ФИО1 по всем воспитательным направлениям было безупречным. Факты признания осужденного злостным нарушителем режима содержания и перевод его в строгие условия отбывания наказания имели место в 2008 году, то есть более 9-ти лет назад. С 31 марта 2009 года ФИО1 состоял на профилактических учетах отдела безопасности и оперативного отдела, как осужденный, склонный к провоцированию групповых эксцессов, однако был снят с учетов 18 мая 2012 года.

Начиная с 2013 года, осужденный ФИО1 изменил свое поведение в положительную сторону; 29 апреля 2011 года переведен в обычные условия отбывания наказания; 26 января 2017 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. На момент рассмотрения судом настоящего ходатайства у осужденного имелось 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, из них 3 поощрения – после вынесения постановления Московского районного суда г. Рязани от 21 сентября 2016 года об отказе осужденному в условно-досрочном освобождении. Взысканий за период, прошедший с момента вынесения судом решения, осужденный не получал.

По смыслу ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Согласно материалам дела, осужденный ФИО1 за время отбывания наказания обучался в профессиональном училище учреждения и получил семь специальностей: <скрыто>».

Указанное, наряду с данными о наличии у ФИО1 возможности жилищно-бытового обустройства в случае условно-досрочного освобождения, семейных связей, свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене на основании ст.389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В данном случае у суда апелляционной инстанции имеются все предусмотренные законом основания для вынесения по делу нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд, применяя условно-досрочное освобождение, может возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 настоящего Кодекса, которые должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

С учетом данных о личности ФИО1, суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- трудоустроиться;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 12 мая 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано

– отменить, вынести по делу новое решение.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Карачевского районного суда Брянской области от 13.04.2007 года - на неотбытый срок.

На основании ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение в течение оставшейся не отбытой части наказания следующих обязанностей:

- по прибытии на постоянное место жительства явиться для постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.7 ст.79 УК РФ о правовых последствиях условно-досрочного освобождения от наказания.

В соответствии с ч.6 ст.79 УК РФ контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно освобожденного от отбывания уголовного наказания.

Председательствующий судья С.А. Колупаева