Апелляционное определение № 33-920/2026 от 24 марта 2026 г.

33-920/2026 судья Рыбак Е.А.

№ 2-163/2025

УИД 62RS0003-01-2024-001891-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Масловой О.В., Соловова А.В.,

при секретаре судебного заседания Трипутень Л.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой ответчика Акционерное общество «Рязаньавтодор» на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 декабря 2025года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Масловой О.В., объяснения истца ФИО2, представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

А.Р.ТБ. обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба, мотивировав заявленные требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>. 18.02.2024 в 16час. 27мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в лобовое стекло автомобиля истца <скрыто>, попал камень из кузова проезжающего по встречному движению автомобиля <скрыто>; в результате указанного происшествия лобовое стекло раскололось и не подлежит восстановлению. Указанное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор истца; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждение транспортного средства (лобового стекла); вынесено постановление об отказе в возбуждении административного дела. Для определения стоимости повреждений лобового стекла автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Собственности и Аналитика», за проведение экспертизы истец заплатил 8000руб. Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства автомобиля <скрыто>, принадлежащего А.Р.ТВ., поврежденного в результате попадания камня, составляет 104359руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб должен нести ответчик АО «Рязаньавтодор», как собственник автомобиля, из которого выпал камень.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил заявленные исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, и окончательно просил суд взыскать с АО «Рязаньавтодор» в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю, в размере 104359руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3864руб., расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 8000руб.

Протокольным определением суда от 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Протокольным определением суда от 17.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 4 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» (№, №, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <скрыто>) в счет возмещения ущерба 104359 (Сто четыре тысячи триста пятьдесят девять) руб., судебные расходы на общую сумму 11864 (Одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о взыскании материального ущерба – отказать».

Ответчик АО «Рязаньавтодор», не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает решение районного суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях и ошибочной правовой квалификации обстоятельств дела. Спор относится к категории деликтных обязательств, для привлечения ответчика к ответственности необходимо установить совокупность условий: факт вреда, противоправность поведения причинителя, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя, а также вину. Суд первой инстанции ограничился констатацией самого факта наступления вреда и без надлежащего анализа пришёл к выводу о виновности ответчика. Суд ссылается на заключение эксперта № от 30.10.2025, однако из него не следует ни принадлежность транспортных средств ответчику, ни их причастность к происшествию. Эксперт прямо указал на отсутствие достоверной связи между движением автомобилей и наступлением вреда, оценив такую связь как вероятностную. Вопрос о принадлежности транспортных средств АО «Рязаньавтодор» также разрешён судом ошибочно. Суд сослался на государственный контракт и ответ УМВД России, где указано лишь одно транспортное средство, зарегистрированное за ответчиком, тогда как на видеозаписи, представленной истцом, видны два автомобиля. Модель этих автомобилей судом не установлена, как и временной промежуток и участок дороги. Кроме того, суд неправильно определил размер подлежащей взысканию государственной пошлины. Истец уменьшил исковые требования с 133?194 руб. до 104?359 руб., соответственно, размер госпошлины должен составлять 3?288 руб., а не 3?864 руб., как указано в решении, разница в 576 руб. подлежала возврату истцу, но суд этого не сделал, нарушив нормы ст. 333.40 НК РФ. АО «Рязаньавтодор» просит отменить решение суда от 04.12.2025 и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, судом первой инстанции установлено, что А.Р.ТВ. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>.

18.02.2024 в 16час. 27мин. на автодороге в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: в лобовое стекло автомобиля истца <скрыто>, попал камень от проезжающего по встречному движению автомобиля <скрыто>; в результате указанного происшествия лобовое стекло раскололось. Указанное ДТП было зафиксировано на видеорегистратор истца; на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали повреждение транспортного средства (лобового стекла); вынесено определение № об отказе в возбуждении административного дела.

В ходе рассмотрения дела истец А.Р.ТБ. пояснил, что 18.02.2024 он на принадлежащей ему машине <скрыто>, двигался по автодороге <адрес>. В 16 час. 27 мин в селе <адрес>, автомобиль истца, при движении получил повреждение лобового стекла от вылетевшего из кузова грузовой комбинированной дорожной машины камня. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику АО «Рязаньавтодор». 29.02.2024 истец обратился к ответчику АО «Рязаньавтодор» с досудебной претензией, в которой просил возместить ущерб, однако получил отказ, в связи с плохим качеством видеозаписи, что не позволяет в полной мере оценить произошедший инцидент.

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.Т., являющаяся супругой истца, показала, что 18.02.2024 они с истцом ехали на принадлежащем ему машине <скрыто>, по автодороге <скрыто>. В 16 час. 27 мин в селе <адрес>, автомобиль при движении получил повреждение лобового стекла от вылетевшего из движущейся навстречу грузовой машины, предназначенной для уборки и обработки автомобильных дорог, камня.

Суд первой инстанции показания свидетеля принял как достоверные, указав, что не доверять показаниям свидетеля оснований не имеется, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетеля подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Для определения стоимости повреждений автомобиля, истец обратился в ООО «Оценка Собственности и Аналитика», за проведение экспертизы истец заплатил 8000руб. Согласно заключению эксперта от 12.04.2024 № стоимость восстановительного ремонта лобового стекла транспортного средства автомобиля <скрыто>, принадлежащего А.Р.ТВ., поврежденного в результате попадания камня, составляет 104359руб.

Судом первой инстанции указанное заключение принято в качестве достоверного доказательства по делу, стороной ответчика сумма ущерба не оспаривалась, доказательств иной оценки причиненного ущерба не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба, причиненного истцу, не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика АО «Рязаньавтодор» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для определения траектории движения камня по направлению к лобовому стеклу транспортного средства <скрыто>, и определения причинно-следственной связи между попаданием камня и причинением ущерба имуществу истца.

В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена судебная экспертиза, по итогам которой составлено заключение от 30.10.2025 №. Согласно выводам эксперта, скорость камня в начале его баллистического движения и угол неизвестны, поэтому определить траекторию движения камня в прямоугольной декартовой системе координат не представляется возможным. Из-за низких разрешений объектива и видеорегистратора определить по имеющемуся в деле видеоматериалу точное место, откуда вылетел камень в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, не представляется возможным. Между тем, на видеоматериале зафиксировано фактическое движение камня по направлению к автомобилю <скрыто>, сразу после проезда первой комбинированной дорожной машины; направление движения камня в ходе исследования материалов дело было определено по отношению к направлению движения автомобиля <скрыто> как встречное, слева-направо под острым углом и снизу вверх, т.е. на восходящей ветви параболы баллистическое направление. Придать камню вектор скорости в сложившейся дорожно-транспортной ситуации могла только движущаяся комбинированная дорожная машина после покидания камнем бункера пескоразбрасывателя, так как иных движущихся объектов в исследуемый отрезок времени в данном месте не выявлено, как и не выявлено иных объектов, способных придать камню начальную скорость в начале его баллистического движения при заявленных обстоятельствах. При этом горизонтальная составляющая вектора скорости камня несколько меньше скорости комбинированной дорожной машины, поскольку камень после покидания бункера потерял часть энергии при столкновении с поверхностью дороги, в результате которого вектор скорости и приобрел некий угол к поверхности автодороги в вертикальной плоскости и направление движения левее направления движения комбинированной дорожной машины. На видеозаписи зафиксирован процесс разъезда на автодороге автомобиля <скрыто> и первой КДМ; при этом за КДМ виден спутный веерный шлейф, высыпающейся из кузова предположительно песчано-солевой смеси для обработки асфальтированного покрытия автодороги.

Эксперт пришел к выводу о возможности образования зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 04.04.2024 № (ООО «ОСА») разрушения лобового стекла автомобиля <скрыто>, при заявленных обстоятельствах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО1 поддержал свое заключение.

Оценивая экспертное заключение, районный суд принял данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, указав, что заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Эксперт, проводивший экспертизу, является компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались и доказательств в опровержение выводов экспертизы, не представлено.

Рассматривая возражения ответчика об отсутствии транспортных средств, принадлежащих АО «Рязаньавтодор», при ДТП 18.02.2024 с участием автомобиля истца, районный суд установил следующие обстоятельства.

В целях поддержания надлежащего технического состояния сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, для обеспечения бесперебойного, безопасного движения транспортных средств между ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» и АО «Рязаньавтодор» 11.04.2023 был заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них <адрес>.

В соответствии с условиями государственного контракта от 11.04.2023 № подрядчик обязан возместить за свой счет, в установленный законом порядке, материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с надлежащим качеством), ненадлежащего выполнения или невыполнения им работ на объекте в соответствии с контрактом, в том числе судебные издержки (п.8.24 контракта).

Согласно акту о приемке выполненных работ к государственному контракту от 11.04.2023 № в пунктах 758 – 783 перечислены проведенные работы, в том числе очистка дороги от снега на базе КДМ, распределение пескосоляной смеси КДМ.

В соответствии с имеющейся в материалах дела копии договора от 25.01.2024 №, АО «Ряжский авторемонтный завод» заключил договор поставки с АО «Рязаньавтодор» пескоразбрасывающегося оборудования для МК-3534-11.

Из ответа УМВД России по Рязанской области следует, что камерой MD1542-KD2208, расположенной в <адрес> зафиксировано, что 18.02.2025 на автодороге <адрес>, в промежуток времени 16часов 20 минут по 16 часов 30 минут зафиксирован автомобиль <скрыто> с оранжевой кабиной <скрыто>, с 29.12.2017 по настоящее время принадлежащий АО «Рязаньавтодор».

Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ, оценив приведённые выше доказательства каждое в отдельности, но и всю их совокупность доказательств в целом, в их взаимосвязи, пришел к выводу, что данными доказательствами подтверждается факт того, что автомобиль <скрыто> с оранжевой кабиной (КДМ), из которого вылетел объект, разбивший лобовое стекло автомобиля истца, принадлежал ответчику АО «Рязаньавтодор».

Установив, что в ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Рязаньавтодор» не представлены доказательства, и не указаны обстоятельства, позволяющие освободить его от ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статьи 1064 ГК РФ требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику АО «Рязаньавтодор», с последнего в счет причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 104359руб.

Не установив оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», суд отказал в иске к данному ответчику.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования истца по существу, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на предположениях, вина ответчика в причинении вреда истцу не установлена, выводы эксперта носят вероятностный характер, отсутствуют сведения о принадлежности КДМ ответчику, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из анализа представленных в дело доказательств, следует, что в обязанности АО «Рязаньавтодор» в соответствии с государственным контрактом № от 11.04.2023 входит выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, в том числе на участке дороги, где произошло повреждение автомобиля истца. Также материалами дела установлено, что 18.02.2024 в 16час. 27мин., в момент попадания в лобовое стекло автомобиля истца <скрыто> камня из кузова проезжающего по встречному движению автомобиля <скрыто>, что зафиксировано на видеорегистратор истца, на данном участке дороги, в промежуток времени 16часов 20 минут по 16 часов 30 минут, камерой MD1542-KD2208 зафиксирован автомобиль <скрыто> с оранжевой кабиной <скрыто>, принадлежащий АО «Рязаньавтодор». Возможность образования разрушения лобового стекла автомобиля <скрыто>, при заявленных истцом обстоятельствах, подтверждена выводами судебной экспертизы № от 30.10.2025 №.

При этом ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доводов, свидетельствующих об отсутствии его вины в причиненном истцу ущербе. Не указано ответчиком и на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом.

Сами по себе доводы жалобы ответчика о несогласии с судебной оценкой доказательств не могут являться основанием для признания оспариваемого решения незаконным, при том что суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями гл. 6 ГПК РФ. Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении районным судом размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в пользу истца.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что истцом в связи с обращением в суд понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 3864руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., взыскал данные расходы с ответчика в пользу истца в сумме 11864руб.

Однако из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере в размере 3864 рубля, исходя из размера заявленных имущественных требований – 133194 рубля.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 104359 рублей, которые и были удовлетворены судом в полном объеме.

Следовательно, исходя из суммы удовлетворённых судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3287 рублей, с учетом расходов понесённых на проведение досудебной экспертизы в размере 8000руб., размер судебных расходов, подлежащий взысканию в ответчика в пользу истца составит 11287 рублей. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 577 рублей подлежит возврату истцу из бюджета.

Таким образом, районным судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов допущено неправильное применение норм процессуального права, следовательно, в данной части решение суда подлежит изменению. В остальной части решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 4 декабря 2025года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с АО «Рязаньавтодор» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 11287 рублей.

Уплаченную излишне государственную пошлину в размере 577 рублей возвратить ФИО2 из бюджета.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО «Рязаньавтодор» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.