Решение № 2-616/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-616/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Б.С. Семенова, при секретаре судебного заседания Рамазанове Р.Р., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Исковое заявление обосновано тем, что дата произошло ДТП с участием автомобиля 00.00 с государственным номером 00.00 под управлением ФИО4, автомобиля 00.00 с государственным номером 00.00 под управлением ФИО5, автомобиля 00.00 с государственным номером 00.00 под управлением ФИО1. Собственнику 00.00 в связи с признанием страхового случая была произведена страховая выплата в размере 74700 рублей. ФИО1 скрылся с места ДТП, в связи с чем истец имеет право взыскания с него суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу 74700 рублей в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2441 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5, Страховое акционерное общество «ВСК», представитель ГУВД по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, в случае если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Фактическими обстоятельствами, имеющими значения для правильного разрешения настоящего гражданского дела, являются следующие обстоятельства:

наступление страхового случая;

выплата страховщиком страхового возмещения потерпевшему;

размер произведенной выплаты;

тот факт, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата следует, что дата в 15 часов 25 минут в городе Адрес на пересечении Адрес и Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 под управлением ФИО4, транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00 под управлением ФИО5, транспортного средства 00.00 с государственным регистрационным знаком 00.00.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО9 от дата , что виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, допустивший нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено вышеуказанным постановлением в связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанные нарушения ПДД РФ не предусмотрена.

Собственником автомобиля 00.00 являлся ФИО8, собственником автомобиля 00.00 – ФИО10

Гражданская ответственность собственников транспортных средств 00.00 и 00.00 была застрахована в ООО «Росгосстрах», собственника 00.00 – в СК «ВСК».

дата по заявлению о выплате страхового возмещения потерпевшего ФИО8 наступление гражданской ответственности ФИО1 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признано страховым случаем. дата ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО8 произведена страховая выплата в размере 25900 рублей, дата – в размере 3200 рублей, дата – в размере 6500 рублей.

дата по заявлению о выплате страхового возмещения потерпевшего ФИО10 наступление гражданской ответственности ФИО1 в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием признано страховым случаем. дата ООО «Росгосстрах» потерпевшему ФИО10 произведена страховая выплата в размере 16900 рублей, дата – в размере 900 рублей, дата – в размере 21300 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составляет 74700 рублей.

дата постановлением судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО1 не обжаловано.

В постановлении суд посчитал установленным, что ФИО1 в 15 часов 25 минут дата на пересечении Адрес нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством – а/м 00.00, регистрационный знак 00.00, допустил столкновение с а/м 00.00, регистрационный знак 00.00 регион, под управлением ФИО6, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с тем, что дата истек срок привлечения к административной ответственности ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу четвертому п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Ответчиком в суд представлено заключение специалиста ФИО11, согласно которому версия ФИО6 по обстоятельствам вышеуказанного ДТП является несостоятельной, причиной ДТП явилось несоответствие действий ФИО6 п.п. 1.3, 9.1, 10.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании настаивал на том, что в дорожно-транспортном происшествии он не участвовал.

Между тем, суд полагает, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и ч. 4 ст. 1 ГПК РФ постановление судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении от дата обязательно для суда по вопросам, имели ли место действия ФИО1, установленные судом в постановлении и совершены ли они ФИО1, поскольку суд рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий ФИО1

С учетом изложенного, основываясь на представленных доказательствах, суд полагает установленным, что ФИО1 в 15 часов 25 минут дата на пересечении Адрес нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть, управляя транспортным средством – а/м 00.00, регистрационный знак 00.00, допустил столкновение с а/м 00.00, регистрационный знак 00.00 регион, под управлением ФИО6 в результате чего имущества ФИО8 и ФИО10 причинен ущерб.

Страховщиком – ПАО СК «Росгосстрах» произведены выплаты страхового возмещения ФИО8 и ФИО10 в размере 74700 рублей.

Из совокупности материалов административного правонарушения, постановления судьи Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу об административном правонарушении от дата следует, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Оценивая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса 74700 (семьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2441 (две тысячи четыреста сорок один) рубль.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Б.С. Семенов

Мотивированное решение в окончательном виде составлено дата .