Решение № 2-7113/2024 2-786/2025 2-93/2026 2-93/2026(2-786/2025;2-7113/2024;)~М-4852/2024 М-4852/2024 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-7113/2024

дело № 2-93/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 17 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ООО Строительная компания «Новый город» о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с прекращением строительства многоквартирного дома и взыскании убытков и встречного искового заявления ООО Строительная компания «Новый город» к ФИО1 ФИО8 о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Строительная компания «Новый город» о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с прекращением строительства многоквартирного дома и взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 ФИО9 (далее - участник долевого строительства) и ООО «Новый город» (далее - застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Блок-3/2017 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени предмет договора не передан участнику долевого строительства, а действие разрешения на строительство №RU05308000-185 истекло и не продлено. В связи с фактически сложившимися обстоятельствами участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок объект долевого строительства не будет передан.

В счет цены Договора участником долевого строительства было уплачено 1 716 600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещении убытков и процентов за пользование уплаченными денежными средствами направлена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, а претензию оставил без какого-либо ответа.

На основании изложенного, просит суд:

1.Расторгнуть заключенный между ФИО1 ФИО10 и ООО Строительная компания «Новый город» Договор участия в долевом строительстве №/Блок-3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ;

2.Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» уплаченные истцом в счет цены Договора денежные средства в размере 1 716 600 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей;

3.Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО11 проценты за пользование уплаченными денежными средствами в размере 5 446 428 (пять миллионов четыреста сорок шесть тысяч четыреста двадцать восемь) рублей;

4.Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО12 причиненные неисполнением Договора убытки в размере 3 301 544 (три миллиона триста одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля;

5.Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО14 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 232 286 (пять миллионов двести тридцать две тысячи двести восемьдесят шесть) рублей;

6.Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО15 денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей;

7. Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в пользу ФИО1 ФИО16 расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ООО Строительная компания «Новый город» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращенными.

В обоснование встречного иска указано, что 15.06.2017г., между ООО «СК «Новый Город» и ФИО1 были достигнуты соглашения о покупке у нее земельных участков в следствии чего она, попросила в счет будущей оплаты за участки оформить в ее пользу квартиру в строящемся доме согласно Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2017 от 15.06.2017г., в виде:

- одной двухкомнатной <адрес>,83 кв.м., №, на 9-м этаже, 9-ти этажного дома находящийся по адресу: РД, <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № стоимостью 1 716 600 руб.

После оформления договора на указанную квартиру ФИО1 3.Г., сообщила, что вместо квартиры хочет получить ее стоимость в денежном выражении и просила еще дополнительно выдать авансом деньги в счет будущих сделок по земле, а полученные за квартиру деньги вернет, после чего 19.06.2017г. ей были выплачены денежные средства в размере 7 090 540 руб., согласно расходно-кассовому ордеру №.

Взятые на себя обязательства ФИО1, выполнены не были, на неоднократные требования исполнить договоренности уверяла, что все вернет, однако этого сделано не было. В связи с тем, что денежные средства за вышеуказанную квартиру были ей возвращены в полном объеме, право требовать уплаченные за квартиру деньги ФИО1 3.Г., утратила.

Из сложившихся правоотношений между ООО «СК «Новый Город» и ФИО1 3.Г., в рамках Договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2017 от 15.06.2017г, очевидно, что с момента выплаты (возврата) ей полной стоимости квартиры которое состоялось 19.06.2017г., обязательства сторон по указанному договору прекращены соответственно и право требования о взыскании стоимости квартиры не правомерно.

На основании изложенного, просит суд : признать договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2017 от 15.06.2017г, Заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО1 ФИО17, расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращенными.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась

Представитель истца (по доверенности) ФИО2, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, встречный иск не признала.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) директор ООО СК «Новый город» ФИО3, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Отношения в связи с долевым строительством регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1,2 ст.6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 9 Закона, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1)неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2)неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Согласно ч.2 ст.9 Закона, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч.4 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, между ФИО1 ФИО18 и ООО СК «Новый город» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Блок-3/2017.

Согласно п.2.1 Договора предметом договора является одна двухкомнатная <адрес>, площадью 85,83 кв.м., на 9-м этаже, 9-ти этажного дома находящегося по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №

В силу п.3.1 Договора стороны установили, что цена договора составляет 1 716 600 рублей.

Указанная стоимость в полном объеме выплачена Застройщику.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительных соглашений к вышеуказанному договору о переносе срока передачи квартиры истцу между сторонами заключено не было.

До настоящего времен квартира истцу не передана.

Претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору, а также возмещении убытков и процентов за пользование уплаченными денежными средствами направлена ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик не исполнил требования истца, а претензию оставил без какого-либо ответа.

Доводы ответчика ООО СК «Новый город» во встречном исковом заявлении о том, что 19.06.2017г. истцу были выплачены денежные средства в размере 7 090 540 руб. в счет приобретаемой квартиры и земельных участков, опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, 19.06.2017г. между ФИО1 и ООО СК «Новый город» заключен договор купли-продажи (купчая) земельного участка.

Согласно п.1.1 Договора, ФИО1 продала СК «Новый город» земельный участок принадлежащий ей на праве собственности, площадью 1160 кв.м., с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, 54, уч. А/Н, з/у/ 118.

В соответствии с расходным кассовым ордером № от 19.06.2017г. ФИО1 получила от ответчика 7 090 540 руб. В качестве основания выдачи денежных средств указан договор купли-продажи земельного участка от 19.06.2017г.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, толкуя буквально условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что сторонами был заключен договор купли-продажи только земельного участка. Оснований полагать, что сумма выплаченная ответчиком по договору купли-продажи земельного участка рассчитывалась с учетом возврата денежных средств за приобретаемую истцом квартиру по договору долевого участия, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств в размере 1 716 600 рублей, подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора долевого участия расторгнутым в связи с исполнением обязательств по нему, следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.19 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) участник долевого строительства вправе взыскать с застройщика возмещение убытков ввиду неисполнения обязательства, рассчитанных абстрактным методом на основании п. 2 ст.393.1 ГК РФ, наряду с законной неустойкой, установленной ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 "Об участии и долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, взысканию подлежит разница между размером денежных средств, уплаченных участником долевого строительства для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на день подачи требования.

Для определения рыночной стоимости спорной квартиры на день подачи искового заявления в суд, судом назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮГРАС».

Из заключения эксперта № от 27.10.2025г. следует, что рыночная стоимость квартиры площадью 85,83 кв.м., расположенной на 9-м этаже, 9-ти этажного многоквартирного дома, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000020:4341, 05:40:000020:4342, 05:40:000020:4343, расположенных по адресу: РД, <адрес>, составляет 6 204 752 (шесть миллионов двести четыре тысячи семьсот пятьдесят два рубля 00 копеек).

Как следует из доводов искового заявления, средняя стоимость аналогичного объекта недвижимости на рынке составляет 5 018 144 руб. Таким образом, размер причиненных убытков составляет 3 301 544 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение убытков, причиненные неисполнением договора. Принимая во внимание, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд взыскивает с ответчика 3 301 544 руб.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование уплаченными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.12.2025г. включительно, не начисляются.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в связи с не возвратом денежных средств по договору удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.10 Федерального закона от 30.12.204г. №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.

В рассматриваемом случае, срок для удовлетворения требований истца возник с даты направления претензии (09.08.2024г.) и 20-дневного срока (в рабочих днях) для выплаты денежных средств, то есть в тот период, когда застройщику была предоставлена отсрочка на уплату штрафа, следовательно, штраф, заявленный истцом в размере 5 232 286 руб., взысканию с застройщика не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части отказать.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов стороны в процессе.

Согласно договору на оказание юридических услуг истец оплатила 80 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом и участие в них представителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в бюджет МО «<адрес>» в размере 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ООО Строительная компания «Новый город» о расторжении договора участия в долевом строительстве в связи с прекращением строительства многоквартирного дома и взыскании убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ФИО1 ФИО20 и ООО Строительная компания «Новый город» Договор участия в долевом строительстве №/Блок-3/2017 от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО21 (паспорт 82 13 №) уплаченные в счет цены договора денежные средства в размере 1 716 600 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот) рублей, причиненные неисполнением договора убытки в размере 3 301 544 (три миллиона триста одна тысяча пятьсот сорок четыре) рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО Строительная компания «Новый город» в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований с ООО Строительная компания «Новый город» к ФИО1 ФИО22 о признании договора долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>/Блок-3/2017 от 15.06.2017г, заключенный между ООО СК «Новый город» и ФИО1 ФИО23, расторгнутым и обязательства сторон по нему прекращенными - отказать.

Резолютивная часть решения суда оглашена 17 апреля 2026 года

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 01 мая 2026 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>