Решение № 2-658/2017 2-658/2017~М-603/2017 М-603/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 2-658/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулева И.А.,

при секретаре Жилиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 14.06.2016 года,

представителя ответчика СНТ «Салют» - ФИО3

представителя ответчика СНТ «Салют» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.06.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Салют» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, взыскании морального вреда и судебных расходов, о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии от жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Салют» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии её земельного участка и жилого дома, в котором указывает, что с 2005 года она, ФИО1, согласно заочному решению мирового судьи судебного участка № 4 г. Невинномысска Ханчина B.JI. от 11.03.2005 года стала собственником земельного участка № в СНТ «Салют» и расположенного на нем дачного домика.

Право собственности на земельный участок и дачный дом на основании названного решения удостоверено Свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 02.09.2008 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Еще до момента приобретения ею права собственности на земельный участок и дачный домик, т.е. до 2005 года, эти объекты недвижимости были подключены к электрическим сетям.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут только по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

В 2015 году дачный домик преобразован в жилой дом, о чем внесены изменения в ЕГРП, что подтверждается Уведомлением от 09.02.2015 года и свидетельством о государственной регистрации права от 09.02.2015 года., выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Членом СНТ она не является, членская книжка ей не выдавалась, ведет садоводство в индивидуальном порядке, предложений от СНТ о заключении с ним договора на право пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества до 15.08.2016 года она не получала, объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ она не пользуется.

Не будучи членом СНТ, она на основании решения общего собрания членов СНТ от 02.07.2016 года исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов, о чем была письменно уведомлена письмом товарищества от 16.08.2016 года с предложением о "заключении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ. Однако, текст договора для ознакомления и согласования ей не был направлен.

Она дважды направляла в адрес СНТ проекты договоров о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования с условием указания объектов, которые будут предоставлены ей в пользование за плату, с чем СНТ не согласилось. Настоящий договор до настоящего времени не заключен, и она выходит в суд с исковым заявлением о понуждении СНТ заключить названный договор на её условиях, соответствующих требованиям закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

13.05.2017 года при приезде на дачу около 7-00 часов утра она в очередной раз обнаружила, что поставка электроэнергии к её жилому дому прекращена.

Был сделан звонок казначею СНТ ФИО5 (№) с просьбой объяснить причину отключения электроэнергии.

Она сообщила, что подача электроэнергии прекращена в связи с имеющейся у неё задолженности по оплате потребленной электроэнергии.

В 11 часов 40 минут этого же дня она обратилась в ОМВД по Кочубеевскому району с заявлением о привлечении должностных лиц СНТ «Салют», отключивших ей свет, к уголовной ответственности за хулиганские действия, связанные с незаконным обесточиванием её дома и нанесением ей материальных убытков, связанных с отключением электроэнергии.

Органами ОМВД на месте происшествия проведены определенные действия, на что составлены соответствующие протоколы и взяты объяснения.

Электроэнергия от её дома отключалась не один раз, в связи с чем в адрес председателя СНТ ФИО3 прокуратурой района неоднократно вносились представления об устранении нарушений закона.

Кроме этого, решением Кочубеевского районного суда от 26.12.2016 года по её иску по факту очередного отключения электроэнергии вынесено решение о признании незаконными действий СНТ «Салют» по отключению от электроэнергии её земельного участка и жилого дома

Однако, невзирая на это, должностные лица СНТ «Салют» (конкретно - казначей ФИО5, которая не имеет допуска к работе с электрическими приборами и сетями) продолжают отключать электроэнергию без привлечения представителя энергоснабжающей организации, что является грубым нарушением Действующего законодательства

Уведомление об отключении электроэнергии в связи с проведением каких-либо работ ей не направлялось и по телефону ей об этом не сообщалось.

Так как СНТ не является энергоснабжающей организацией, следовательно, полномочия по отключению либо приостановлению подачи электроэнергии у него отсутствуют

Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно. Отключив её жилой дом и земельный участок от электроэнергии, СНТ нарушило её права и законные интересы.

На момент подачи настоящего заявления электроснабжение принадлежащего ей жилого дома не восстановлено.

В результате незаконного отключения пришли в негодность продукты питания, которые хранились в холодильнике и морозильной камере. Это по нынешним ценам очень значимый ущерб. Отсутствие электроэнергии не позволяет ей и членам её семьи полноценно осуществлять свое право на свободу проживания. Отключение электрической энергии привело к прекращению работы системы подачи воды из артезианской скважины, которая необходима для питьевых целей и полива насаждений, к невозможности готовить пищу, пользоваться светом в темное время суток, смотреть телевизор, пользоваться электроприборами бытового назначения и др. Также на момент отключения электроэнергии прекращена работа камеры видеонаблюдения, что поставило под угрозу обеспечение сохранности её жилого дома и всего имущества, находящегося в нем и на территории земельного участка.

В семье проживают не только взрослые, но и 5-и летний ребенок. В летний период и в выходные дни они постоянно находятся по вышеуказанному адресу.

Она с членами своей семьи была вынуждена уехать из жилого дома в СНТ «Салют» в городскую квартиру, не имея возможности проживать в дачном доме в связи с выше указанными обстоятельствами.

Отключение электроэнергии фактически препятствует использованию жилого дома и земельного участка по назначению, а также ведению индивидуального садоводческого хозяйства, наносит значительный вред её здоровью и здоровью членов её семьи, приживающих совместно с ней.

Согласно ч. 1 ст. 540546 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Тем самым она была лишена права пользования электроэнергией.

С заявлением казначея СНТ ФИО5 о наличии у неё задолженности по оплате электроэнергии она не согласна, так как согласно расчетам за потребленную энергию с декабря 2012 года по настоящее время по приборам учета, находящимся в подстанции СНТ и в её жилом доме, разница в потреблении энергии составляет 10320 квт. Почему такой разрыв в показаниях приборов учета руководство СНТ объяснить не может.

До подачи первого иска к СНТ о незаконности его действий по отключению электроэнергии (28.10.2016 г) она в полном объеме производила оплату за потребленную электроэнергию по счетчику СНТ и задолженности не имела.

На настоящий момент считает, что у неё имеется переплата за 10320 квт.

Действия правления СНТ "Салют" и его председателя по отключению её жилого дома от электроэнергии считает незаконными.

Чтобы зафиксировать факт незаконного отключения электроэнергии и привлечь виновных к ответственности, она в тот же день обратилась в местное отделение полиции с заявлением, а 16.05.2017 по этому -поводу направлено очередное заявление в прокуратуру района.

На день подачи настоящего иска письменного ответа из полиции и прокуратуры она еще не получила.

При таких обстоятельствах она вынужден обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от электроснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 2 ст. 546 ГК РФ установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

В ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлены гарантии • надежного обеспечения потребителей электрической энергией.

Данная статья содержит прямой запрет на ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, для потребителей, имеющих задолженности по оплате электрической энергии (у меня задолженности согласно расчетам нет) и не исполняющих иные обязательства, предусмотренные законодательством РФ и соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-Ф3 «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

СНТ «Салют» не является энергоснабжающей организацией, а положениями ст. ст. 21, 22 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан», а также Уставом СНТ не предусмотрено право общего собрания либо правления (председателя правления) принимать какие-либо решения по отключению (прекращению подачи) электроэнергии.

Энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии в СНТ «Салют» является ПАО «Ставропольэнергосбыт», которое каких-либо претензий к ней не имеет. В силу норм ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ПАО «Ставропольэнергосбыт» принадлежит право прекращения и отключения электроэнергии потребителю.

Действия председателя правления СНТ «Салют» ФИО3 и казначея ФИО5 по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащий ей жилой дом не основаны на законе, нарушают её права и законные интересы.

Согласно ст. ст. 21, 22 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон), а также положений Устава СНТ в компетенцию общего собрания и правления СНТ не входят вопросы подключения, прекращения подачи электроэнергии.

Ответчик, не являясь энергоснабжающей организацией, и при отсутствии заключенного договора на использование объектами нфраструктуры товарищества, права на отключение её земельного участка и жилого дома от электроснабжения, не имел.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке (п. 2 ст. 8 Закона).

Поскольку поставляемая электроэнергия не относится к общему имущества товарищества, СНТ не могло лишить её права пользования электроэнергией.

Наличие между сторонами спора относительно порядка пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества не свидетельствует о законности действий СНТ по отключению электроснабжения, поскольку при наличии у неё какой-либо задолженности ответчик вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании.

Отсутствие договорных отношений с гражданином не лишает СНТ возможности взыскания задолженности через суд.

В соответствии с нормами ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по одностороннему решению организации, обеспечивающей энергоснабжение, при наличии определенных условий:

неудовлетворительного состояния энергетических установок абонента, угрожающего аварией или создающего угрозу жизни и без опасности граждан;

при необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии.

В первом случае принятие таких мер допускается при наличии соответствующего заключения органов энергонадзора о неудовлетворительном состоянии энергоустановки абонента и при условии предупреждения потребителя для принятия им соответствующих мер.

Без предварительного предупреждения абонента перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии.

При этом закон возлагает на организацию, обеспечивающую энергоснабжение, обязанность по немедленному уведомлению абонента о принятых мерах.

В данном случае уведомления от энергоснабжающей организации, как и от СНТ, она не получала.

Она, по её расчетам, не имеет задолженности по оплате электроэнергии, поэтому никто не вправе прекращать ее поставку к её дому, расположенному на земельном участке N 5.

Электроэнергия является основным источником жизнеобеспечения человека, обходиться без которого практически невозможно. Отключив её жилой дом и земельный участок от электроэнергии, СНТ нарушило её права и законные интересы.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него, другие предусмотренные указанным Законом и иными федеральными законами права.

Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов в соответствии с уголовным, административным, гражданским и земельным законодательством осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

В силу ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Прекращение электроснабжения её жилого дома и земельного участка причинило ей существенные неудобства, физические и нравственные страдания, выразившееся в невозможности использовать электроприборы, невозможности пользоваться освещением жилого дома в темное время суток.

В обоснование своих требований в части возмещения причиненного ей ответчиком морального вреда считает нужным сообщить следующее:

Дачный домик по выше указанному адресу был реконструирован в жилой дом, для того, чтобы она и члены её семьи (в том числе малолетний ребенок) могли постоянно проживать в нем.

В результате незаконного в очередной раз отключения 13.05.2017 года ответчиком электроэнергии от жилого дома, в котором она постоянно проживала со своей семьей, она вынуждена со всей семьей выехать из жилого дома в город Невинномысск, где проживает с момента отключения электроэнергии до настоящего времени, так как проживание в доме, расположенном в СНТ, стало невозможным вследствие указанных ранее обстоятельств: прекращение работы системы подачи из артезианской скважины воды, необходимой для питьевых целей и полива насаждений, невозможность готовить пищу, хранить в холодильнике продукты питания, пользоваться светом в темное время суток, использовать электроприборы бытового назначения, смотреть телевизор и др. Также с момента отключения электроэнергии прекратили работу видеокамеры наблюдения, что поставило под угрозу обеспечение сохранности её жилого дома и всего её имущества, находящегося в нем и на территории земельного участка. Её дом находится в 50-ти метрах от федеральной трассы, в связи с чем имеет место повышенный риск утраты её имущества, для чего и установлены видеокамеры.

Отсутствие электроэнергии не позволяет им полноценно осуществлять свое право на свободу выбора места проживания, гарантированного ст. 27 Конституции РФ, в соответствии с п. 1 которой «каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства»

В семье проживают не только взрослые, но и 5-и летний ребенок. В летний период и в выходные дни они постоянно находятся по вышеуказанному адресу

Отключение электроэнергии фактически препятствует использованию жилого дома и земельного участка по назначению, а также ведению индивидуального садоводческого хозяйства.

Незаконным отключением электроэнергии существенно были нарушены её права и охраняемые законом интересы

Указанное обстоятельство принесло ей массу неудобств, так как был нарушен привычный уклад её жизни и жизни её семьи. Она не может надлежащим образом ухаживать за животными, которые находятся на территории домовой территории, ей приходится ежедневно готовить им еду в городе в своей квартире и дважды в день приезжать и кормить животных, что связано существенным ухудшением его уклада жизни, что приводит к постоянному угнетенному состоянию.

Она является государственным гражданским служащим, и сложившаяся ситуация отрицательно влияет на её трудоспособность, так как ей постоянно приходится, общаясь с людьми и решая серьезные служебные вопросы, с усилием воли отгонять от себя мысли о незаконных действиях СНТ и связанных с ними последствий.

Длительное отключение электрической энергии не дает возможности ей и членам её семьи проживать на свежем воздухе, для чего, собственно, и существует дачный участок. Вместо радости общения с природой она и члены её семьи испытывают чувство своей никчемности и бесправности, а также безнаказанности СНТ в связи с отношениями, сложившимися с его руководством.

Незаконные действия по отключению электроэнергии от её жилого дома нарушают её конституционные права о свободе выбора места жительства, фактически препятствуют использованию жилого дома и земельного участка по назначению, а также ведению садоводства в индивидуальном порядке.

В настоящее время она опасается, что ответчик по делу не предпримет очередных неправомерных действий по отключению электроэнергии, так как отключение электроэнергии 13.05.2017 года было далеко не единственным.

В связи со сложившейся ситуацией на следующий день после отключения электроэнергии с ней случился гипертонический криз, вызванный острой реакцией на стресс, что подтверждается сигнальным листом станции скорой медицинской помощи от 14.05.2017 г. № 16189

Она неоднократно писала просьбы, и жалобы в компетентные органы на неправомерные действия СНТ, откуда получала соответствующие ответы, но ответчик, невзирая ни на что по нескольку раз в год отключал их дом от электроэнергии:

Так,

- на её заявление в ОМВД по Кочубеевскому району об отключении электроэнергии 08.01.2016 года получено уведомление № 7793 от 21.04.2016 года (с нарушением установленных сроков) об отказе в возбуждении уголовного дела и с предложением обратиться в суд.

- на её заявление в ОМВД по Кочубеевскому району об отключении электроэнергии 12.10.2016 года получено уведомление № 23393 от 08.11.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и с тем же предложением обратиться в суд.

- на её заявление в ОМВД по Кочубеевскому району об отключении электроэнергии 13.01.2016 года получено уведомление № 22001 от 23.10.2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела и с тем же предложением обратиться в суд.

- на её заявление в прокуратуру СК от 20.09.2016 года об отключении электроэнергии 18.09.2016 года получено уведомление № 7р-02016 от б/д октября 2016 года о направлении её заявления в прокуратуру Кочубеевского района;

- на её заявление в прокуратуру СК от 14.10.2016 года об отключении электроэнергии 12.10.2016 года получен ответ прокуратуры Кочубеевского района №88- ж-2016 от 18.11.2016 года об установлении нарушений ответчиком требований Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и внесении представления председателю СНТ ФИО3 об устранении нарушений закона.

- на её заявление в прокуратуру Кочубеевского района СК от 24.10.2016 года об отключении электроэнергии 12.10.2016 года получен ответ прокуратуры Кочубеевского района № 88-Ж-2016 от 11.11.2016 года об установлении нарушений ответчиком требований Федерального закона № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» и внесении представления председателю СНТ ФИО3 об устранении нарушений закона.

Исходя из долгосрочного нарушения ответчиком её прав, она поменяла привычный уклад жизни, что доставляет ей сильные моральные страдания.

Все это в совокупности заставляет её находиться в состоянии постоянного беспокойства за свое здоровье и здоровье членов её семьи, за обеспечение сохранности её жилого дома и имущества, которое находится в нем.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, на нарушителя возлагается обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а в. соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ответчика подтверждается выше названными представлениями прокуратуры и ранее вынесенным решением суда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с нормами действующего законодательства, обязательным условием наступления ответственности за вред является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 11, 12, 546 ГК РФ, ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", просит суд:

Признать незаконными действия СНТ "Салют" по отключению от электроэнергии её земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», участок №, Обязать СНТ "Салют" восстановить за свой счет электроснабжение принадлежащего ей земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», участок №, немедленно после вступления решения суда в законную силу.

Обязать СНТ "Салют" не чинить впредь препятствий в пользовании электроэнергией

Взыскать с СНТ «Салют» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с СНТ «Салют» расходы в сумме 50000,00 рублей на оплату услуг её представителя по доверенности.

Взыскать с СНТ «Салют» в её пользу размер уплаченной госпошлины в сумме 300,00 рублей.

Также в суд от ФИО1 поступило исковое заявление к СНТ «Салют» о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии от жилого дома, в котором указано, что 12.10.2016 года в её отсутствие председателем СНТ «Салют» - ФИО3 без предварительного предупреждения и без привлечения представителя энергоснабжающей организации была прекращена подача электрической энергии в принадлежащий ей жилой дом. На момент подачи иска в суд (28.10.2016г.) электроснабжение принадлежащего ей жилого дома не было восстановлено.

Электроснабжение её жилого дома было восстановлено СТН только 16.12.2016 года, без какого-либо оповещения её об этом и без участия энергоснабжающей организации.

Данная ситуация была предметом рассмотрения в Кочубеевском районном суде.

Её исковые требования решением суда от 26 декабря 2016 года удовлетворены частично: действия СНТ "Салют" по отключению от электроэнергии её земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», участок № признаны незаконными, а требования об обязании СНТ "Салют" не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией и взыскании с СНТ " «Салют» в её пользу компенсацию морального вреда оставлены без удовлетворения.

Отключение электрической энергии от её жилого дома на длительный срок (с 12.10.2016г. по 16.12.2016 г.) при минусовых атмосферных температурах, доходящих до 20-24 градусов, привело к размерзанию системы отопления и водоснабжения жилого дома, так как осуществить слив воды из названных систем без применения электронасоса невозможно из-за отсутствия электрической энергии практически.

После восстановления подачи электроэнергии она обратилась в МУП «Гарант» г. Невинномысска с целью оказания ей помощи в восстановлении систем отопления и водоснабжения. Однако восстановить данные системы не представилось возможным в связи с их размораживаеим, на что составлен соответствующий акт обследования от 20.12.2016 года по факту размораживания систем отопления и водоснабжения.

После этого 09.01.2017 года она заключила с МУП «Гарант» договор №1 на оказание платных услуг на ремонт систем отопления и водоснабжения.

В этот же день составлена локальная смета №6 (локальный сметный расчет) на ремонт систем отопления и водоснабжения) на сумму 68145,25 рублей.

Названную сумму она внесла в кассу МУП «Гарант» двумя платежами: по квитанции от 10.01.2017г. - 30000,00 руб. и по квитанции от 20.01.2017 года - 38145,25 руб.

Кроме этого ею были приобретены, за наличный расчет материалы, которые необходимы для ремонтных работ на сумму 32995,00 руб., что подтверждается двумя товарными чеками от 09.01.2017 года на сумму 21800,00 руб. и на 11195, руб).

Обусловленные договором работы закончены 20.01.2017 года, на что составлен соответствующий акт о приемке выполненных работ.

Всего на восстановление систем отопления и водоснабжения она израсходовала 101140,25 руб.

Вина ответчика по отключению электроэнергии установлена выше названным решением суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд:

Взыскать с СНТ «Салют» в её пользу материальный ущерб в сумме 101140,25 рублей, причиненный незаконными действиями СНТ «Салют» по отключению электроэнергии от жилого дома, принадлежащего на праве собственности истцу и расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», №

Взыскать с СНТ «Салют» в её пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 3223,00 руб.

Также в Кочубеевский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к СНТ «Салют» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, в котором истец просила суд обязать СНТ «Салют» заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» с внесением в него перечня объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, которыми она будет пользоваться за плату, с приложением к договору в качестве его неотъемлемой части копий решений общего собрания от 07.12.2016 года «Об установлении платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Салют» и утвержденные «Условия договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования», расчет размера платежей на 2017 год, который должен быть утвержден решением общего собрания.

Определением Кочубеевского районного суда от 07.07.2017 года гражданские дела №2-658/17 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Салют» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, взыскании морального вреда и судебных расходов, № 2-659/17 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Салют» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, №2-730/17 по исковому заявлению ФИО1 к СНТ «Салют» об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ объединены в одно производство с присвоением делу номера №2-658/17 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявила ходатайство о прекращении дела в части требования об обязании СНТ «Салют» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, т.к. между ФИО1 и СНТ «Салют» 07.08.2017 года заключен договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07.08.2017 года гражданское дело в части требования об обязании СНТ «Салют» заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ, производством прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований.

Истец после перерыва в судебное заседание не прибыла, об отложении слушания не ходатайствовала. В деле имеется заявление истца с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, пояснив что по поводу отключения электроэнергии её доверительница к руководству СНТ «Салют» не обращалась и подключить электроэнергию не просила.

Представитель ответчика СНТ «Салют» - председатель правления ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца, пояснил суду, что он поручения отключить электроэнергию ФИО1 никому не давал, ФИО1 к нему по поводу отключения электроэнергии не обращалась. Обращает внимание, что из-за наличия задолженности за поставленную электроэнергию со 2 августа СНТ отключено от электроснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «Салют» - ФИО4 исковые требования не признала, пояснив суду, что касается требования о взыскании ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ исковые требования не признает в полном объеме. Что касается требования о взыскании ущерба, то лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности. Полагает, такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда, что в качестве доказательств представлен акт от 20.12.2016 года, согласно которому слесарь МУП «Гарант» и мастер МУП «Гарант» при осмотре установили, что в связи с длительным отключением электроэнергии, произошло размораживание, замерзание станции, насоса для подачи воды, системы водоснабжения, а также системы водоотведения.

Обращает внимание, что отсутствуют сведения на основании чего слесарь и мастер имели правомочия делать такой акт обследования, т.к. договор с МУП «Гарант» был заключен только 09.01.2017 года, в то время как акт датирован 20.12.2016 года, также отсутствуют сведения о том, что слесарь МУП «Гарант» и мастер МУП «Гарант» обладают специальными познаниями и полномочиями которые позволяют им установить данную проблему. В исковом заявлении ФИО1 от 28.10.2016 года сказано о том, что длительное отключение электроэнергии при учете понижения атмосферной температуры, может привести к размерзанию системы отопления, промерзанию стен жилого дома, появлению на стенах грибка и плесени, нанесение значительного вреда ее здоровью и здоровью членов ее семьи. Также она указывает о том, что в августе ей было направлено уведомление о предстоящим отключении электроэнергии, значит, она предполагала, что может произойти размораживание, но так и не произвела необходимых действий с октября 2016 года для того, чтобы уберечь и сохранить свое имущество. Более того, на момент рассмотрения дела, а дело было рассмотрено 26.12.2016 года, при допросе свидетелей по данному делу (членов ее семьи) никаких заявлений о том, что была разморожена система отопления суду сообщено не было, не говорила об этом и сама ФИО1 В то время, как уже 20 декабря якобы уже был акт обследования. Более того, хочет обратить внимание на требование закона, установленные ст. 10 ГК РФ, о том, что под злоупотреблением права понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащим ему правом, сопряженное с нарушением установленного ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемого с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающая при этом права и законные интересы других лиц причиняющие вред и создающие для этого условия. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью.

Если суд установит признаки злоупотребления правом, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Полагает, что в исковом заявлении от 28.10.2016 года гр. ФИО1 перечисляет о том, что у нее имеется насос, телевизор, холодильник, наличие видеосистемы, т.е. этим она подтверждает, что она всегда пользуется электроэнергией и при отсутствии факта оплаты электроэнергии, а также с указанием на то, что указанная задолженность является основанием для ограничения электроэнергии всего СНТ «Салют», на сегодняшний день 30 членов СНТ «Салют» не могут, исполняя надлежащим образом свою обязанность по оплате электроэнергии, и из-за гражданки ФИО1 они в настоящее время не могут пользоваться принадлежащими им правами и обязанностями в полном объеме.

В соответствии в постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года №25, хочет вынести на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении истца. И просит суд, на этом основании отказать ей в защите принадлежащего ей права полностью и также принять меры, которые бы обеспечивали защиту интересов добросовестной стороны, а именно СНТ «Салют».

Доказательств, что отключение электроэнергии произвело СНТ «Салют» в материалах дела не имеется, более того, гражданка ФИО1 не обращалась, т.е. не соблюла досудебный порядок, обратилась бы с заявлением в СНТ «Салют», уведомила бы о том, что произведено отключение электроэнергии, и ответчик бы принял попытки для разрешения этого вопроса и тогда не было бы спора.

Представитель третьего лица, ПАО «Ставропольэнергосбыт» – будучи надлежаще извещен, в суд не прибыл. Об отложении слушания не ходатайствовал. В суд от представителя третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в целях удовлетворения потребностей граждан в статусе членов, входящих в СНТ «Салют» в электроснабжении, между ОАО «Ставропольэнергосбыт», в настоящее время ПАО «Ставропольэнергосбыт» и СНТ «Салют» заключен договор энергоснабжения электрической энергией.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора порядок распределения объема поставленной электрической энергии между членами товарищества определяется СНТ «Салют» самостоятельно в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Членами СНТ посредством объединения паевых взносов создается имущество общего пользования, находящееся в собственности такого товарищества как юридического лица. При этом под имуществом общего пользования понимается имущество, предназначенное для обеспечения в пределах границ некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого товарищества.

Граждане, учредившие своим добровольным объединением СНТ, осуществляют все последующие действия, направленные на удовлетворение своих потребностей, в статусе членов, входящих в объединение граждан, создавших садоводческое некоммерческое товарищество, решение вопросов в котором осуществляется через соответствующие органы управления.

При этом, согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, член СНТ имеет право добровольно выходить из данного товарищества с одновременным заключением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Таким образом, обязанность граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по оплате взносов и платежей, предусмотрена действующим законодательством РФ.

Контроль за своевременным внесением гражданами платежей и работа с неплательщиками отнесены к компетенции правления товарищества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.35 ГПК РФ, просят суд вынести законное и обоснованное решение в соответствии с законодательством РФ. Рассмотреть исковое заявление ФИО1 в отсутствии представителя ПАО «Ставропольэнергосбыт».

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ПАО «Ставропольэнергосбыт».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (абзац второй пункта 2 той же статьи).

Судом установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права №-№ от 02.09.2008 года ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Салют», участок №, кадастровый №, (Т.1 л.д. 13).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником дачного домика, назначение жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Салют», участок №, (т.1 л.д. 12).

На основании решения общего собрания членов СНТ от 02.07.2016 года ФИО1 исключена из членов СНТ за неуплату членских взносов, о чем была письменно уведомлена письмом товарищества от 16.08.2016 года, с предложением о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры СНТ.

ФИО1 в 2016 году обращалась в суд с иском к СНТ «Салют» о признании незаконными действий по отключению от электроэнергии, обязании не чинить препятствия электроэнергией, взыскании морального вреда.

Решением Кочубеевского районного суда от 26.12.2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия СНТ «Салют» по отключению от электроэнергии земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Салют», участок №, принадлежащего ФИО1 признаны незаконными, остальные требования оставлены без удовлетворения.

Как указывает в иске ФИО1, 13.05.2017 года поставка электроэнергии вновь была прекращена, причина неизвестна - по данному поводу к руководству СНТ не обращалась. Из представленных суду документов следует, что отключение произвела кассир-казначей СНТ «Салют» ФИО5 действуя по своему усмотрению в связи с неоплатой ФИО1 потребленной электроэнергии. Доказательств принятия решения об отключении электроэнергии от дома ФИО1 единолично председателем правления ФИО3, либо правлением СНТ «Салют» суду не представлено.

Также установлено, что с 01.09.2011 года между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и СНТ "Салют" был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с условиями которого СНТ "Салют" производит оплату за потребленную садоводческим товариществом электроэнергию.

Как установлено судом, на момент заключения договора между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и СНТ "Салют" участок ФИО1 уже был подключен к электросети.

В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии (ст. 546 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 21, 22, 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии. Действующее законодательство не предоставляет правлению садоводческого товарищества права предпринимать действия по отключению участков садоводов от электроэнергии в качестве санкции за неуплату членских взносов либо в связи с отсутствием надлежащим образом заключенного договора между садоводческим товариществом и лицом, не являющимся его членом, равно как и по каким-либо иным причинам.

В силу п. 1 ст. 540, ст. 541, п. п. 1, 2, 3 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора электроснабжения недопустим, ответчик не обладает правом на прекращение или ограничение подачи электроэнергии, используемой истцом для бытовых нужд.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с п. 3 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом садовое некоммерческое товарищество осуществляет лишь функцию эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

С учетом этого, договорные величины энергопотребления не могут ограничивать фактическое потребление энергии и влиять на порядок расчетов, садоводы вправе использовать энергию для бытового потребления в необходимом им количестве в силу прямого указания закона.

Однако достаточных доказательств отключения электроэнергии непосредственно по указанию руководства СНТ «Салют» - председателя правления СНТ ФИО3 либо общего собрания СНТ суду не представлено, также как и доказательств обращения к руководству СНТ ФИО1 по поводу отключения её участка от подачи электроэнергии.

Исковые требования ФИО1 об обязании СНТ «Салют» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как согласно положениям статей 21, 22, 23 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя правления садоводства не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии, т.е. действующее законодательство напрямую урегулировало данный вопрос - СНТ «Салют» в силу закона не имеет права препятствовать в пользовании электроэнергией. Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленного суду уведомления в связи с имеющей задолженностью со 2 августа 2017 года ограничена подача электроэнергии организацией поставщиком в СНТ «Салют», а в случае не погашения задолженности с 14.08.2017 года подача электроэнергии будет прекращена. При изложенных обстоятельствах и прекращении подачи электроэнергии СНТ «Салют» требование не чинить препятствие в пользовании электроэнергией является невыполнимым. Представитель СНТ «Салют» ФИО3 суду пояснил, что на 7.08.2017 года подача электроэнергии уже была прекращена.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 длительное время не производит оплату за потребляемую электроэнергию и в настоящее время, согласно показаниям прибора учета имеет задолженность в сумме 33013 рублей.

СНТ имеет электросетевое хозяйство с трансформаторной подстанцией и заключен договор с ОАО «Ставропольэнергосбыт» об электроснабжении электрической энергии (для потребителей, относящихся к группе «Некоммерческие дачные, гаражные объединения граждан»), на основании показаний счетчика в трансформаторной будке СНТ оплачивает электроэнергию, в дальнейшем владельцы участков компенсируют эти денежные средства, оплачивая по показаниям внутренних приборов учета.

12.07.2017 года в адрес СНТ «Салют» направлено уведомление о планируемом введении ограничения режима потребления электрической энергии, согласно которого в случае непогашения задолженности в течение 20 дней, то СНТ «Салют» 02.08.2017 года при наличии технической возможности будет введено частичное ограничение, а 14.08.2017 года – полное ограничение электрической энергии.

Таким образом, в связи с недобросовестным поведением ФИО1, которая уклоняется от оплаты потребленной ею электроэнергии, с 14.08.2017 года будет отключена электроэнергия всем членам СНТ «Салют», которые надлежащим образом исполняют обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

На основании чего суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца.

Учитывая, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании действий незаконными, они также удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае был подан иск имущественного характера, а не в отношении личных неимущественных прав или нематериальных благ. По изложенным обстоятельствам не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов. Суд также обращает внимание, что в части взыскания расходов на представителя суду никаких доказательств, подтверждающих указанные расходы, представлено не было.

Возмещение ущерба, причиненного отключением электроэнергии от жилого дома 12.10.2016 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений главы 59 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающегося в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Как установлено в судебном заседании 12.10.2016 года правлением СНТ «Салют» было принято решение об отключении ФИО1 от подачи электроэнергии с подстанции, принадлежащей садовому обществу.

Решением Кочубеевского районного суда от 26.12.2016 года действия СНТ «Салют» по отключению от электроэнергии земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», участок №, принадлежащего ФИО1 признаны незаконными.

В исковом заявлении истец указывает, что в результате отключения электрической энергии от её жилого дома на длительный срок (с 12.10.2016 года по 16.12.2016 года) при минусовых атмосферных температурах, доходящих до 20-24 градусов, привело к размерзанию системы отопления и водоснабжения жилого дома, однако никаких доказательств понижения температуры до указанных значений в рассматриваемый период истцом не представлено.

В качестве доказательств суду представлен акт от 20.12.2016 года, согласно которому слесарь МУП «Гарант» и мастер МУП «Гарант» при осмотре Домовладения ФИО1 установили, что в связи с длительным отключением электроэнергии, произошло размораживание, замерзание станции, насоса для подачи воды, системы водоснабжения, а также системы водоотведения.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что договор с МУП «Гарант» был заключен ФИО1 09.01.2017 года, то время как акт датирован 20.12.2016 года. Также отсутствуют сведения о том, что слесарь МУП «Гарант» и мастер МУП «Гарант» обладают специальными познаниями и полномочиями которые позволяют им разрешить данный вопрос, кроме того, данный акт не подписан самой ФИО1

В исковом заявлении ФИО1 от 28.10.2016 года указанно, что длительное отключение электроэнергии при учете понижения атмосферной температуры, может привести к размерзанию системы отопления, промерзанию стен жилого дома, появлению на стенах грибка и плесени, нанесение значительного вреда ее здоровью и здоровью членов ее семьи. Также истец указывала, что в августе ей было направлено уведомление о предстоящим отключении электроэнергии, значит, она предполагала, что может произойти размораживание, но не произвела необходимых действий с октября 2016 года для того, чтобы уберечь и сохранить свое имущество. Более того, на момент рассмотрения дела 26.12.2016 года сведений при допросе свидетелей по данному делу (членов ее семьи) о том, что была разморожена система отопления никто не сообщал и сама ФИО1 также суду об этом не поясняла. В то время, как уже 20 декабря, по утверждению ФИО1 был акт обследования и установлен факт размораживания системы.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях о возмещение ущерба, причиненного отключением электроэнергии от жилого дома ФИО1

Кроме того истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование наличия и размера материального вреда, а также наличия причинной связи между действиями ответчика и возникновением имущественного вреда. Само по себе признание незаконным действия ответчика по отключению электроснабжения участка не может являться доказательством того, что в результате этого истец понес убытки. Суд также обращает внимание, что истцом не представлено подлинников документов, на которые она ссылается в обоснование доводов, а только не заверенные копии.

Таким образом требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Таким образом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также суммы уплаченной государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании действий СНТ «Салют» по отключению от электроэнергии земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», участок №, принадлежащего ФИО1, незаконными, обязании СНТ «Салют» не чинить препятствия в пользовании электроэнергией в жилом доме, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, СНТ «Салют», участок №, принадлежащего ФИО1, взыскании морального вреда, судебных расходов, о возмещении ущерба, причиненного отключением электроэнергии от жилого дома, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулев

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2017 года.