Решение № 2-68/2020 2-68/2020~М-22/2020 М-22/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело: №2-68/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующей судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в Обливский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО1 (заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 06.04.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. под 17,5% годовых. Срок возврата – 6.04.2022. В соответствии с письменным распоряжением заемщика денежные средства по соглашению № были перечислены на его текущий счет в АО «Россельхозбанк». Факт исполнения Банком своих обязательств по данному договору подтверждается банковским ордером № от 06.04.2017. Заемщик свои обязательства не исполнил. Задолженность заемщика перед банком на 26.08.2019 составляет 613 691 руб. 53 коп.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора.

В соответствии со ст. 6 кредитного договора заемщики несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором. Кредитор вправе предъявить заемщику требования об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

На основании изложенного истец просит суд: Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от 06.04.2017 по состоянию на 06.04.2017 (имелось в виду на 26.08.2019) в размере 613 691 руб. 53 коп., и которых: 452338 руб. 23 коп. – ссудная задолженность; 92364 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность; 58322 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 6953 руб. 17 коп. – пени за просроченные заемные средства за период с 16.10.2018 по 26.08.2019; 3712 руб. 99 коп. – пени за просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 26.08.2019.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 336,92 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, просил снизить размер неустойки и процентов, либо предоставить ему возможность погашать кредит ежемесячно в сумме по 10000 рублей. Дополнительно пояснил, что он выплачивал кредит, но после заболел, и у него ухудшилось материальное положение, после чего он прекратил оплачивать кредит. С расчетом банка он согласен. Поддержал свое ходатайство, предоставленное суду ранее.

Согласно письменному ходатайству ФИО1, ссылаясь на положения ст.ст. 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить размер неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору и снизить размер процентов до ключевой ставки Банка России. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указала, что при заключении договора, у него имелся достаточный доход для исполнения обязательства, но позже в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, ухудшением его состояния здоровья, он не имел возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и процентов в соответствии с указанным договором. В сложившейся ситуации неустойка и проценты, требуемые истцом, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, изучив мнение ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков, установленных для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 06.04.2017 между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) было заключено соглашение №1707291/0147 о предоставлении кредита (л.д. 12-18)

В соответствии с условиями данного договора кредитор обязывался предоставить заемщику кредит в размере 700 000 руб. (п. 1 Договора) под 17,5% годовых (п. 4 Договора), заемщик обязался возвратить кредит не позднее 6 апреля 2022г. (п. 2 Договора). Погашение (возврат) кредита осуществляется ежемесячно аннуитентными платежами, дата платежа по 15-м числам (п. 6 Договора).

Факт получения Заемщиком ФИО1 кредита в сумме 700 000 руб. подтверждается банковским ордером №7483 от 06.04.2017, выпиской по лицевому счету (л.д. 2) и не отрицалось ответчиком.

Погашение долга по кредитному договору № от 06.04.2017 ФИО1 осуществлял в нарушение условий соглашения и Графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29) и выпиской по лицевому счету (л.д. 48-56).

Банком предприняты действия по досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованием Банка от 25.07.2019 № на имя ФИО1, в котором указано, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату кредита по договору № от 06.04.2017, предложено погасить задолженность (л.д. 30).

Согласно п. 12.1 соглашения устанавливается размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам: п. 12.1.1. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых; 12.1.2. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

На 26.08.2019 задолженность ответчика ФИО1 по указанному соглашению составляет 613691,53 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 29).

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности (л.д. 29), поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, и не вызывают у суда сомнений, ответчиком не оспорен.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении взыскания задолженности по уплате неустойки и снижении размера процентов до ключевой ставки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд не находит наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, исходя из соотношения суммы неустойки за просроченные заемные средства за период с 16.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 6 953 руб. 17 коп. и пени за просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 26.08.2019 в сумме 3 712 руб. 99 коп. (как к сумме просроченного основного долга по кредитному обязательству в размере 92 364 руб. 68 коп., так и к сумме задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 58 322 руб. 46 коп.), соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки, с учетом длительности ненадлежащего исполнения кредитных обязательств (дата последнего платежа - 31.01.2019), а также учитывая, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил никаких доказательств о несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора, не предоставил доказательств уважительности причин неисполнения обязательства и тяжелого материального положения и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены при решении вопроса о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, полагает не подлежащим снижению размер неустойки (пени).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают вступать или не вступать в договор.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 были соблюдены требования закона о письменной форме данного договора, в котором указаны условия его предоставления, определенная денежная сумма, и срок возврата денежной суммы, в связи с чем, данный договор займа полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Соглашением предусмотрено, что при заключении договора стороны, предусмотрели процентную ставку по кредиту 17,5% годовых

ФИО1 согласился заключить договор займа на вышеуказанных условиях, согласился со всеми существенными условиями договора займа, в связи с чем, обязан был исполнять взятые на себя обязательства в предусмотренные договором сроки и объеме.

Своей подписью в кредитном договоре ответчик ФИО1 подтвердил, что он принимает условия договора, и соглашается с ними.

Ответчик не оспаривал факт заключения представленного в материалы дела кредитного договора, не оспаривал наличие в указанном договоре его подписи.

Доказательств наличия влияния обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела не представил.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 года).

Суд учитывает, что установление процентной ставки за пользование кредитом, превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для ее уменьшения, так как, заключая соглашение о кредитовании на получение кредита, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора на указанных в нем условиях. Проценты же, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, заемщик не может быть освобожден от их уплаты в силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ, положения ст. 333 ГК РФ к ним не применимы.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении размера процентов до ключевой ставки Банка России, удовлетворению также не подлежит.

Суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении ему рассрочки платежа с возможностью уплачивать по 10000 рублей в месяц до полного погашения задолженности перед банком, при отсутствии доказательств тяжелого материального положения должника и других исключительных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом при разрешении данного вопроса.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9336 руб. 92 коп. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования Банка удовлетворены, в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства истца, положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9336 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 06.04.2017 по состоянию на 26.08.2019 в сумме 613 691 руб. 53 коп. из которых: 452 338 руб. 23 коп. – ссудная задолженность; 92 364 руб. 68 коп. – просроченная ссудная задолженность; 58 322 руб. 46 коп. - просроченные проценты; 6 953 руб. 17 коп. – пени за просроченные заемные средства за период с 16.10.2018 по 26.08.2019; 3 712 руб. 99 коп. – пени за просроченные проценты за период с 16.10.2018 по 26.08.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 336 руб. 92 коп., а всего взыскать 623 028 рублей 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Обливский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий___Михайлова А.Л.____________

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2020 года.