Решение № 2-282/2018 2-282/2018 (2-9729/2017;) ~ М-9382/2017 2-9729/2017 М-9382/2017 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-282/2018

Дело №2-282/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по РБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ИП ФИО3, ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 на основании свидетельства серии III–РУ № был заключен официальный брак. В период брака истцами было приобретено общее совместное недвижимое имущество – жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Право собственности на данный объект недвижимости было зарегистрировано 26.07.2012г. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <адрес> выданного «Управлением Росреестра по Республике Башкортостан».

01.07.2017 г. между ФИО2 и ИП ФИО3, ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ был заключен трехсторонний договор №-Д о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны полиции и техническом обслуживании комплекса технических средств охраны на объекте охраны. Стоимость услуг по монтажу охранной сигнализации ИП ФИО3 составила 23000,00 рублей, что подтверждается распиской ИП ФИО3 от 14.06.2017 года, при этом сам монтаж сигнализации происходил совместно с уполномоченным должностным лицом ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ по Благовещенскому району - ФИО4. Согласно приложению № к договору №/Д от 01.07.2017 г. стоимость ежемесячной платы за охрану составляла 186 рублей, стоимость ежемесячной платы за техническое обслуживание средств сигнализации на объекте охраны составляла 90 рублей, а также производилась плата за сохранение номера на пульте охраны в размере 50 рублей. Указанные размеры ежемесячных платежей производились истцами в адрес ответчиков на основании заключенного Договора №/Д от 01.07.2017 г. всегда своевременно и в полном объеме.

13.09.2017 г. на объекте охраны произошел пожар, в результате которого огнем было повреждено: домашнее имущество – мебель, бытовая техника, газовое оборудование, стены, потолок, одежда и прочее, что подтверждается справкой от 15.09.2017 г. № Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, также пожар был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях УНДиПР ГУ МЧС России по РБ № от 13.09.2017 г.

Согласно выводам технического заключения № от 09.10.2017 г. ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ по факту пожара произошедшего, 13.09.2017 г. на объекте охраны установлено следующее: 1) очаг пожара располагался в юго-восточном углу прихожей дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. 2) Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горячих материалов от аварийного режима работы электротехнического прибора или питающего его кабеля находящегося в юго-восточном углу прихожей дома. 3) На фрагменте медных токоведущих жил изъятых в месте установки контрольных приборов охранной сигнализации (пакет №) имеются признаки первичного короткого замыкания (возникшего до пожара).

ФИО1 для установления размера причиненных в результате произошедшего 13.09.2017 г. пожара убытков объекту охраны и имущества, находящегося внутри него вынужден был обратиться к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО6 для чего заключил договор на проведение оценки № H-1658,2017 от 20.09.2017 г. При этом, 15.09.2017 г. ответчики извещались посредством направления соответствующих телеграмм через ООО «Ростелеком - розничные системы» о дате, времени и месте проведения оценки причиненного пожаром имущественного вреда истцам. Однако, ответчики будучи надлежащим образом заблаговременно извещенными, при проведении экспертом-оценщиком ИП ФИО6 20.09.2017 г. оценки ущерба имуществу истцов отсутствовали, своих представителей на место проведения оценки также не направили.

Согласно отчету эксперта-оценщика ИП ФИО6 №H-1658,2017 от 20.09.2017 г. была определена рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества и жилого дома истцов, которая составила денежную сумму в размере 1 508 700 (один миллион пятьсот восемь тысяч семьсот рублей 00 копеек).

23.10.2017 г. в адрес ИП ФИО3 посредством ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора 45010516022376) была отправлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении причиненного имущественного вреда. Согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России», заверенного ЭЦП, данная претензия с 26.10.2017 г. ожидает ИП ФИО3 в месте его постоянного нахождения в г. Благовещенск, однако последним намеренно не получается, а требование о возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке не удовлетворено.

Также 23.10.2017 г. в адрес ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ посредством ФГУП «Почта России» (номер почтового идентификатора 45010516022369) была отправлена претензия с требованием о добровольном удовлетворении причиненного имущественного вреда. Согласно отчету с официального сайта ФГУП «Почта России», заверенного ЭЦП, данная претензия была получена ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ 31.10.2017 г., однако требование о возмещение причиненного ущерба в добровольном порядке не удовлетворено.

В связи с изложенным истцы просили суд взыскать с ИП ФИО3, ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ в пользу ФИО1, ФИО2 причиненный имущественный вред в результате пожара в размере 1 508 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по отправке телеграммы 463,60 руб., расходы на оплату почтовых услуг 277,20 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от общей суммы за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истцы уточнили свои требования и просили суд взыскать солидарно с ИП ФИО3, ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях стоимость понесенных убытков и вреда в следующих размерах: ущерб поврежденных в результате пожара двух шуб и одной дубленки в размере 96 000 руб., стоимость поврежденного в результате пожара дома истцов, элементов его отделки, конструкций и инженерных сетей в размере 321 220,80 руб., ущерб поврежденного в результате пожара домашнего имущества в размере 414 236 руб., расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб., расходы по оплате отправки телеграммы 463,60 руб., расходы на оплату почтовых услуг 277,20 руб., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., нотариальный расходы 1 900 руб., расходы по оплате судебного эксперта 60 564 руб., штраф в размере 415 728,40 руб.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, суду пояснили, что в день пожара дом под охрану Росгвардии не сдавался. Также пояснили, что при пожаре погиб их домашний питомец – кот.

Представители истцов по доверенности ФИО5, ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по РБ» ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования к ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ не признал, просил исключить их из числа ответчиков. Пояснил, что они обеспечивали в рамках ранее заключенных договорных отношений лишь экстренный выезд нарядов группы немедленного реагирования вневедомственной охраны по сигналу тревоги, однако в момент пожара объект охраны – жилой дом истцов под охраной не находился, соответственно обязанности по выезду их сотрудников не было. Что касается самой сигнализации, то её покупку, монтаж и техническое обслуживание осуществляло не ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по РБ», а непосредственно второй ответчик – ИП ФИО3

Представитель ответчика ИП ФИО3 – ФИО9 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что все работы по монтажу сигнализации с технической точки зрения выполнены лично ФИО3, правильно и без каких-либо отступлений от качества, в связи с чем не согласен с выводами ФГБУ «Судебно-экспертного учреждения ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по РБ, просил суд в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ИП ФИО3 отказать.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работает старшим инженером группы организации и внедрения технических средств охраны ОВО по <адрес> ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ. Знает, что ИП ФИО3 занимается монтажом технических средств охраны. В доме ФИО10 ФИО3 занимался монтажом средств охраны. ФИО11 занимался только установлением связи с пультом централизованной охраны в течение трех дней. Какое либо вознаграждение от семьи Делидон он не получал. Получал ФИО3 за монтаж. ФИО17 сам монтажом не занимался, приемку сигнализации не осуществлял, это делал начальник пункта централизованной охраны.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает начальником централизованной охраны ОВО по <адрес> – филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ. От семьи Делидон поступила просьба об оказании охранных услуг из-за неприязненных отношений с соседями. Им нужна была охранная сигнализация. ИП ФИО3 установил им технические средства охраны, старший инженер ФИО17 осуществлял программирование, то есть налаживал связь с пультом централизованной охраны посредством введения IP адресов через GPS. Установив связь с пультом, Свидетель №1 подписал совместно с другими лицами акт приемки технических средств охраны, которые работали. Их работники не принимают участие в монтаже технических средств, в доме Делидон этим занимался ФИО3 А вообще помимо ИП ФИО3 монтажными работами занимается ФГУП «Охрана» и иные организации, выбор которых обширен. При подписании комиссионного акта для вневедомственной охраны важно, чтобы была связь охраняемого объекта с пунктом централизованной охраны, вопрос правильности осуществления монтажа это исключительная прерогатива монтажной организации. ФИО1 он не говорил, что ФИО3 это сотрудник вневедомственной охраны.

Как сотрудник вневедомственной охраны при приемке технических средств охраны он проверяет принимается ли под охрану объект, виден ли он на пульте централизованной охраны, снимается ли с охраны объект, виден ли факт снятия с охраны объекта на пульте централизованной охраны, есть ли связь с пультом централизованной охраны. Если всё это перечисленное осуществляется, то для него как сотрудника вневедомственной охраны это означает, что услуги охраны могут оказываться.

Выслушав истцов, их представителей, представителей ответчиков, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле.

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 16.07.1988 г. между ФИО1 и ФИО12 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Делидон», что подтверждается свидетельством о заключении брака III-РУ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 26.07.2012 г. приобретен жилой дом общей площадью 59,4 кв.м. по адресу РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жилой дом по адресу РБ, <адрес> является совместной собственностью ФИО1, ФИО2

Как следует из справки Бирского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНДиПР ГУ МЧС России по РБ № от 15.09.2017 г., 13.09.2017 г. произошел пожар в частном доме по адресу РБ, <...>. В результате пожара огнем повреждено: домашнее имущество – мебель, бытовая техника, газовое оборудование стены и потолок по всему дому закопчены, одежда, огнём повреждены стены, потолок, шифоньер в прихожей дома, дверь в ванную комнату, по данному адресу. Документы не пострадали. При пожаре погибших и пострадавших нет. пожар зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях Бирского межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ № от 13.09.2017 г.

Согласно Техническому заключению № по факту пожара, происшедшего 13.09.2017 г. по адресу РБ, <адрес> от 09.10.2017 г., составленного ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РБ, очаг пожара располагался в юго-восточном углу прихожей дома. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электротехнического прибора или питающего его кабеля, находящегося в юго-восточном углу прихожей дома. На фрагменте медных токоведущих жил изъятых с пола помещения прихожей в месте установки контрольных приборов охранной сигнализации имеются признаки первичного короткого замыкания (возникшего до пожара).

Определением суда от 23.03.2018 г. по ходатайству представителя истцов по делу назначена оценочная, товароведческая, электротехническая, судебная пожаро-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимое экспертное бюро». Поставлены следующие вопросы:

Перед экспертом –товароведом

-Какова стоимость поврежденных в результате пожара двух шуб и одной дубленки, принадлежащих истцам?

Перед экспертом – оценщиком:

- Определить стоимость поврежденного в результате пожара 13.09.2017 года дома истцов, элементов его отделки и всего пострадавшего имущества истцов, согласно приложению №, к определению.

Перед экспертом в области электротехнической экспертизы:

-Правильно ли с технической точки зрения были осуществлены сборка, монтаж и подключение системы охранной сигнализации и кнопки экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес>?

Перед экспертом пожарным техником:

- Определить место и причину возникновения пожара произошедшего 13 сентября 2017 года в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес>.

Представленное АНО «Независимое экспертное бюро» заключению эксперта №Н1№-2-18 содержит следующие выводы:

По вопросу №1: Ущерб поврежденных в результате пожара двух шуб и одной дубленки, принадлежавших истцам, составляет 96 000 руб.

По вопросу №2: Стоимость поврежденного в результате пожара 13.09.2017 г. дома истцов, элементов его отделки, конструкций и инженерных сетей составляет 321 220,80 руб.

По вопросу №3: С технической точки зрения монтаж и подключение системы охранной сигнализации и кнопки экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, были осуществлены с нарушениями требований нормативно-технической документации: ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 839-1-4-89), 7-м издание Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ 10434-82, РД 78.145, ГОСТ Р 50775-95 (МЭК 839-1-1-88).

По вопросу №4: Местом возникновения пожара, произошедшего 13 сентября 2017 г. в жилом доме, расположенном по адресу: РБ, <адрес> является нижняя часть стены с правой стороны прихожей жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля в электрической штепсельной розетке в результате большого переходного сопротивления, вызвавшего искрение и/или возникновение электрической дуги в точке соприкосновения проводников, причиной которого могло стать винтовое присоединение кабеля в электрической штепсельной розетке, произведенное с нарушениями требований нормативно-технической документации.Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами суду не представлено.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно Преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, 01 июля 2017 года между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» (Охрана), ИП ФИО3 и ФИО2 (Клиент) заключен Договор №73/Д о централизованной охране личного имущества граждан подразделениями вневедомственной охраны полиции и техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, по условиям которого Клиент передает, а Охрана принимает на себя обязательства осуществлять централизованное наблюдение в течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации Объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) за состоянием средств сигнализации, установленных в отдельной квартире или ином помещении с личным имуществом Клиента и членов его семьи, расположенного по адресу РБ, <адрес> течение времени охраны (с момента приема средств сигнализации Объекта под централизованное наблюдение до снятия их с наблюдения) (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, услуги, оказываемые Охраной, заключаются в следующем:

При поступлении на пункт централизованной охраны информации о срабатывании установленных на Объекте средств сигнализации, Охрана обеспечивает направление на Объект наряда полиции для выяснения причин срабатывания, а при необходимости – принятия мер к задержанию проникших на Объект посторонних лиц (п. 1.2.1).

Охрана принимает под охрану Объект, оборудованный техническими средствами охраны, с подключением их к системам централизованной охраны.

Согласно пункту 1.3 Договора ИП ФИО3 оказывает Клиенту услуги по техническому обслуживанию комплекса технических средств охраны (Комплекс), установленного на Объекте, указанном в п. 1.1 настоящего договора. Состав Комплекса указывается в Приложении №2 к настоящему договору. Услуги по техническому обслуживанию заключаются в осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию Комплекса в состоянии, соответствующем требованиям технической документации на Комплекс в течение всего срока эксплуатации, согласно Приложению №3 к Договору (Условия предоставления услуг по техническому обслуживанию технических средств охраны).

Также согласно указанному Договору, Охрана приняла на себя обязанность осуществлять в установленном порядке прием под централизованное наблюдение средств сигнализации, установленных на Объекте (пункт 3.1 Договора).

ИП ФИО3 обязался организовывать и проводить техническое обслуживание Комплекса в соответствии с Приложением №3 (пункт 4.1 Договора). Принять необходимые меры по обнаружению неисправностей, ремонту и восстановлению работоспособности Комплекса (пункт 4.4 Договора).

Таким образом, из анализа положений указанного выше договора следует, что ИП ФИО3 обязался организовать и проводить техническое обслуживание комплекса технических средств охраны, а ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ обязалось осуществлять охрану жилого дома посредством установленных в нём технических средств охраны путём подключения их под централизованное наблюдение.

Пунктом 8.1 Договора стороны предусмотрели, что Охрана несет ответственность за ущерб, причиненный Клиенту кражей в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Охраной своих обязательств по настоящему договору в период централизованного наблюдения за Объектом в пределах оценочной стоимости имущества, указанной в приложении №1 к настоящему Договору.

Из пункта 9.1 Договора следует, что ИП ФИО3 несет ответственность за ущерб, нанесенный Клиенту от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения ИП ФИО3 обязательств по настоящему договору в размере реального ущерба, нанесенного клиенту, но не свыше стоимости его услуг за 1 год по обслуживанию комплекса на Объекте Клиента.

В соответствии с Договором №74/Д-Т от 01.07.2017 г. об экстренном вызове вневедомственной охраны в случае угрозы имущественной безопасности, заключенным между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» (Охрана), ИП ФИО3 и ФИО2 (Клиент), Охрана принимает на себя обязательства по осуществлению экстренного выезда наряда полиции при срабатывании комплекса технических средств экстренного вызова наряда полиции, установленных на Объекте (п. 1.1). Охрана принимает под централизованное наблюдение Объект оборудованный техническими средствами экстренного вызова нарядов полиции, с подключением их к системам централизованной охраны. Установка и техническое эксплуатационное обслуживание технических средств экстренного вызова нарядов полиции на Объекте производится ИП ФИО3 Ответственность за исправность технических средств экстренного вызова нарядов полиции, установленных на Объекте, несет ИП ФИО3 в соответствии с договором (п. 1.2). ИП ФИО3 берет на себя осуществление комплекса организационно-технических мероприятий планово-предупредительного характера по поддержанию комплекса технических средств экстренного вызова нарядов полиции в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации (п. 1.3). Клиент несет ответственность за сохранность установленной на объекте аппаратуры охранной сигнализации, которая является собственностью ИП ФИО3

Согласно расписке, написанной ИП ФИО3 собственноручно 14.06.2017 г., ФИО3 получил денежные средства в размере 23 000 руб. за монтаж охранной сигнализации у ФИО1

Из Акта № приемки технических средств охраны в эксплуатацию, подписанному ФИО2, ИП ФИО3, начальником ПЦО ОВО по Благовещенскому району Свидетель №1, следует, что монтажные работы выполнил ИП ФИО3

Как было установлено выше 13.09.2017 года произошел пожар в частном доме, принадлежащем истцам, по адресу РБ, <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючего материала в результате теплового проявления аварийного режима работы имеющегося в зоне очага пожара электрического кабеля в электрической штепсельной розетке в результате большого переходного сопротивления, вызвавшего искрение и/или возникновение электрической дуги в точке соприкосновения проводников, причиной которого могло стать винтовое присоединение кабеля в электрической штепсельной розетке, произведенное с нарушениями требований нормативно-технической документации. С технической точки зрения монтаж и подключение системы охранной сигнализации и кнопки экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны к электрической сети жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, были осуществлены с нарушениями требований нормативно-технической документации: ГОСТ Р 50776-95 (МЭК 839-1-4-89), 7-м издание Правил устройства электроустановок (ПУЭ), ГОСТ 10434-82, РД 78.145, ГОСТ Р 50775-95 (МЭК 839-1-1-88).

Из анализа указанных выводов эксперта, которые сторонами не оспорены, следует, что монтаж и подключение системы охранной сигнализации и кнопки экстренного вызова нарядов вневедомственной охраны к электрической сети жилого дома в виде винтового присоединения кабеля в электрической штепсельной розетке, выполненные ИП ФИО3, были осуществлены с нарушениями требований нормативно-технической документации, что привело к возгоранию горючего материала и послужило причиной пожара.

В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу ФИО1, ФИО2 подлежит возмещению ИП ФИО3, поскольку в ходе разбирательства дела установлена причинно-следственная связь с ненадлежащим выполнением ИП ФИО3 принятых на себя обязательств по монтажу и обслуживанию комплекса технических средств охраны и пожаром, произошедшим 13.09.2017 г.

Между тем, оснований для удовлетворения требований истцов к ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РБ» у суда не имеется, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ и возникшим пожаром не установлено.

Как было установлено выше, ФГКУ УВО ВНГ РФ по РБ приняло на себя обязательства в соответствии с договорами №/Д от 01.07.2017 г. и №/Д-Т от 01.07.2017 г. только по охране объекта. Монтажом и техническим обслуживанием охранного оборудования не занимались. В день пожара 13.09.2017 г., как указывают сами истцы, дом под охрану на централизованный пульт охраны не сдавался.

Как установлено заключением экспертов АНО «Независимое экспертное бюро» №Н1№-2-18, ущерб поврежденных в результате пожара двух шуб и одной дубленки, принадлежавших истцам, составляет 96 000 руб., стоимость поврежденного в результате пожара 13.09.2017 г. дома истцов, элементов его отделки, конструкций и инженерных сетей составляет 321 220,80 руб. Указанные выводы сторонами не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в связи с чем оснований ставить под сомнения указанные выводы эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость поврежденных в результате пожара двух шуб и одной дубленки в размере 96 000 руб., стоимость поврежденного в результате пожара дома, элементов его отделки, конструкций и инженерных сетей в размере 321 220,80 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества в размере 414 236 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что действиями ответчика ИП ФИО3 истцам, как потребителем услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истцов, принимая во внимание доводы истцов о том, что в результате пожара погиб их домашний питомец кот, который являлся членом их семьи, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 100 000 руб. и полагает, что именно указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также сможет компенсировать причиненные истцам нравственные страдания.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 не были добровольно удовлетворены законные требования истцов, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 415 728,40 руб. ((96000+321220,80+414236)х50%).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг по отправке телеграммы в азмере 463,60 руб., расходы на оплату почтовых услуг 277,20 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, суд определяет в размере 15 000 руб.

Кроме того, определением суда от 21.12.2017 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», оплата за услуги эксперта возложена на ФИО1, ФИО2

Обязанность по оплате истцами исполнена, что подтверждается чек-ордерами на сумму 60 564 руб.

В связи с чем, указанные расходы на оплату судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2

Между тем, в удовлетворении требований истцов взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по формлению нотариальной доверенности следует отказать в связи со следующим.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, поскольку в представленной истцами доверенности отсутствуют сведения о её выдаче для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, основания для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истцы от уплаты госпошлины были освобождены, государственная пошлина в размере 14 735,93 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО3 в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФГКУ Управление вневедомственной охраны Войск национальной гвардии России по РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость поврежденных в результате пожара двух шуб и одной дубленки в размере 96 000 руб., стоимость поврежденного в результате пожара дома, элементов его отделки, конструкций и инженерных сетей в размере 321 220,80 руб., стоимость поврежденного домашнего имущества в размере 414 236 руб., штраф в размере 415 728,40 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы по оплате телеграммы 463,60 руб., расходы на оплату почтовых услуг 277,20 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 60 564 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 735,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы.

Судья И.Б. Сиражитдинов