Решение № 2-1729/2017 2-1729/2017~М-1346/2017 М-1346/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1729/2017

Дело № 2- 1729/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«18» мая 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Исаковой Е.И.

при секретаре Бочарниковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кемерово

дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 чу о возмещении ущерба.

Требования мотивирует тем, что с **.**.**** по 17.06.2014г. ФИО1, находилась в командировке, в т. ч. за границей.

Для ухода за цветами и проверки состояния квартиры на время её отсутствия она отдала ключи от квартиры своему знакомому ФИО2 чу.

Вернувшись 17 июня в квартире она обнаружила следы пребывания там чужих людей (грязная посуда, пустые бутылки от алкоголя, запах испортившейся еды и т.д.).

Она стала звонить ФИО2, однако его телефон был выключен. После этого она решила проверить машину, но ключей в оставленном месте не обнаружила, как и самой машины во дворе дома.

Истец предприняла попытки ее поиска. Позднее выяснилось, что машина в разбитом состоянии находится на штрафной стоянке в пгт. Яшкино. "14"июня 2014 г. ФИО2 ч был задержан сотрудниками отдела ГАИ в пгт. Яшкино в нетрезвом виде, управляя её машиной (без страховки и водительских прав).

В 23часа 10 минут сотрудниками отделом ГАИ был вызван эвакуатор и машина была доставлена на штрафную стоянку.

ФИО2 15.06.2014г. был административно наказан за управление автомобилем в алкогольном состоянии мировым судьей участка ### пгт. Яшкино по ст. 12.8 часть 3 на 10 суток ареста.

18.06.2014г. машина истца Форд Фиеста гос. номер ###, была

доставлена эвакуатором (т.к. не могла передвигаться самостоятельно) на станцию автосервиса для ремонта в г. Кемерово.

ФИО2 просил не обращаться в суд по поводу угона машины и обещал компенсировать все затраты на ремонт и моральный ущерб.

Ущерб на текущий момент не возмещен.

Материальные затраты составили: доставка машины эвакуатором в г.Кемерово и оплата штрафстоянки 5500,00 рублей, ремонт машины 93600 руб., потеря материальной выгоды по ставке рефинансирования ЦБ РФ 29421,83 рубля, всего 128521,83рубля, что подтверждается квитанциями и расчетом.

Кроме того, истец сильно переживала, резко менялось давление, добиралась далеко общественным транспортом на работу, ездила междугородним автобусом к родителям помогать в огороде и оценивает моральный вред 40000 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 ча в её пользу размер материального ущерба 99100,00 (Девяноста девять тысяч сто) рублей по предъявленным документам, потерю материальной выгоды в виде процентов за непогашенный долг по ставке рефинансирования ЦБ РФ 29421,83 рублей (Двадцать девять тысяч четыреста двадцать один рубль 83 копейки), а всего 128521,83руб. (Сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать один рубль 83 копейки), взыскать с ФИО2 ча в её пользу 40000,00 (Сорок тысяч) рублей морального ущерба, 3770,44 руб. оплаченной госпошлины.

Истец в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить совокупность условий: факт причинения вреда и его размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств возложены на истца.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Форд Фиеста гос. номер ###, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л/д 12).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в период отъезда с **.**.**** по 17.06.2014г. ФИО1 для ухода за цветами и проверки состояния квартиры на время её отсутствия отдала ключи от квартиры своему знакомому ФИО2 чу.

Вернувшись 17 июня в квартире она обнаружила следы пребывания там чужих людей (грязная посуда, пустые бутылки от алкоголя, запах испортившейся еды и т.д.). После этого она решила проверить машину, но ключей в оставленном месте не обнаружила, как и самой машины во дворе дома. Позднее выяснилось, что машина в разбитом состоянии находится на штрафной стоянке в пгт. Яшкино, поскольку "14"июня 2014 г. ФИО2 ч был задержан сотрудниками отдела ГАИ в пгт. Яшкино в нетрезвом виде, управляя её машиной (без страховки и водительских прав). 15.06.2014г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем состоянии алкогольного опьянения. 18.06.2014г. машина истца Форд Фиеста гос. номер ###, была доставлена эвакуатором (т.к. не могла передвигаться самостоятельно) на станцию автосервиса для ремонта в г. Кемерово.

За эвакуацию ТС Форд Фиеста гос. номер ### и оплату штрафстоянки истцом оплачено 5500 руб., что подтверждается квитанцией от **.**.**** (л/...).

Согласно представленной в материалы дела счет-фактуры ### от **.**.**** и заказ-наряда ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фиеста гос. номер ### составляет 93600 руб.

Денежные средства за ремонт ТС в размере 93600 руб. оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями л/....

В судебном заседании ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал.

Факт ДТП **.**.**** так же не оспаривал, пояснил, что в момент ДТП ТС управлял не он, а иное лицо, которое отказалось возмещать ущерб.

Однако суд считает, что указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По обстоятельствам повреждения ТС Форд Фиеста гос. номер ### ФИО2 пояснил, что доверенности на управление автомобилем у него не было, ТС он воспользовался в отсутствие истца, о чем ФИО1 известно не было. **.**.**** он взял автомобиль и поехал в пгт. Яшкино, там отметил праздник и поехал обратно **.**.****, он был за рулем. По пути остановились покурить, из автомобиля вышел он, Попов, сестра и попутчик, которого они подобрали по дороге. При этом ключи он оставил в замке зажигания. Сидящий в автомобиле Николай перелез с заднего сидения и сел за руль и уехал в сторону Кемерово. В последствии обнаружили автомобиль в кювете, разбитую машину они увезли в Яшкино на УАЗе.В Яшкино пьяные стояли у машины, их увидели сотрудники ППС и вызвали ГИБДД, впоследствии приехали сотрудники ГИБДД и задержали их.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Х., П. пояснили, что **.**.**** они, ФИО2 и знакомый по имени Николай ехали в г. Кемерово на автомобиле Форд Фиеста гос. номер ###, управлял ТС ФИО2 Они остановились, вышли покурить и в этот момент Николай, оставшийся в автомобиле пересел за руль и уехал, а впоследствии указанный автомобиль был обнаружен ими в кювете.

Однако указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба.

ФИО2 не оспаривал, что автомобилем истца он воспользовался без ведома ФИО1, при отсутствии договора ОСАГО, доверенности на управление ТС и прав на управление ТС.

Оставив ключи в замке зажигания, ФИО2 не принял разумных мер к исключению доступа иных лиц к управлению ТС истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание не оспариваемое ФИО2 обстоятельство, что он был привлечен к административной ответственности за управление ТС истца в состоянии алкогольного опьянения **.**.****.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба ФИО2 не представлено.

Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, выразившейся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста гос. номер ### в размере 93 600 руб., 5500 руб. расходов на автоэвакуацию ТС.

Доказательств, опровергающих указанную стоимость восстановительного ремонта ТС ответчиком не представлено.

Следовательно, имеется совокупность необходимых условий: причинение ущерба, виновные действия ответчика, причино- следственная связь с виновными действиями и причинением ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ### руб., 5500 руб. расходов по автоэвакуации ТС и штрафстоянки.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 года по 17.03.2017 года исходя из суммы 99100 руб.

За указанный период проценты составляют 29421 руб. 83 коп.

Расчет процентов произведен в соответствии с требованием закона, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорен.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29421 руб. 83 коп.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, т. к. они не основаны на нормах закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен имущественный вред и законом не предусмотрена возможность взыскания с причинителя вреда денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3770 руб. 44 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ча, **.**.**** года рождения, уроженца г. Кемерово, в пользу ФИО1, **.**.**** года рождения, ..., Кемеровской области причиненный ущерб в размере 93 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2014 года по 17.03.2017 года в размере 29421 руб. 83 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 770 руб. 44 коп., всего 132 292 руб. 27 коп.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Е.И. Исакова

Полное мотивированное решение изготовлено «24» мая 2017 года.