Решение № 2-1968/2021 2-1968/2021~М0-108/2021 М0-108/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1968/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Полякове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1968/2021 по иску ФИО1 к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании неустойки в размере 512962 рубля.

Исковые требования истец основывала теми обстоятельствами, что сроки устранения недостатков ее автомобиля нарушен, в связи с чем согласно требованиям Закона РФ «О защите прав потребителя», ответчик обязан уплатить ей неустойку.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточняла исковые требования (л.д.89-90) и окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 583262 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8731,88 рублей (л.д.107-108).

До начала судебного заседания от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против иска, пояснив суду, что автомобиль истца был отремонтирован в установленный законом срок, в связи с чем оснований для уплаты неустойки не имеется.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца загоняли на СТО для осмотра, но после осмотра свидетелю никаких документов не выдали (л.д.99, 101-оборот).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду пояснил, что заявка на ремонт отличается от заказ-наряда на ремонт тем, что в заявке на ремонт дефекты записываются со слов владельца автомобиля, а затем проводится проверка. Если проверка дефекты подтверждает, то оформляется заказ-наряд на ремонт, где вносятся все работы по устранению выявленных дефектов (л.д.99, 102).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в проверке качества автомобиля истца. При проверке дефект шум в выхлопной трубе не подтвердился, отсутствовал (л.д.118, 120).

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в проверке качества автомобиля по дефекту шум в выхлопной трубе. Автомобиль истца загнали в цех, подняли на подъемник, второй специалист сидел за рулем, при нажатии педали акселератора дефект не подтвердился (л.д.118, 120-оборот).

Выслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за просрочку исполнения требования о ремонте автомобиля установлена неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения.

Согласно заявке на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с дефектом «шум в выхлопной системе» (л.д.116)

Как явствует из имеющегося в материалах дела акта № от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля истца, на момент осмотра неисправность в виде шума глушителя не подтверждена, автомобиль находится в исправном состоянии (л.д.53-54).

Согласно заявке на работы № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был передан в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76).

Как указывает истец в исковом заявлении (лд.3-оборот) неисправность была устранена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Суд принимает во внимание, что показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6 дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела.

К показаниям свидетеля ФИО3 суд относится критически, поскольку он является супругом истца (л.д.94), вследствие чего заинтересован в исходе дела.

Поскольку факт приема автомобиля в ремонт ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказан, то у суда отсутствуют правовые основания для применения к ответчику санкции, установленной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «АВТОЛИДЕР» о взыскании неустойки в размере 583262 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8731,88 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 16.08.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров