Решение № 2-1740/2024 2-1740/2024~М-331/2024 М-331/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1740/2024

Дело № 2-1740/2024 копия

УИД 66RS0021-01-2024-000339-20

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лесняк Д.В., при секретаре судебного заседания Трикачеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сельта» к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Гермес» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 948 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

В обоснование иска указано, что *** на 59км+700м автодороги М-7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Сельта» и виновника дорожно-транспортного происшествия <***>, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «Гермес». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <***> получил повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 172948 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована. Таким образом, вред причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с виновника ФИО3 и собственника транспортного средства ООО «Гермес».

Определением суда от *** принят отказ истца от иска в части требований ООО «Сельта» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 172 948 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Представитель истца в судебном заседание доводы и требования иска к ООО «Гермес» поддержал, настаивал на их удовлетворении. Указал, что против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика ООО «Гермес», третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее разъяснения, данные в п.п.67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в 18-00 час. на автодороге М7 59км+700м с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля <***> государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Исследовав материалы гражданского дела, постановления по делам об административных правонарушениях, извещение о дорожно-транспортном происшествии, судом установлено, что водитель автомобиля Скания ФИО1 двигаясь по автомобильной дороге допустил столкновение с автомобилем Фиат движущимся в одном направлении. От удара автомобиль Фиат совершил наезд на автомобиль ГАЗ, а затем продолжив движение наехал на стоящий автомобиль Ман.

Оценивая виновность водителей в дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей непосредственно до произошедшего дорожно-транспортного происшествия и в момент его совершения, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств Скания, под управлением ФИО1 и автомобиля Ман, под управлением ФИО2

Так, судом установлено, что, управляя автомобилем Скания водитель ФИО1, в нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством на участке автодороги М-7 59км+700м не соблюдал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В результате чего водитель автомобиля Скания допустил столкновение с транспортным средством Фиат, который допустил в результате столкновение с автомобилем Ман, который получил механические повреждения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в материалы дела представлено не было.

Учитывая вышеизложенное, поскольку данная дорожная ситуация возникла в результате нарушения водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает возможным установить степень виновности данного водителя – 100%.

Таким образом, в дорожно-транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Ман, были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, а также подтверждаются материалами дела, в частности сведениями о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства.

Собственником транспортного средства Ман, государственной регистрационный знак *** является истец ООО «Сельта». (л.д.12-13)

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Ман, государственной регистрационный знакО ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Скания, государственной регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 застрахована не была.

Согласно выводам эксперта, содержащихся к заключении *** от *** ООО «Екатеринбургский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман, государственной регистрационный *** на момент дорожно-транспортного происшествия составила без учета износа 172948 руб.

Суд, оценив заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта, изложенного в заключении от *** у суда сомнений не вызывает, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение объема причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Определение размера причиненного ущерба должно быть на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку потерпевший в силу требований статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате возмещения виновным лицом причиненного вреда должен быть возвращен в положение, в котором он находился бы, если бы вред не был причинен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица суммы убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № *** от ***, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Гермес» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба1352800 руб., расходы по оценке в сумме 18450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250000 руб., расходы по эвакуации в сумме 10000 руб., расход по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., госпошлину в сумме 14964 руб., почтовые расходы вразмере 1106 руб. 90 коп.

Как следует из указанного судебного акта, предметом судебного разбирательства являлось дорожно-транспортное происшествие от *** на автодороге М7 59км+700м с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля <***> государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО2

Также судебным актом установлено, что транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ООО «Гермес». На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, водитель данного автомобиля находился при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика ООО «Гермес» как с работодателя причинителя вреда и владельца транспортного средства, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Размер причиненного ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть без учета износа, в размере 172948 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных расходов, суд руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 4 659 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Сельта» к ООО «Гермес» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гермес» (ОГРН ***) в пользу ООО «Сельта» (ОГРН ***) сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от *** в размере 172948 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 659 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В. Лесняк