Решение № 2-493/2017 2-493/2017~М-442/2017 М-442/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-493/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Приволжский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Калякиной Е.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ангели ФИО11 в лице представителя ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, цена квартиры определённая договором - 2100000 рублей. Право собственности истца на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке. Обязательства по оплате договора в размере 2100000 рублей были исполнены в полном объёме.

Указано также, что апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, право собственности истца на квартиру прекращено, однако вопрос о реституции судом разрешён не был.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 2100000 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО4, не явилась, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО8, в судебном заседании иск признала в части, указав, что по договору купли-продажи истец выплатила только 2000000 рублей, требования в части возмещения расходов на оказание юридических услуг не признала.

Заслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск ФИО4 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО9 изменила фамилию на ФИО3, после регистрации брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – паспорт).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО7 заключен договор купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар <адрес> (л.д. 6 и оборотная сторона – договор).

Пунктом 3 договора стороны определили, что вышеуказанная квартира продается за 2100000 рублей уплачиваемых по обоюдному согласию покупателем продавцу в день подписания настоящего договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В договоре купли-продажи не отражено то обстоятельство, что денежные средства за продажу квартиры будут выплачены частями.

Согласно п. 2 акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал, а продавец получил оговоренную в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2100000 рублей. Расчёт между сторонами произведён полностью. В пункте 3 акта отражено, что каких-либо претензий, финансовых и имущественных, стороны друг к другу не имеют (л.д. 7 – акт приёма-передачи).

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8 – свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-23), решение Кировского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по результатам рассмотрения гражданского дела, отменено, договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, заключенный между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным, право собственности ФИО4 на указанную квартиру прекращено.

Определение судебной коллегии вступило в законную силу.

В соответствие с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 договор купли-продажи квартиры признан недействительным, и в настоящее время недвижимое имущество на основании судебного акта истребовано в пользу собственников, то на стороне ответчика ФИО8 возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, переданных ФИО4 во исполнение обязательств по данному договору.

При этом, удовлетворяя исковые требования о возврате исполненного по недействительной сделке и определяя размер возникшего на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд исходит из доказанности факта получения ответчиком ФИО8 от истца ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что указанные средства были получены ответчиком за проданную истцу квартиру по адресу: <адрес> бульвар <адрес>, в полном объёме в день подписания договора и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по

<адрес>, а также, что расчёт между сторонами произведён полностью и каких-либо претензий, финансовых и имущественных, стороны друг к другу не имеют.

Доводы ответчика о том, что, истцом были переданы денежные средства в размере 2000000 рублей, подлежат отклонению.

Требование ФИО4 о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов на оплату юридических услуг, в размере 50000 рублей, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты соответствующих услуг.

Материалами дела представлены лишь копия договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26). При этом документ не содержит сведений, позволяющих соотнести соответствующие расходы с рассматриваемым делом, и не отвечает признаку относимости доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате доверенности в размере 1100 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО10 необходимо взыскать, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, государственную пошлину в размере 18705 рублей, в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области, согласно абз. 7 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ, т.к. при принятии к производству искового заявления судом, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 90 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Ангели ФИО11 в лице представителя ФИО2 к ФИО1 (ФИО3) ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 (ФИО1) ФИО12 в пользу Ангели ФИО11 сумму неосновательного обогащения в размере 2100000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3 (ФИО1) ФИО12 в пользу Ангели ФИО11 судебные расходы по оплате доверенности в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

Взыскать со ФИО3 (ФИО1) ФИО12 в доход бюджета муниципального района Приволжский Самарской области государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 18705 (восемнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда в течение месяца.

Судья: /подпись/ Е.В. Калякина

Копия верна Е.В. Калякина