Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-4501/2018 М-4501/2018 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи М.М.Бирюковой,

при секретаре М.Л.Луниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту-Банк/истец) с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 594 752,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 552 170,75 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

В связи с тем, что ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о досрочном возврате кредита ответчиком оставлено без внимания, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 594 752,97 рублей.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался по всем известным адресам, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения судебного извещения», телеграммы, направленные в адрес ответчика, также им не получены.

В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечен адвокат НО КА «Паритет» Алтайского края ФИО2 , действующая на основании ордера, которая в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что судом не выяснено мнение ответчика по рассматриваемому исковому заявлению, не установлены причины нарушения им условий кредитного договора.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банком заемщику выдан кредит в сумме 552 170,75 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых. Платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца. Пеня за просрочку обязательств по кредиту – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (раздел 1 «Предмет Договора»).

ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) реорганизовано путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком ответчику предоставлен кредит в сумме 552 170,75 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 3.2.1 кредитного договора заемщик возвращает Банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов. Данный факт ответчиком не опровергнут.

В соответствии с заключенным кредитным договором (п. 4.1.2) Банк досрочно взыскивает сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ. Очередность погашения задолженности устанавливается в п.2.5 договора.

Путем направления письменного требования Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания суммы кредита и причитающихся процентов, и необходимости возврата последним суммы задолженности не позднее установленной Банком даты досрочного взыскания.

В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме и уплате причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка оставлено без ответа и удовлетворения.

Как указано Банком в представленном расчете задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения размера пени составляет 594 752,97 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 528 655,81 рублей, задолженность по плановым процентам – 61 079,50 рублей, задолженность по пени – 3 839,01 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 1 178,65 рублей.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 330, 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствия ходатайства ответчика/ его представителя о снижении пени, уменьшения Банком размера пени на 90% в добровольном порядке, оснований для снижения заявленного размера пени суд не находит.

Проверив расчет задолженности, суд полагает, что заявленные Банком ВТБ (ПАО) требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 594 752,97 рублей.

При обращении в суд истцом понесены расходы по уплате госпошлины, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, поэтому также взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 9 147,53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594 752,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 147,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М.Бирюкова