Решение № 2-1276/2021 2-1276/2021~М-325/2021 М-325/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1276/2021

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в размере 63364,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просил суд взыскать ущерб в размере 52464,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что *** в роще через дорогу напротив дома по адресу: г***, ответчик выгуливал свою собаку без поводка и намордника. Ответчик является владельцем его собаки, что подтверждается его поведением, его словами, его показаниями, данными участковому.В это же время в указанном месте истец также выгуливала свою собственную собаку по кличке «Арчи», которая находилась на поводке и в наморднике. Собака ответчика напала на принадлежавшую истцу собаку и нанесла ей челюстью рваные раны в области спины, собака, находясь в наморднике, не смогла сопротивляться нападению собаки ответчика.Сразу после нападения собаки ответчика на собаку истца, по возвращению домой, истец оказала собаке первую помощь: промыла и обработала раны. На следующий день собаке стало хуже и она обратилась 22 сентября в ветеринарный кабинет (***). 23 сентября состояние собаки ухудшилось и ее направили в Иркутскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных ***). Собаку осмотрел хирург, он сделал обработку ран и назначил лечение. Лечение не помогало и состояние собаки вновь стало ухудшаться, 26 сентября она повторно обратилась в ветеринарный кабинет (***). Собаке назначили новое лечение и провели процедуры. *** истец обратилась в ветеринарную клинику «Друг» (***). Ветеринары осмотрели собаку и начали оказывать ей экстренную помощь. Была проведена операция, после чего было назначено новое лечение и истец забрала собаку домой. На следующее утро (***) ее собака умерла около 12:00. Труп собаки был захоронен на собственном дачном участке. В связи с гибелью собаки истец обратилась к участковому сзаявлением, участковым с ответчика были взяты объяснения, в возбуждении дела было отказано.Поскольку Ответчик выгуливал собаку без поводка и намордника, и не имел возможности полного контроля за собакой, такая деятельность может считаться источником повышенной опасности, а значит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возложена на его владельца — Ответчика.В результате противоправных действий ответчика ущерб, причинённый имуществу, в редакции уточненного искового заявления, составил имуществу составил: 52464,30 руб., из них 28000 руб. — средняя стоимость щенка, 8400 руб. - стоимость курса дрессировки, 2700 руб. – стоимость курса прививок, 1 060 руб. — обращение в ветеринарный кабинет 22 сентября; 500 руб. — обращение в ветеринарный кабинет 23 сентября; 532 руб. — обращение в Иркутскую городскую станцию по борьбе с болезнями животных 23 сентября, 510 руб. — обращение в ветеринарный кабинет 26 сентября; 4 350 руб. обращение в ветеринарную клинику «Друг» 1 октября; 558 руб., 3 365,60 руб., 1 442,40 руб., 752,50 руб. и 293,80 руб. — стоимость приобретённых лекарств и медикаментов.Кроме того, истец испытала сильнейшие нравственные страдания в связи с болезнью и гибелью принадлежащего ей питомца, поскольку она относилась к своей собаке не как к простому имуществу, а как к члену семьи. Причинённый ей моральный вред оценивает в 20 000 руб. По совокупности норм закона можно сделать вывод о защите законом животного от нападения другого животного, таким образом у владельца животного возникает неимущественное право на выгул собаки без угрозы нападения на неё другого животного.Поскольку Ответчик не контролировал выгул своей собаки, допуская свободное передвижение животного, более того, путём бездействий натравливал свою собаку на других собак, им были нарушены требования закона. Таким образом ответчиком был причинён истцу моральный вред в виде нравственных страданий, которые она испытала в связи с сильной привязанностью к моему питомцу, на которого напала собака ответчика в результате неисполнением им его законных обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 5 лет назад приобрела собаку по объявлению на Авито за 7000 руб., 4 года собака проживала с ними. Собака породы Лабрадор, черный окрас, кличка "Арчи", имеется только расписка о ее приобретении. *** истец пошла на прогулку с собакой. До *** были неоднократные пресечения ее собаки с собакой ответчика. В тот день ее собака увидела собаку свидетеля породы Хаски и побежала к ней. Далее она увидела собаку ответчика, и решила обойти их стороной, но в итоге получилось так, что они пересеклись с собакой ответчика. Истец увидела, как собака ответчика побежала на нее и она отпустила свою собаку, чтобы они не сцепились, в итоге они убежали вместе. Когда ее собака вернулась, она погладила ее и увидела кровь. Схватку собак никто не видел, так как они убежали туда, где их никто не видел, за пригорок. Собака ответчика породы Родезийский Реджбек, он в два раза большей ее собаки, он выше ее, собака ответчика была без намордника и поводка. Никаких следов борьбы на собаке ответчика, крови на морде не было. У ее собаки было повреждение возле позвоночника, рана была в виде прокола клыка, в день происшествия она не обратилась в ветеринарную клинику, просто обработали собаке рану. На следующий день *** она обратилась в ветеринарный кабинет, там обработали собаке рану и поставили укол, ей сказали мазать рану Левомеколем. *** истец заметила, что собака начала плохо передвигаться, у нее опухли подмышки. *** она обратилась на станцию по борьбе с болезнями животных на ***, там сказали обрабатывать рану мазью Вишневского, но врачи заметили, что рана расширялась, гноилась, ей сказали вычищать самостоятельно гной из раны. Позже собаке сделали операцию. После операции ставила капельницы. Через некоторое время собака умерла. Единственным свидетелем произошедшего была хозяйка собаки Хаски П., больше никого не было. Истец написала заявление в полицию на не знакомое лицо, и полиция уже установила ответчика, в лицо она ответчика знала, они часто пересекались на этой поляне и их собаки неоднократно сталкивались, собака ответчика гоняла собаку истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что нет подтверждающих документов оплаты ветеринарного кабинета ***. 532 руб. оплачено в Иркутскую городскую ветеринарную станцию ***, что подтверждается квитанцией. 510 руб. оплачено в ветеринарный кабинет ***, что подтверждается платежным документом ИП ФИО4. 4350 руб. оплачено в ветеринарную клинику "Друг" подтверждается квитанцией. На сумму 3335,60 руб. были приобретены следующие лекарственные средства: цевтрифаксон, гептрал, ихтиоловая мазь, метрогил, натрия хлорид, гидрохлорид кальция, назначались ветеринарной клиникой "Друг" ***. На сумму 1442,40 руб. были приобретены следующие лекарственные средства: цевтрифаксон, вода для инъекции, хлоргексидин, шприц-левомеколь, раствор толфедин для инъекции, данные препараты были назначен врачом в процессе лечения собаки в ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных. На сумму 752 руб. были приобретены следующие лекарственные средства: рибоксин, цианоколабаамин, натрия хлорид, марля-бинт. На сумму 293,80 руб. были приобретены следующие лекарственные средства: ихтиоловая мазь, шприцы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, пояснив суду, что у него имеется собака по кличке Роджер, порода Родезийский Реджбек. Он не согласен с тем, что его собака покусала собаку истца, она не нападала на нее, не кусала, не причиняла никакого вреда. В справке сказано, что у собаки имелась обширная флегмона мышц. Истцом не представлено доказательств причины смерти собаки. *** он выгуливал собаку в роще, видел истца с собакой, но контакта между их собаками не было. Его собака просто побежала за собакой истца, выгнала ее с площадки и все. В ходе проверки полиции он также давал объяснения и говорил, что его собака не причем. Он выгуливал собаку без намордника, без поводка. Собаки всегда находились в поле его видимости, контакта между собаками не было, за бугор они не забегали. Сначала вернулась его собака, на ней не было никаких следов борьбы, позже вернулась собака истца, на ней также не было никаких следов борьбы, крови. Его собака не могла причинить вред собаке истца, откуда эта рана ему неизвестно, возможно собака истца получила ее в другой период времени.

Заслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены положениями ст. 1064 ГК РФ.

При этом условиями применения положений ст. 1064 ГК РФ являются: наличие вреда, противоправный характер поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда, обязан доказать отсутствие своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Судом установлено, что *** истец ФИО1 выгуливала свою собаку породы Лабрадор по кличке Арчи на поляне между мкр. Березовый и пер. Ак.Окладникова, в том же месте ответчик ФИО3 выгуливал свою собаку породы Родезийский Реджбек по кличке Роджер.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из представленных материалов ОП *** МУ МВД России «Иркутское» следует, что *** в отдел полиции поступило заявление о принятии мер в отношении А., проживающего в районе ***, так как *** его собака напала на ее собаку, впоследствии ее собака умерла. Его собака была без намордника.

В ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО1, согласно которым, *** на полянке между мкр. Березовым и пер. Ак.Окладников она выгуливала свою собаку, которая была в наморднике и на поводке. На этой полянке находился мужчина по имени А. с собакой Роджером, которую выгуливал без поводка и намордника. Во время выгула Арчи схватился с Роджером, в результате чего Арчи получил телесные повреждения, которые привели к дальнейшей смерти собаки. Просила принять меры к А., поскольку причиненный ущерб считает значительным в размере 26000 руб.

Также в ходе проверки были отобраны объяснения у ФИО3, что подтверждается представленной истцом копией объяснений, не оспоренной ФИО3 в судебном заседании, согласно которым он не видел, как его собака причинила повреждения собаке истца.

По результатам проверки принято решение о приобщении документов к материалам номенклатурного дела, поскольку в ходе проведения проверки признаков преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

Истцом понесены расходы на лечение принадлежащей ей собаки в сумме 10762,30 руб. (558 руб. - оплачено в Иркутскую городскую ветеринарную станцию *** (прием врача и приобретение перчаток); 4350 руб. оплачено в ветеринарную клинику "Друг" ***, 3365,60 руб. – приобретены лекарственные средства ***, 1442,40 руб. приобретены лекарственные средства ***., 752,50 руб. приобретены лекарственные средства ***, 293,80 руб. приобретены лекарственные средства ***), что подтверждается платежными документами.

Кроме того, истец ссылается, что были понесены расходы на обращение в ветеринарный кабинет *** – 1060 руб., обращение в ветеринарный кабинет *** – 500 руб., обращение в ветеринарный кабинет *** – 510 руб., 558 руб. – лекарственные средства, вместе с тем, подтверждающих документов несение расходов в заявленном размере не представлено.

Так, из документов ветеринарной клиники от ***, ***, *** следует, что у собаки упущенная гнойная рана, назначено лечение.

ОГБУ Иркутская городская станция по борьбе с болезнями животных *** установлен диагноз – кусаные раны, назначено лечение.

Согласно справке Ветеринарной клиники «Друг» от ***, *** на прием в ветеринарную клинику «Друг» поступило животное: собака, породы Лабрадор, возраст 4 года, черного окраса, кличка «Арчи».Со слов владелицы был собран анамнез: ***, во время выгула, собаку покусала другая собака, выгуливающаяся в это же время мужчиной. Укус был в области грудной клетки левого бока. Прейдя домой, хозяйка обработала животное. ***, заметив ухудшение состояния здоровья, владелица Арчи обратилась в ветеринарную клинику, где животному назначили лечение. ***, заметив продолжение ухудшение состояния животного, хозяйка обратилась в другую ветеринарную клинику, где ей также, после предварительного осмотра животного назначили соответствующее лечение. Соблюдая рекомендации и не видя результата по улучшению состояния своего животного, ФИО1 обратилась в их ветеринарную клинику.В клинике при осмотре животного обнаружена обширная флегмона мышц и кожи в областиподгрудка и живота до области члена, в области грудной клетки справа и слева, в области лопаток. Отмечалось снижение температуры тела до 36,2°С. Слизистые оболочки и кожа имели желтушный цвет. Походка отмечалась шаткой. Присутствовал периодический тремор головы. Отмечался отказ от еды с ***. Воду собака пила. При дополнительных анализах крови отмечался сильный лейкоцитоз, эритропения, снижение гемоглобина. При биохимическом анализе крови отмечалось: повышение глюкозы в крови, сильное завышение билирубина, щелочной фосфатазы, креатинина, мочевины и АСТ. Поставлен диагноз: обширная флегмона мышц, которая образовалась после укуса, снижение функциональной работы почек и печени, в связи с развивающейся интоксикацией - септицемия.Прогноз в данном случае осторожный. Рекомендовано: проведение инфузионной терапии животному, санация раны, после иссечения мертвых тканей, ежедневный мониторинг состояния животного в нашей клинике. Дополнительные исследования: ОАК+ф, Биохимия крови (расширенный профиль), УЗИ брюшной полости.

Однако бесспорных доказательств того, что именно собака, принадлежащая ответчику, причинила вред собаке, принадлежащей истцу, истцом суду не представлено.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы истца по ее мнению, судом был допрошен свидетель П.., которая показала суду, что *** в первой половине дня она гуляла со своей собакой, шла в сторону 69 школы, на встречу ей шел ФИО3 со своей собакой по кличке Роджер. Роджер, увидев свидетеля и ее собаку, побежал к ним навстречу. Чуть дальше от них шла ФИО1 со своей собакой по кличке Арчи, в какой-то момент собака ФИО1 побежала, а за ней побежала собака ФИО3, собаки побежали в сторону "Эволюции" и скрылись за кустами. Роджер вернулся первым, потом вернулся Арчи. Свидетель не видела каких-либо повреждений у Арчи, крови у Арчи не видела, каких-либо звуков, позволяющих сделать вывод, что собаке причинен вред, собака не издавала. То, что Арчи вред причинен Роджером свидетель не видела. После того как Арчи умер, она узнала от ФИО1, что у собаки были укусы и что она обращалась в ветеринарную клинику. На поле, где все гуляют с собаками, никто не использует поводки, намордники. Арчи был в наморднике, Роджер был без намордника.

Таким образом, свидетель П. причинение вреда собаке истца не подтвердила, указав, что не видела следов укусов, крови и т.д.

То есть данных о том, что именно в результате нападения собаки ответчика причинены телесные повреждения собаке принадлежащей истцу, не имеется.

Факт проведения по заявлению ФИО1 проверки в отделе полиции, а также проводимое лечение собаке с бесспорностью не свидетельствуют о том, что принадлежащей истцу собаке *** причинены повреждения именно в результате действий собаки, принадлежащей ответчику. Ответчик в рамках данной проверки давал пояснения, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании о том, что его собака вред собаке истца не причиняла.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства с бесспорностью не подтверждают факт причинения ущерба истцу именно в результате безнадзорного выгула принадлежащей ответчику собаки.

Иных доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обоснованности заявленных требований, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности факта нанесения повреждений собаке, принадлежащей истцу в результате действий (бездействий) ответчика, причинной связи между этими действиями и причинением вреда, заявленные требования истца о возмещение причиненного материального ущерба в общей сумме 52464,3 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из изложенного следует, что законом предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе. Однако, законом не предусмотрена возможность компенсации гражданину морального вреда в случае гибели животного, либо его выгула без угрозы нападения другого животного.

В этой связи исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 52464,3 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено ***.