Решение № 2-2844/2017 2-2844/2017~М-1738/2017 М-1738/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-2844/2017

Дело № 2-2844/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь», ФИО1 о взыскании долга по договору поставки,

установил:

ООО «Арсенал-опт» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что между истцом и ООО «Сибирь» 18.10.2016 года заключен договор поставки товара ООО «Арсенал-опт» в адрес ООО «Сибирь» поставило товар на общую сумму 3 828 000 рублей. ООО «Сибирь» частично оплатило задолженность за поставленный истцом товар в размере 1 914 000 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет 1 914 000 рублей. Сумма пеней по договору по состоянию на 13.02.2017 года составляет 105 270 рублей. 18.10.2016 года между ООО «Арсенал-опт» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки от 18.10.2016 года.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар по договору поставки от 18.10.2016 года в размере 1 914 000 рублей, пени - 105 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 18 296 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО «Арсенал-опт» по доверенности ФИО2 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за товар по договору поставки от 18.10.2016 года в размере 1 894 000 рублей, пени - 105 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Сибирь», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от них не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, с учётом согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Арсенал-опт» (Поставщик) и ООО «Сибирь» (Покупатель) 18.10.2016 года заключен договор поставки. По договору истец принял на себя обязательство в согласованные сторонами сроки передать ООО «Сибирь» алкогольную продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных. В соответствии с пунктом 2.2. договора ООО «Сибирь» должно оплатить поставленный истцом товар не позднее 21 календарного дня с момента приемки товара.

В соответствии с п. 4.2. договора поставки от 18.10.2016 года при несвоевременной оплате поставленного товара ООО «Сибирь» обязалось уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

18.10.2016 года между ООО «Арсенал-опт» и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки от 18.10.2016 года, согласно которому последний обязался отвечать перед ООО «Арсенал-опт» за исполнение ООО «Сибирь» всех обязательств по договору поставки от 18.10.2016 года.

Установлено и подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными в материалы дела, что ООО «Арсенал-опт» в адрес ООО «Сибирь» был поставлен товар на общую сумму 3 828 000 рублей.

ООО «Сибирь» частично оплатило задолженность за поставленный товар в размере 1 914 000 рублей, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком дополнительно было выплачено 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.02.2017 года.

В настоящее время за ООО «Сибирь» по указанному выше договору поставки имеется просроченная задолженность в размере 1 894 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между сторонами соглашений о расторжении договора поставки и/или договора поручительства, о прекращении ранее возникших из них обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки в размере 1 894 000 рублей, подлежат удовлетворению, так как заявленные требования основаны на законе - статьях 307, 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждены материалами дела.

Согласно представленному истцом расчёту сумма неустойки по состоянию на 13.02.2017 года составляет 105 270 рублей.

Расчёт неустойки судом проверен, в правовом и арифметическом отношении представленный расчёт является верным, контррасчёт ответчиками суду не представлен.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № суд исходит из следующего.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиками обязательств по договору поставки, сумму задолженности, размер и компенсационную природу неустойки, а также отсутствие заявления ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, суд не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО «Арсенал-опт» удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 196 рублей 35 копеек в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь», ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-опт» задолженность по договору поставки от 18.10.2016 года в размере 1 894 000 рублей, пени - 105 270 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 196 рублей 35 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева