Решение № 2А-656/2018 2А-656/2018 ~ М-655/2018 М-655/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2А-656/2018

дело № 2а- 656/2018


Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Семеновой Н.В., с участием судебного пристава-исполнителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, представителя Бирского МО СП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю об Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 о признании незаконным бездействий,

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ФинансСервис» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 о признании незаконным бездействий, ссылаясь на то, что в производстве Бирского МОСП УФССП по РБ находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО5, которое окончено актом от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление об окончании исполнительного производства получено без исполнительного документа и акта, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО6, утере данных документов. В ходе исполнительного производства не направлены запросы в 54 банка, брокерские формы, пенсионный и страховые фонды, запросы с целью выяснения перемещения должника об изъятии купленных билетов на транспортный проезд, т.е. не приняты все допустимые действия по отысканию имущества должника. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО6 по утрате судебного приказа и неисполнении его требований, ненаправлении запросов в 54 банка, обязать принять меры по розыску утерянного судебного приказа, признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя по ненадлежащему контролю, признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К исковому заявлению также приложено письменное заявление административного истца о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления, мотивированное тем, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено только ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, по тексту искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судебный пристав-исполнитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель Бирского МО УФССП России по РБ ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик УФСПП России по РБ, старший судебный пристав-исполнитель Бирского МОСП УФССП по РБ ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31 июля 2014 года и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.ст. 150, 151 КАС РФ с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.3, 7, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч.6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ, ч.4 ст.198 АПК РФ и ст.122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ простым письмом без уведомления.

К административному исковому заявлению приложен почтовый конверт, согласно почтовому идентификатору оно было направлено Бирским МОСП ДД.ММ.ГГГГ взыскателю.

Между тем, исполнительное производство после окончания постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено в марте 2018 года

Поскольку установить дату получения обжалуемого постановления не представляется возможным, представитель административного ответчика ФИО7 и судебный пристав-исполнитель ФИО6 не возражали ходатайству о восстановлении пропущенного срока, то указанный срок в целях соблюдения прав взыскателя подлежит восстанволению.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ч.2 ст. 227 КАС РФ указано, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана в пользу ООО «ФинансСервис» сумма задолженности и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП ФИО3 по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 ограничен выезд из РФ на 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В Уральском банке ОАО Сбербанк России, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Уралсиб на имя должника открыто 7 денежных счета с нулевым остатком.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел» и получены отрицательные ответы о наличии имущества и денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущество должника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бирскому району и г.Бирску Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Бирского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ о выдаче дубликата исполнительного листа, выдан дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Постановлением судебного пристава –исполнителя Бирского МОСП УФССП России по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты совершения исполнительных действий.

Согласно сводке по исполнительному производству судебными приставами-исполнителями Бирского МО СП УФССП по РБ направлены запросы в банки, ГУП «Центр занятости населения Бирского района», ФНС, ПФР, Росреестр, ФМС, ГИБДД, Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин, ГУВМ МВД, ЗАО «Сирена Тревел».

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника ФИО2 за пределы РФ на срок 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 названного закона).

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Статьями 64, 68 Закона Об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Таким образом, по исполнительному производству в соответствии с Законом Об исполнительном производстве приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд. Такие доказательства административным истцом не представлены.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления в части признания бездействий по взысканию задолженности на основании судебного приказа в отношении должника ФИО2 и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что письменные реестры не совпадают со сведениями из программы АИС является не состоятельным, поскольку запросы направляются через электронный документооборот.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8, которыми были бы нарушены права истца, как должника в исполнительном производстве, так как судебный пристав-исполнитель является самостоятельным процессуальным лицом в исполнительном производстве, несет персональную ответственность за законность своих действий.

Заявлений от истца в адрес начальника отдела об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, либо на основании которых старший судебный пристав ФИО8 должна была поставить указанное исполнительное производство на особый контроль, не поступало.

Таким образом, исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО8 по неосуществлению контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО6 не подлежат удовлетворению.

Истцом также предъявлены исковые требования о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части утери исполнительного листа и обязании ее принять необходимые меры по розыску утерянного исполнительного листа.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 направлено взыскателю простым письмом, иные документы в реестре не указаны.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что исполнительный документ и акт об окончании исполнительного производства были направлены взыскателю вместе с постановлениями об окончании исполнительного производства, на основании устных обращений представителя взыскателя службой судебных приставов был получен дубликат судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем каких-либо доказательств направления взыскателю данных процессуальных документов ответчиками не представлено.

Учитывая, что неполучение взыскателем исполнительного документа и акта об окончании исполнительного производства препятствовало повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц повлекли нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что подлежит признанию незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 в части утери исполнительного документа.

В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрены действия по розыску исполнительного лица, в связи с чем исковые требовании об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО6 розыска исполнительного документа не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из вышеизложенного, утраченный исполнительный лист может быть восстановлен путем получения его дубликата в установленном законом порядке. Указанные действия по получению дубликата утраченного исполнительного листа выполнены Бирским МОСП УФССП по РБ, исполнительное производство возбуждено вновь, проводятся действия по исполнению требований исполнительного документа, поэтому оснований для возложения на административного ответчика обязанности по восстановлению утраченного исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь ст.127 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ООО МКК «ФинансСервис» к УФССП России по Республике Башкортостан, Бирскому МОСП УФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю об Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО8 о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Бирского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО6 в части утери судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Бирский район и г. Бирск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу о иску ООО «ФинансСервис» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2018 года.

Судья Р.Н. Аюпова