Решение № 2-1651/2025 2-1651/2025~М-1548/2025 М-1548/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-1651/2025

копия

Дело № УИД №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Федорова Н.Н., при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Егорьевский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 231 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7930 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе переписки между ФИО1 и ФИО2 в социальной сети «<данные изъяты>», ФИО2 обратилась к ФИО1 с просьбой о предоставлении в долг денежных средств в размере 231 000 рублей. Ответчик мотивировала свою просьбу финансовыми трудностями, вязанными с просроченным налоговым платежом. Указанную сумму денежных средств ФИО2 попросила перевести по номеру мобильного телефона «№», который принадлежит ФИО2 к указанному номеру телефона привязан счет в АО «Тбанк». ФИО1 с использованием банковского приложения Банка ВТБ (ПАО) по указанному номеру телефона осуществлен перевод денежных средств в размере 231 000 рублей в пользу ответчика, что подтверждается электронной копией чека Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств в заявленном размере подтвержден ФИО2 в последующей переписке в социальной сети «<данные изъяты> При этом из переписки сторон также следует, что указанные денежные средства были предоставлены в долг с условием их возврата. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истцом в социальной сети «<данные изъяты> в адрес ответчика направлено сообщение об уточнении срока возврата долга. В ответ на это ФИО2 направлена просьба о предоставлении срока для возврата долга до конца февраля 2025 года. Истцом указанный срок возврата был согласован. В согласованный сторонами срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) денежные средства ответчиком не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлено очередное сообщение с вопросом о возврате денежных средств, на что ФИО2 дан ответ об отсутствии возможности осуществить возврат долга в связи с неполучением денег. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в социальной сети «<данные изъяты>» вновь направлено сообщение с вопросом о том, когда бывший муж ответчика сможет перевести ей денежные средства, необходимые для возврата долга, на что ФИО2 даны пояснения о том, что деньги будут переведены ДД.ММ.ГГГГ В течение ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предпринимались многочисленные попытки регулировать вопрос возврата денежных средств мирным путем, однако все личные сообщения, направленные в социальной сети «<данные изъяты>», равно как и звонки по номеру мобильного телефона, оставлены ФИО2 без ответа. В ДД.ММ.ГГГГ года истцом от дочери ФИО2 получены данные об аккаунте ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты> (к данному аккаунту также привязан номер телефона, по которому осуществлялся перевод денежных средств), где предпринимались аналогичные попытки урегулировать вопрос возврата денежных средств мирным путем, сообщения ФИО1, направленные в адрес ФИО2, отображаются как прочитанные, и оставлены без ответа. Все попытки ФИО1 урегулировать спор во внесудебном порядке не постигли желаемого результата и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО2 по возврату денежных средств, полученных в качестве займа в размере 213 000 рублей не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО1 и её представитель по доверенности <данные изъяты>. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.

С учетом положения пункта 1 статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1 на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, возражений против чего в ходе судебного заседания не поступило. О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

Информация о рассмотрении материалов гражданского дела в соответствии с положениями статей 14-16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена в сети Интернет на официальном сайте Егорьевского городского суда <адрес><адрес>

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перевела 231 000 рублей ФИО2 Данный факт не оспаривался сторонами и подтверждается исходящим переводом (л.д. 11).

Истец ФИО1, в исковом заявлении указывает, что данные денежные средства переведены по просьбе ответчика ФИО2 в связи с трудным материальным положением.

Денежные средства переведены истцом ФИО1 на счет банковской карты, принадлежащей ФИО2 в АО «Тбанк».

ФИО2 не оспаривался факт получения денежных средств, что усматривается из переписки в мессенджере.

Суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку денежные средства, переведенные истцом на банковскую карту ответчика ФИО2 предназначались в качестве долга, что свидетельствует о наличии между ФИО1 и ФИО2 фактических правоотношений по договору займу.

Факт наличия задолженности подтверждается перепиской истца и ответчика в мессенджере «<данные изъяты>» (в сети Интернет) (л.д. 16-24) и исходящим переводом СПБ (л.д. 11).

До настоящего времени, полученные ответчиком ФИО2 денежные средства в размере 231 000 рублей до настоящего времени истцу не возвращены, что стороной ответчика не оспаривается, обратного материалы дела не содержат.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты.

К правоотношениям сторон суд применяет нормы статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, истцом представлены суду доказательства передачи ФИО1 денег ответчику ФИО2 по договору займа. Доказательств возврата денежных средств ответчиком ФИО2 не представлено.

Истцом с использованием банковского приложения Банк ВТБ (ПАО) по номеру мобильного телефона № осуществлен перевод денежных средств в размере 231 000 рублей в пользу ответчика, что подтверждается электронной копией чека Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о денежном переводе подтверждаются сведениями о движении денежных средств на счете ответчика ФИО2, открытом в АО «Тбанк» (л.д. 72).

В согласованный сторонами срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно взаимосвязанными положениями статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Факт заключения договора займа между ФИО1 и ФИО2 не оспаривается сторонами.

Расчет задолженности соответствует представленным в материалы дела банковским документам, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 231 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд понесенные стороной в связи с явкой в суд (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, услуги оплачены истцом в полном объеме.

В доказательство понесенных истцом расходов в материалы дела представлены копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ФИО3 (л.д. 47-50), и электронным чеком об оплате данных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из обстоятельств настоящего дела: объем и сложность выполненной представителем истца работы; время, которое он мог бы затратить на подготовку материалов; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги; продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы на юридические услуги в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском оплачена государственная пошлина в размере 7930 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с взаимосвязанными положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7390 рублей (порядок расчёта при цене иска 213 000 рублей госпошлина составляет: 4 000 + 3 процента ? (213 000 ? 100 000) = 4 000 + 3 390 = 7 390 рублей).

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) денежные средства в размере 231 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7390 рублей, а всего 260 390 (Двести шестьдесят тысяч триста девяносто) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст мотивированного решения суда

изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Егорьевского городского суда

<адрес> подпись Н.Н. Федоров