Решение № 2-6/2018 2-6/2018 (2-621/2017;) ~ М-660/2017 2-621/2017 М-660/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-6/2018

Дело № 2-6/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 12 февраля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <Адрес> о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, затрат на проведение независимой экспертизы, расходов на отправку претензии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <Адрес> (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик), с учетом уточнения и увеличения исковых требований: о взыскании недоплаты к страховой выплате (стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства) в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты к страховой выплате, то есть в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., затрат на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба в размере ... руб., стоимости оплаты почтовых услуг «Почта России» по отправке претензии в размере ....

В обоснование исковых требований ФИО1 указано, что <Дата>, в ... часов ... минут по адресу: <Адрес>, водитель «...», государственный регистрационный знак ..., нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем марки Форд «...», государственный регистрационный знак ... 29, принадлежащем истцу на праве собственности и находящемся в момент ДТП под его управлением. Виновность водителя «...», подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенным инспектором отдела ГИБДД отдела МВД России по городу Северодвинску и справкой об административном правонарушении. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» (полис ...). Гражданская ответственность истца была также застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия». В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик по результатам рассмотрения заявления, произвел страховую выплату в размере ... руб. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Для определения фактического размера причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту – технику «ИП ФИО». В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет ... руб. В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцом в адрес страховщика была направлена претензия от <Дата> с приложением экспертного заключения ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «...», государственный регистрационный знак .... По результатам рассмотрения претензии от <Дата> страховщиком была произведена доплата к страховой выплате в размере ... руб. Таким образом, после осуществления доплаты к страховой выплате общая сумма страховой выплаты составила ... руб., которая по-прежнему не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Недоплата по страховой выплате составляет ... руб. До сих пор обязательства ответчика в полном объёме не выполнены.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что он не согласен с экспертным заключением от <Дата>.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО представил в суд письменные возражения, в которых просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что ответчик выполнил все свои обязательства. Также просит взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере ... рублей, уплаченные за производство судебной экспертизы.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Форд «...», государственный регистрационный знак ....

<Дата> в ... часов ... минут по адресу: <Адрес>, водитель «...», государственный регистрационный знак ..., ФИО нарушила правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки Форд «...», государственный регистрационный знак ..., находящемся в момент данного ДТП под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО признана виновной в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, а именно в несоблюдении дистанции до двигающегося впереди транспортного средства и привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ответчиком.

<Дата> истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ответчику заявление поступило <Дата>). Страховщик по результатам рассмотрения заявления, <Дата> произвел страховую выплату в размере ... руб.

Для определения фактического размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту - технику «ИП ФИО». В соответствии с экспертным заключением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, составляет ... руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес страховщика была направлена претензия от <Дата> с приложением экспертного заключения ... об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд «...», государственный регистрационный знак ....

По результатам рассмотрения претензии от <Дата> страховщиком <Дата> истцу была произведена доплата к страховой выплате в размере ... руб. Таким образом, после осуществления доплаты к страховой выплате общая сумма страховой выплаты составила ....

Полагая, что сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о довзыскании страхового возмещения.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением суда от <Дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...», против чего истец не возражал.

Согласно заключению экспертов от <Дата> ... ООО «...»:

- к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <Дата> относятся повреждения на следующих деталях автомобиля ФОРД Фокус (государственный регистрационный знак (...): двери задка, заднем бампере (в правой его части), усилителе панели задка, панели задка, основания заднего (пола багажника) и утрата облицовки буксировочной проушины. С чётом всех имеющихся фотоматериалов (включая выполненные сторонами гражданского дела), справки ГИБДД о ДТП в приложенном административном материале по ДТП <Дата>, наличие повреждений на заднем бампере (в левой его части), упорной накладке (молдинге) заднего бампера, ручке двери задка и поперечине заднего бампера указанного автомобиля не выявлены. Накладка заднего бампера не учтена в виду отсутствия данной детали на автомобиле;

- наиболее вероятным механизмом образования повреждений на указанных деталях (и утраты одной из них) автомобиля ФОРД Фокус (государственный регистрационный знак ...) является блокирующее косое попутное столкновение его задка с правым участком передка автомобиля ... (государственный регистрационный знак ...) при обстоятельствах рассматриваемого происшествии. Примечание: с учётом требований Единой методики ЦБ РФ, для устранения повреждений автомобиля, отнесённых к обстоятельствам рассматриваемого происшествия, необходимо было осуществить замену: двери задка, заднего бампера (без учета затрат на его окраску), облицовки буксировочной проушины, панели задка; ремонт усилителя панели задка и основания заднего (пола багажника);

- исходя из ответов на первый и второй вопросы, в соответствии с Единой методикой определения размера, расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России от <Дата> ...-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Фокус (государственный регистрационный знак ...), на дату ДТП <Дата>, с учётом износа заменяемых деталей, составляла ... рублей.

Дополнительно разъясняя заключение ... от <Дата>, эксперты ФИО и ФИО в письменных пояснениях, составленных по доводам ФИО1 о несогласии с данной экспертизой, подтвердили выводы, изложенные в указанном заключении (л.д. 178-188). В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 67, части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проведённая ООО «КримЭксперт» судебная экспертиза в полном объёме отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчёта стоимости восстановительного ремонта автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествии, выполнена в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Заключение экспертов от <Дата> ... обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертов являются полными, научно аргументированными, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведана двумя квалифицированными экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независимы от интересов истца и ответчика и не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо существенных противоречий, вопреки доводам стороны истца, в выводах экспертов не содержится. Убедительных доводов и доказательств того, что выводы экспертов не соответствуют действительности стороной истца не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем соответствующие доводы истца подлежат отклонению.

Суд считает заключение экспертов от <Дата> допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд не принимает экспертное заключение ... от <Дата>, составленное экспертом-техником ИП ФИО, в части размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку сумма восстановительного ремонта существенно завышена, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом не были непосредственно исследованы при производстве экспертизы материалы гражданского и административного дел.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что ответчик обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности надлежащим образом исполнил, выплату страхового возмещения в установленный законом срок и в необходимой сумме произвел, нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаты к страховой выплате в размере ... руб., а также производных требований о взыскании штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., затрат на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба в размере ... руб., стоимости оплаты почтовых услуг «Почта России» по отправке претензии в размере ....

Вместе с тем суд на основании правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО2 и других", считает необходимым отметить следующее.

В силу закрепленного в ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пп. «б» п. 18, п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец ФИО1 при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку расходы за производство судебной экспертизы в размере ... руб. подлежат взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <Адрес> о взыскании недоплаты к страховой выплате (стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа транспортного средства) в размере ... руб., штрафа в размере 50% от суммы недоплаты к страховой выплате, то есть в размере ... руб.; компенсации морального вреда в размере ... руб.; затрат на проведение независимой экспертизы причиненного ущерба в размере ... руб., стоимости оплаты почтовых услуг «Почта России» по отправке претензии в размере ...., отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <Адрес> ... рублей в счет оплаты за производство судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...