Решение № 2А-142/2019 2А-142/2019~М-136/2019 М-136/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2А-142/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Шебанова А.Н.,

при секретаре Новосельцеве Н.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика <данные изъяты> – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-142/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты><данные изъяты> ФИО1 ФИО12 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира <данные изъяты> связанных с проведением и утверждением заключения аттестационной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что он проходит военную службу по контракту в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

17 июля 2019 года в отношении него была проведена аттестация, по результатам которой был сделан вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности и целесообразности увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Не соглашаясь с заключением аттестационной комиссии, ФИО1 в своем административном исковом заявлении указал, что основано оно на предвзятом к нему отношении со стороны командования. Порядок аттестации был нарушен, а сделанные выводы противоречат его профессиональным качествам.

На основании изложенного административный истец ФИО1 уточнив и изменив свои требования, просит суд:

-признать действия аттестационной комиссии <данные изъяты> от 17 июля 2019 года, связанные с ее назначением, порядком ее проведения и заключения незаконным;

-взыскать с административного ответчика государственную пошлину.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования и настаивал на их удовлетворении. При этом он пояснил, что аттестация в отношении него является незаконной, а её выводы необоснованные, имеющиеся дисциплинарные взыскания, качеств исполнения им должностных обязанностей не касаются, и по своей сути надуманны. Также ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к аттестации, в связи с чем он не смог в полном объеме привести свои доводы, опровергающие содержание отзыва и выводы, находящиеся в аттестационном листе. Кроме того, аттестационной комиссией, по его мнению, не было учтено решение врачебно-летной комиссии о признании его негодным к летной работе по состоянию здоровья и соответственно права на выбор основания увольнения.

Представитель административного ответчика: командира <данные изъяты> – ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. В обосновании своей позиции он указал, что внеочередная аттестация ФИО1 на предмет соответствия занимаемой воинской должности была проведена в связи с тем, что он фактически перестал надлежащим образом исполнять свои должностные обязанности. При этом, аттестационная комиссия всесторонне изучила служебную деятельность административного истца, характеристику его личности, учла наличие у него трёх неснятых дисциплинарных взысканий, в связи с чем пришла к однозначному выводу о невозможности сохранения с ним военно-служебных отношений и целесообразности его увольнения с военной службы по указанному основанию, с чем также согласился командир <данные изъяты>.

Административный ответчик председатель аттестационной комиссии <данные изъяты>, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из подпункта 1 ст. 2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ следует, что военная служба является особым видом федеральной государственной службы. Специфика выполняемых военнослужащими задач, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, предполагает предъявление к ним повышенных требований как к уровню их профессиональной подготовки, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам как непосредственно в период несения военной службы, так и в быту.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 29 мая 2014 г. «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П «По делу о проверке Конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5» указал, что, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, соблюдать общепринятые правила поведения и этики.

В анализируемом Постановлении также указано, что в интересах военной службы, выражающихся, в частности, в поддержании боевой готовности воинских подразделений, эффективном выполнении стоящих перед ними задач, недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Кроме того, из абзаца 3 пункта 4 указанного Постановления следует, что невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения.

Согласно контракту, заключенному между административным истцом и Министерством обороны Российской Федерации в лице командира <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ добровольно взял на себя обязательства о прохождении военной службы по контракту на срок пять лет – ДД.ММ.ГГГГ года, в течение которых обязался добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1, проходя военную службу по контракту, в течение года, предшествовавшего проведению в отношении него аттестации – 17 июля 2019 года, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в связи с чем ему были объявлены 31 августа 2018 года – выговор, 28 сентября 2018 года – строгий выговор, 14 мая 2019 года –выговор.

Часть 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16 сентября 1999 года, устанавливает, что в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, а также определения предназначения граждан, пребывающих в запасе, проводится аттестация.

Согласно пункту 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооружённых Силах Российской Федерации» заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нём отзывом.

В пункте 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы указано, что военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чём расписывается в утверждённом аттестационном листе.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 17 июля 2019 года следует, что в указанный день ФИО1 был представлен на заседание данной комиссии и лично в нем участвовал, что подтверждается его подписью в нем.

Согласно аттестационному листу, ФИО1 характеризуется отрицательно. Так, согласно отзыву командира <данные изъяты>, ФИО1 зарекомендовал себя как недисциплинированный и слабо подготовленный в профессиональном плане офицер, который свои должностные обязанности выполнял не в полном объеме и на низком уровне, должностные навыки не совершенствовал, имел неснятые дисциплинарные взыскания, и при этом склонен к нарушению правил дорожного движения.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является непосредственным начальником ФИО1, который зарекомендовал себя с отрицательной стороны. За время службы ФИО1, будучи летчиком-инструктором, не обучил ни одного курсанта, а при контрольной проверке летных навыков получил неудовлетворительную оценку. Отзыв, с характеризующими данными на ФИО1 подготовлен им лично и с его содержанием последний был ознакомлен более чем за две недели до заседания аттестационной комиссии.

Свидетель ФИО14, являвшийся в июле 2019 года председателем аттестационной комиссии <данные изъяты>, пояснил, что 17 июля того же года в отношении ФИО1 проводилась аттестация, на которой последний присутствовал лично. При этом он ходатайствовал об отложении заседания аттестационной комиссии, а также о его увольнении по организационно-штатным мероприятиям. Данные ходатайства были отклонены в связи с их необоснованностью. В ходе заседания велся протокол, оформленный надлежащим образом. По итогам заседания комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО1 предъявляемым требованиям и невозможности продолжения с ним военно-служебных отношений, в связи с чем комиссией было принято решение ходатайствовать о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, о чем ФИО1 было доведено.

В судебном заседании свидетель – офицер ФИО15 показал, что он, будучи членом аттестационной комиссии, присутствовал на заседании, которое проводилось с участием ФИО1 Оглашался отзыв аттестационного листа, был оценен характер совершенных дисциплинарных проступков, учитывались неудовлетворительные оценки по воинским дисциплинам, личность ФИО1, морально-деловые качества. По итогам голосования было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности и ходатайстве об увольнении с военной службы.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что на заседании аттестационной комиссии 17 июля 2019 года он присутствовал.

Как установлено судом, по результатам заседания аттестационной комиссии факты нарушения воинской дисциплины в совокупности с отрицательной характеристикой были расценены членами комиссии как невыполнение указанным военнослужащим условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о необходимости его досрочного увольнения с военной службы.

Решение об утверждении выводов аттестационной комиссии утверждено командиром <данные изъяты>.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные документы суд приходит к выводу, что при проведении аттестации ФИО1, каких-либо нарушений, влекущих признание её незаконной, не усматривается.

Так, содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, пояснений сторон, показаний представителя административного ответчика и свидетелей указывает на то, что ФИО1 командованием была предоставлена возможность заранее ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, лично участвовать в заседании аттестационной комиссии, обжаловать ее заключение и порядок проведения аттестации как вышестоящему командиру, так и в суд.

Выполнение названных условий позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 – учитывая характер ранее совершенных дисциплинарных проступков, иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику его служебной деятельности, связанной с выполнением специальных задач в высшей степени боевой готовности и в военное время, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Доводы административного истца ФИО1 о том, что ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к заседанию аттестационной комиссии суд считает несостоятельными, поскольку как указывает сам административный истец в свое административном исковом заявлении, с содержанием отзыва, в аттестационном листе, он был ознакомлен 25 июня 2019 года, то есть более чем за две недели до проведении аттестации, что полностью соответствует требованиям закона.

Его же доводы о том, что со стороны командования к нему имеется предвзятое отношение, своего подтверждения не нашли.

Напротив, вывод комиссии подтверждается, наличием у ФИО1 неснятых дисциплинарных взысканий, что вопреки его утверждению, могло служить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

При этом, довод ФИО1 о незаконном отказе аттестационной комиссии в увольнения его с военной службы, по иным основаниям, в связи с признанием врачебно-летной комиссией негодным его к военной службе суд считает несостоятельным, поскольку располагая данными о нарушении ФИО1 условий контракта, командование вправе было инициировать процедуру его увольнения по основанию, предусмотренному пп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», что исключало возможность выбора административным истцом основания для досрочного увольнения.

Другие доводы ФИО1 о нарушении процедуры аттестации, суд находит несоответствующими действительности, поскольку доказательств наличия таких нарушений в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены решения аттестационной комиссии <данные изъяты>, оформленного протоколом от 17 июля 2019 года № №, о его несоответствии занимаемой должности и рекомендации к его увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Командир <данные изъяты>, утвердивший заключение аттестационной комиссии действовал в пределах своих полномочий, в строгом соответствии с руководящими приказами Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) в возмещении административному истцу судебных расходов по делу надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 и 227 КАС Российской Федерации, военный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО16 об оспаривании действий председателя аттестационной комиссии и командира <данные изъяты>, связанных с проведением и утверждением заключения аттестационной комиссии, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 20 августа 2019 года.

Согласовано:

Заместитель председателя суда А.Н. Шебанов