Апелляционное постановление № 22-6093/2025 22К-6093/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 3/3-82/2025

Судья – Надоличный В.В. Дело № 22-6093/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года, которым

производство обыска по уголовному делу № 12502030038000053, в жилище по месту жительства Катаняна ...........14 по адресу: Краснодарский край, ............ – признано законным.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края поступило уведомление следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательств.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя ФИО2 о производстве обыска в жилище, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............ – признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО1. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов указывает, что в ходе производства обыска в домовладении был обнаружен и изъят ряд предметов и документов, при этом в протоколе отсутствуют конкретные наименования изъятых документов, использованы общие формулировки. Отмечает, что фактически обыск производился в период с 06 часов 30 минут по 12 часов 00, что подтверждается свидетельскими показаниями, в частности показаниями допрошенных в ходе судебного заседания Катанян ...........15, Катанян ...........16 также пояснениями самого следователя, которым был произведен обыск. Кроме того, в ходе судебного заседания суда первой инстанции было установлено, что Катанян ...........19 принимал непосредственное участие в ходе проведения обыска, но в протоколе обыска не указан, с ним не ознакомлен, возможности вносить замечания в протокол ФИО3 был лишен. Кроме этого, после ознакомления со светокопией протокола обыска было установлено, что указанное в нем время не соответствует действительному, в качестве участвующего лица не указан Катанян ...........18 По мнению ФИО1 и его адвоката следственными органами умышленно было указано недействительное время, с целью придания законности недопуска адвоката, а также видимости окончания проведения обыска до прибытия адвоката. Кроме того, в ходе обыска изымались технические средства, в том числе компьютеры, жесткий диск, ноутбуки, при этом специалист привлечен не был, его участие, а также подписи в протоколе обыска отсутствуют. Просит постановление суда первой инстанции отменить, обыск в жилище признать незаконным.

В письменных возражениях прокурор Рыжков А.В. просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 29 и ч.1 ст. 165 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно положениям ст. 182 УПК РФ при наличии достаточных данных полагать, что в жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, производится обыск.

Из представленного материала следует, что 25.07.2025 в период времени с 06 часов 30 минут до 09 часов 00 минут по поручению руководителя группы - следователя Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2, следователем ФИО4 производен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту жительства ФИО1 по адресу: Краснодарский край, .............

25.07.2025 следователем Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках уголовного дела № 12502030038000053 вынесено постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу получены достаточные данные о том, что в жилище могут находится документация, предметы, электронные носители, имеющие значение для уголовного дела, а также утраченные административные материалы свидетельствующие о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 294 УК РФ.

Как усматривается из материалов, постановление следователя о производстве обыска в жилище соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ, подано с соблюдением правил подсудности и по уголовному делу, находящемуся в производстве следователя, его подавшего.

Доводы о том, что адвокат Долмова Е.М. не принимала участие в производстве следственного действия судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в силу положения п. 11 ст. 182 УПК РФ это право лица, в помещении которого производится обыск, а следовательно обеспечение участия адвоката является обязанностью лица в интересах которого он участвует. Вместе с тем как установлено в судебном заседании ни в ходе проведения обыска, ни в ходе составления протокола обыска заинтересованное лицо ФИО1 с ходатайство об участии его адвоката не обращался. Кроме того, в протоколе следственного действия он никаких замечаний или ходатайств не заявил. Также как установлено в судебном заседании адвокат прибыла уже после проведения следственного действия, в связи с чем к ее доводам суд обоснованно отнесся критически.

Доводы о том, что что адвоката не пускали по распоряжению следователя судом также обоснованно отвергнуты, поскольку как следует из пояснений следователя ему о прибытии адвоката никто не сообщал, в том числе и ФИО1

К доводам ФИО3 об изъятии его телефонов и имущества суд правомерно отвергнул, поскольку в силу положения ст. 182 и 183 УПК РФ изъятие вещей имеющих значение для уголовного дела и происходит в ходе обыска, а поскольку на момент обыска достоверно установить имеет ли информация или сам телефон или флешки значение для дела невозможно до их осмотра и оценки, то действия следователя являются законными и обоснованными, поскольку после осмотра вещественных доказательств в случае если изъятые вещи не имеют отношения к делу, то следователь уполномочен вернуть их законному владельцу в порядке установленном УПК РФ.

Доводы о том, что ФИО3 не был участником следственного действия, хотя и присутствовал в помещении домовладения, судом обоснованно отвергаются, поскольку как следует из пояснений следователя он не участвовал в следственных действиях, а к участию в следственном действии был привлечен проживающий там ФИО1, который является совершеннолетним сыном ФИО3, что в силу положения п. 11 ст. 182 УПК РФ не является нарушением закона, кроме того следователь в силу положения ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно принимать решение о порядке проведения следственного действия в этой части, поскольку УПК РФ в этой части запретов и предписаний не содержит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, в постановлении содержатся все необходимые для производства следственного действия сведения, к нему приложены достаточные материалы, требующиеся для его рассмотрения и приятия судом решения.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева