Решение № 2-1555/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1555/2019

К делу № 2-1555/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующей Подгорновой Е.С.,

при секретаре Цыганеш О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 358 771,45 рубля, неустойки за период с 22.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 % за каждый день просрочки, финансовой санкции за период с 22.09.2016г. по дату фактического исполнения решения суда в размере 200 рублей за каждый день просрочки, штрафа согласно ФЗ об ОСАГО, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, услуг представителя в размере 10 000 рублей, услуг по выписке в размере 300 рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 10.08.2016г. автомобилю, принадлежащему ФИО5, БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

12.08.2016г. ИП ФИО7, действуя от имени ФИО5 на основании нотариальной доверенности, на основании договора цессии уступил право требования страхового возмещения ФИО8, который в свою очередь, на основании договора от 27.09.2017г. уступил право требования страховой выплаты истцу ФИО2

При этом компания ответчика выплату страхового возмещения в полном объеме не произвела.

Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347 371,45 рубль. Также в сумму страхового возмещения истцом засчитаны расходы по оплате досудебной оценки в размере 5 000 рублей, потовые расходы в размере 6 400 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом судебной повесткой. При этом доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

При таких обстоятельствах, неявка истца в силу ч. 3 ст. 167 ГПК не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 10.08.2016г. 18 часов 55 минут на ФАД «Кавказ» 164 км+500м произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц 280Е, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и под его управлением.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО5, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована не была.

12.08.2016г. между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности от 12.08.2016г., и ФИО8 был заключен договор уступки права требования № на получение страхового возмещения по факту ДТП от 10.08.2016г., что явилось основанием для обращения ФИО8 01.09.2016г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и взыскании страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» выплату не осуществило. 27.09.2016г. ответчиком направлено письмо об отказе в выплате в связи с непредоставлением полного пакета документов.

Впоследствии между ФИО8 и ФИО2 27.09.2017г. заключен договор переуступки прав № на получение страхового возмещения.

Наличие указанного договора, по мнению истца, дает ему право на обращение в суд с заявлением о выплате страхового возмещения.

Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ основным принципом обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Из материалов дела следует, что предметом договора уступки от 12.08.2016г., заключенного между ИП ФИО3, действующим от имени ФИО5 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО8, является право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП от 10.08.2016г (л.д.20) согласно справке о ДТП (л.д.13) с участием автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Мерседес Бенц 280Е, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

ФИО2 на основании договора переуступки от 27.09.2017г. передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате указанного ДТП от 10.08.2016г. (л.д.5), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 11.07.2019г., составленному НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы, установлено, что механические повреждения автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы в результате ДТП, указанного в материалах административного дела от 10.08.2016г. Расчет стоимости не определен по причине несоответствия образования данных повреждений в заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Таким образом, заключение № А от 11.07.2019г., составленному НЧЭУ Межрегиональный центр независимой экспертизы, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым положить заключение судебной экспертизы в основу судебного решения и руководствоваться его выводами при рассмотрении настоящего спора.

Более того, заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 права на получение страховой выплаты, так как ДТП от 10.08.2016г. не может быть признано страховым случаем в силу положений законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 г. удовлетворены в части исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно платежному поручению с расчетного счета ПАО СК «Росгосстрах» в счет погашения долга взыскателю ФИО2 по исполнительному листу списано 943 485, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21.12.2018 г. решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 г. отменено.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования о повороте исполнения решения суда от 12.04.2018 г.

Как усматривается из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21.02.2019 г. по заявлению представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 20 000 рублей не произведена.

В связи с этим директор НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в заявлении от 17.04.2019 г. просит взыскать оплату за проведенную экспертизу в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» в рамках судебного производства.

Исходя из требований ч. 2 ст.ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей с истца в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Произвести поворот исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.04.2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере 943 485 (девятьсот сорок три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» оплату за проведенную экспертизу в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы.

Судья -