Решение № 2А-761/2017 2А-761/2017~М-349/2017 М-349/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2А-761/2017

Дело № 2а-761-17
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Заводский районный суд города Кемерово

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Наумкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 16.02.2017 года административное дело по административному иску Сушкова В.П к ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Управлению ФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю Половинкину А.В. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Сушков В.П. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении 50% размера держаний из дохода должника.

Свои требования мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №68631/16/42005-ИП от 12.10.2016г. Задолженность по кредитным платежам составляет 1 512 468.88 руб. Исполнительский сбор составляет 109 320.08 руб. Административный истец является поручителем по кредитным обязательствам сына, который на данный момент проходит реабилитационную процедуру реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Кемеровской области дело №А27-18848/2016. Истец проживает в частном жилом доме по адресу: <адрес>, в зимний период нуждается в угольном топливе. Сумма закупаемого угля будет составлять порядка 12000 руб. Сушков В.П. вынужден нанимать жилье в связи с необходимостью проведения капитальных ремонтных работ по своему постоянному адресу регистрации. При взыскании с административного истца 50% доходов приставами был проигнорирован факт того, что Сушков В.П. на данный момент является единственным кормильцем, у него не остается денежных средств на существование, проживание, лечение своей больной супруги.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, предусмотренные решением от №68631/16/42005-СВ от 12.10.2016г.

Истец Сушков В.П. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Журавков К.А., действующий на основании доверенности от 10.02.2017г., в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении, дополнив, что истцом не оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства, Сушков В.П. не согласен с тем, что из его дохода удерживается 50%, полагая, такой размер удержаний завышенным. Его обращение в ОСП по Заводскому району г.Кемерово с просьбой снизить размер удержаний до 10% удовлетворено не было. Полагает, что такие действия незаконны и нарушают его права.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г.Кемерово Половинкин А.В., действующий на основании удостоверения от 28.06.2016г. ТО519809, исковые требования не признал, указав, что при обращении взыскания на заработную плату должника Сушкова В.П. был установлен размер удержаний 50%, оснований для установления должнику меньшего размера удержаний не имелось.

Представитель Управления ФССП России по Кемеровской области, привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В представленном суду письменном отзыве указывают, что действия судебного пристава-исполнителя полностью основаны на нормах закона. Просят отказать административному истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №68631/16/42005-ИП, суд считает административные исковые требования Сушкова В.П. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом.

Согласно ч.12 ст.30 указанного Федерального закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч.2 ст.69 вышеуказанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.4 ст.14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава- исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В судебном заседании установлено, что должник Сушков В.П. является стороной исполнительного производства №68631/16/42005-ИП от 12.10.2016г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам: 1 512 468.88 руб., исполнительский сбор 109 320.08 руб., на основании исполнительного листа от 19.04.2016г. (л.д.36), что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2016г. (л.д.39-41), постановлением от 29.12.2016г. (л.д.44-45)

Представитель административного истца поясняет, что истец является поручителем по кредитным обязательствам сына Сушкова А.В., который на данный момент проходит реабилитационную процедуру реструктуризации долгов в рамках процедуры банкротства физического лица в Арбитражном суде Кемеровской области дело №А27-18848/2016 (л.д.25-29), процедура банкротства в отношении Сушкова А.В. завершится 03.05.2017г. утверждением плана реструктуризации.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 3 ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ч.ч.2, 3 ст.99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В случае обращения взыскания на суммы пенсионных выплат, суммы выплачиваемой работнику заработной платы или иные доходы должника, перечисляемые на его счет, следует иметь в виду, что от удержания освобождается лишь соответствующий процент суммы последнего зачисленного на счет платежа (ч.4 ст.99 Закона об исполнительном производстве).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2016г. (л.д.42-43) принято решение об удержании 50-го процентного размера заработной платы и пенсии Сушкова В.П. в рамках погашения задолженности по исполнительному производству №68631/16/42005-ИП.

Сторона истца указывает, что такие действия нарушают его права, а именно не учтена необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами взыскателя и правами должника.

В качестве оснований заявленных требований ФИО1 указывает, что он проживает в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в зимний период нуждается в угольном топливе, сумма закупаемого угля будет составлять порядка 12000 руб. (л.д.25); основная часть дохода истца уходит на аренду частного дома (л.д.7-12, 15-19, 48-53); ФИО1 является единственным кормильцем супруги ФИО2 (л.д.20-24, 26, 54-55).

Согласно п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч.2 ст.99 ФЗ №229, при наличии исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Также из материалов дела следует, что в удовлетворении поданного ФИО1 заявления с просьбой снизить размер удержания с 50% до 10% ОСП по Заводскому району г.Кемерово было отказано (л.д.13-14).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его ст.4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009г. №1325-О-О, от 15.07.2010г. №1064-О-О, от 22.03.2011г. №350-О-О и от 17.01.2012г. №14-О-О).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем не совершено действий (допущено бездействия), которые могли бы явиться следствием нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Доводы истца ФИО1 о том, что административным ответчиком нарушен порядок обращения взыскания на пенсию согласно ст.446 ГПК РФ, поскольку обращение взыскания на 50% размера пенсии и иных доходов ставит его в крайне сложное материальное положение - не являются основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в силу ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, а также обратиться с заявлением к судебному приставу-исполнителю о снижении размера взыскания с его доходов.

Довод иска о том, что согласно положениям ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель должен накладывать взыскание не в максимальном процентном размере, а с таким расчетом, чтобы у должника после применения указанной меры принудительного исполнения оставались денежные средства не ниже прожиточного минимума, суд считает основанным на неверном толковании закона в связи со следующим.

Правило, установленное в абз.8 ч.1 ст.446 ГПК Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений на основании исполнительных документов.

Согласно ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Таким образом, закон прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных ч.1 ст.98 данного Закона.

В связи с вышеизложенным, учитывая право взыскателя на своевременное исполнение судебных актов, отсутствие в настоящее время возможности погашения задолженности иным способом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с ФИО1 задолженности с установлением процента удержаний из пенсии должника в размере 50% в связи с крупным размером долга соответствуют требованиям ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлены на правильное и своевременное исполнение судебного решения в целях защиты нарушенных прав и интересов взыскателя.

В связи с чем, к настоящему времени нарушений прав истца ФИО1 по спорному исполнительному производству не имеется.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования о признании незаконными действия административного истца ОСП по Заводскому райнону г.Кемерово, связанные с решением от №68631/16/42005-СВ от 12.10.2016г. - не подлежащими удовлетворению в связи с не верным толкованием закона стороной административного истца.

Согласно ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель, после возбуждения исполнительного производства применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии со ст.359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится судом, выдавшим исполнительный лист, либо судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (ч.2).

Согласно п.4 ч.2 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

В силу ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд считает, что указанные обстоятельства в данном конкретном случае не являются основанием для приостановления исполнительного производства №68631/16/42005-ИП от 12.10.2016г., которое оспаривается административным истцом в рассматриваемом деле. При этом, предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСП по Заводскому району города Кемерово УФССП России по Кемеровской области, Управлению ФССП России по Кемеровской области, судебному приставу-исполнителю ФИО3 о признании незаконными действий, действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в установлении 50% размера держаний из дохода должника и приостановлении исполнительного производства №68631/16/42005-ИП от 12.10.2016 года, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.02.2017 года.

Председательствующий:

Верно ФИО4