Решение № 2-1935/2020 2-1935/2020~М-1419/2020 М-1419/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1935/2020

Дело № 2-1935/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Новгородский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в размере 63 451 руб. 44 коп, а также расходов на проведение досудебной оценки поврежденного ТС в размере 3 000 руб., расходов на услуги станции ТО 500 руб., расходов на направление уведомления о проведении экспертизы 96 руб. 38 коп., и оформление нотариальной доверенности 1 500 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также просила взыскать расходы по оформлению новой доверенности, поскольку срок действия предыдущей истек 05.09.2020.

Ответчик ФИО3, не оспаривая по существу свою вину в ДТП, возражала против заявленной истцом суммы ущерба. Дополнила, что не в полной мере согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт указал, что ряд деталей имел сквозную коррозию, задний бампер имеет наличие следов предыдущего ремонта с нарушением технологии, рекомендуемой заводом-изготовителем, между тем, при расчете стоимости ремонта данные обстоятельства эксперт не учел. Согласно оплатить причиненный ущерб только по повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД при составлении протокола.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО1

Виновной в ДТП является ФИО3, которая в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержала безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля и совершила с ним столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.12.2019, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Также как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, за что она привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец вправе требовать непосредственно с ответчика взыскания причиненного ему ущерба.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза», полная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, гос. номер № составляет 63 451 руб. 44 коп.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Профессиональная экспертиза и оценка». Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) механических повреждений, полученных а/м <данные изъяты>, гос. номер № в результате ДТП 26.12.2019, исходя из среднерыночных цен на территории Новгородской области, составляет 48 040 руб. 54 коп.Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением всех требований гражданского процессуального законодательства, с разъяснением эксперту положений ст. 85 ГПК РФ, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом, экспертом было принято во внимание наличие у автомобиля предыдущих повреждений, в том числе сквозной коррозии на отдельных конструктивных элементах, наличие следов предыдущего ремонта с нарушением технологии, рекомендуемой заводом-изготовителем (по детали «Бампер задний»). Данные обстоятельства в экспертном заключении, представленном истцом, учтены не были. Расчет стоимости заднего бампера в судебной экспертизе произведен экспертом с коэффициентом 0.60 (лист экспертного заключения 17), что соответствует его выводам о необходимости применения к стоимости данной детали корректировки 40%. Соответственно, доводы ФИО3 о том, что это обстоятельство экспертом при расчете учтено не было, судом отклоняются.

В части доводов ответчика о том, что необходимо учитывать только повреждения, указанные сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала, суд отмечает, что сотрудники ГИБДД не обладают экспертными познаниями в области автотехники и автотовароведения, в связи с чем, не имеют возможности в полной мере оценить объем причиненного ущерба, исходя из всех конструктивных элементов автомобиля. В данном случае такая оценка посредством проведения судебной экспертизы дана лицом, прошедшим подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих такую экспертизу.

Таким образом, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 - 48 040 руб. 54 коп.

Из указанной суммы следует исключить 2 000 руб., уплаченные ФИО3 в добровольном порядке, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 28.12.2019. Данной обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Соответственно, с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба 46 040 руб. 54 коп.

Также на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы и связанные с рассмотрением дела судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

А именно, следует взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы по оценке размера ущерба, на основании которой впоследствии определена цена предъявленного в суд иска – 2 177 руб., понесенные в ходе проведения экспертизы расходы на оплату услуг СТОА по разборке/сборке, дефектовке а/м - 363 руб., почтовые расходы по направлению ФИО3 письма с уведомлением о проведении осмотра автомобиля - 70 руб., расходы, связанные с оформлением двух доверенностей, выданных, как следует из их содержания, непосредственно для представления интересов истца в связи с произошедшим 26.12.2019 ДТП (срок действия первой доверенности истек 05.09.2020) – 2 176 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 636 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб 46 040 руб. 54 коп., расходы по составлению досудебного экспертного заключения 2 177 руб., расходы на оплату услуг СТОА 363 руб., почтовые расходы 70 руб., расходы по оформлению доверенностей 2 176 руб., расходы по оплате госпошлины – 1 636 руб., а всего взыскать 52 462 руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения – 15.10.2020.

Председательствующий И.В. Щеглов

Мотивированное решение составлено 15.10.2020