Решение № 2-116/2018 2-116/2018 ~ М-59/2018 М-59/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-116/2018

Гражданское дело № 2-116/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Нурбагандова Н.М.,

с участием адвокатов Наврузбекова М.А. и Раджабовой З.А.,

при секретаре Алигалбицовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру и признании квартиры общей совместной собственностью супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9, также представляющая права и законные интересы своих несовершеннолетних детей ФИО13, ФИО15 обратилась в Избербашский городской суд РД с иском к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права, признании права долевой собственности на квартиру, в обоснование которого указала, что она - ФИО9 состояла в браке с ответчиком ФИО10, проживала с ним и вела общее хозяйствой 08.07. 2005 года по 27.02. 2017 года. От данного брака они имеют двух несовершеннолетних детей: сына - ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочку - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При совместной жизни ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена ими в период совместной жизни в 2012 году, на общие средства обоих супругов в сумме 1800000 (один миллион восемьсот тысяч рублей).

Для приобретения данной квартиры ими был оформлен кредит в «Экспресс» банке на сумму 300 000 тысяч рублей на имя супруга – ФИО10, поручителями по которому согласно кредитному договору являлась она, ее свекровь - ответчица ФИО11 и коллега ее супруга - ФИО3. При оформлении данного кредита все вышеуказанные лица также знали, с какой целью оформляется данный кредит. Погашение кредита осуществлялось за счет их общих с ФИО10 денежных средств.

На момент приобретения квартиры им безвозмездно были отданы денежные средства в сумме 100 000 рублей Фаиной Николаевной - женщиной, которая занималась воспитанием ФИО10 с детства.

Часть денежных средств в сумме 300 000 рублей им были даны в долг свекровью -ФИО11, которые были ими возвращены через несколько месяцев по ее требованию, так как они ею были взяты в долг, но у кого именно ей не известно.

Денежные средства в сумме 450 000 рублей были их общими сбережениями с ФИО10

Еще 50 000 рублей были предоставлены им ее отцом - ФИО31 в долг.

Покупали они квартиру в августе 2012 года, а в ноябре 2012 года ответчица ФИО11 потребовала срочно вернуть долг, предоставленный ею для приобретения квартиры в сумме 300 000 рублей. Так как у них не было в наличии такой суммы, по их просьбе ее родители в очередной раз одолжили им деньги в сумме 200 000 рублей.

Они не могли заселиться в указанную квартиру сразу после приобретения так как она нуждалось в капитальном ремонте, трубы в ванной, сантехнику, канализацию на кухне, окна, двери и.т.д, всё нуждалось в замене, ввиду чего ремонт затянулся на три года и обошелся в 800 000 рублей.

При приобретении квартиры она была в ужасающем состоянии. Все в квартире подлежало замене, вплоть до батареек, и когда на протяжении почти года ее родители и родня за свой счет производили ремонт в данной квартире, ответчицей ФИО11, не было потрачено ни одного рубля на ремонт и не было никакой помощи от нее. Долг перед ее родителями в сумме 250 000 рублей, который был получен ими в период их совместной жизни, является их общим с ФИО10 долгом и подлежит исполнению ими обоими.

Однако, несмотря на все указанные обстоятельства, право собственности на данную квартиру документально было оформлено на ответчицу ФИО11 И сделано это было без ее согласия и ведома. Когда ФИО10 поставил ее в известность о том, что квартира оформлена на его маму, он объяснил это тем, что оформление квартиры на одного из членов семьи лишает его права на жилищную льготу, предоставляемую ему, как сотруднику полиции. При этом, он и ФИО11 заверяли ее в том, что ей не стоит беспокоиться, так как в любом случае квартира останется их собственностью. Она, конечно на тот момент не могла предположить, что в случае чего, родная бабушка ее детей может выселить их из квартиры, хотя она и не давала согласия на оформление права собственности на квартиру за ней, но поверила им на слова.

В 2015 г., после ремонта они заселились в данную квартиру и с тех пор беспрерывно проживают в ней.

Ответчица ФИО11, в настоящее время документально является собственником данной квартиры на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли- продажи квартиры, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации права №. Но фактически на приобретение данной квартиры ответчица ФИО11 не потратила ни рубля. Квартира приобретена ею и ФИО10 и является общей совместной собственностью ее семьи.

Факт приобретения данной квартиры в период брака ею и ее бывшим супругом - ФИО10 подтверждается платежами по кредиту которые были произведены в период их брака; распиской, выданной ФИО10 после подачи искового заявления о расторжении брака, в соответствии с которой он обязуется до конца 2017 года вернуть часть денег, полученных ими в долг у ее родителей.

Ответчица ФИО11 на момент оформления квартиры уговорила сына и даже не поставила в известность ее о том, что квартиру оформляет на свое имя. Как в последующем выяснилось, сделано это было с целью, чтобы ее сын – ФИО10 не лишился жилищной льготы, как сотрудник МВД РФ, так как по закону, если у сотрудника полиции имеется в собственности жилье или земельный участок, ему по закону отказывают в предоставлении денежных средств или жилищного сертификата на приобретения жилья.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущества может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Таким образом, как следует из содержания пункта 1 статьи 244 ГК РФ, доли между сторонами должны определяться в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая па публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии свышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. ст. 168, 253 Гражданского кодекса РФ, просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4-ФИО14, действующим в интересах ФИО8, и ФИО11, и запись о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ г. на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м., этаж 4, кадастровый (условный) №; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности от 31. 08. 2012 г. за регистрационным номером №, и свидетельство о государственной регистрации права № о праве собственности ФИО11 на указанную квартиру; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершенным (супругами) ФИО10, ФИО9 (покупателями) и ФИО8 (продавцом) через представителя ФИО4-ФИО14; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии" по <адрес>, зарегистрировать право долевой собственности на квартиру за ФИО9 с учетом интересов несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изменила свои исковые требования, и указала, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО9, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО32 и ФИО6 к ФИО11, к ФИО16 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и записи о государственной регистрации права, признании права долевой собственности на квартиру.

Согласно доверенности интересы ФИО9 представляет адвокат Аллаева М.А. Ею же было подготовлено и подано в суд вышеуказанное заявление. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 заключила соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Раджабовой 3.А. При ознакомлении с материалами гражданского дела выяснись следующие обстоятельства: В исковом заявлении ФИО9 полностью указывает за какие средства была куплена спорная квартира. Также имеется ссылка на ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, в части того, что имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, однако в резолютивной части заявления требований о признании спорной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, совместной собственностью супругов не предъявлено.

Вышеизложенное говорит о том, что спорная квартира была приобретена супругами в период брака, и является совместной собственностью супругов.

Общей совместной собственностью супругов, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если " брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В исковом заявлении ФИО9 просит признать договор купли-продажи недействительным, поскольку на ФИО11 была оформлена формально. Отсюда следует, что сделка несет мнимый характер.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, считается ничтожной.

В соответствии п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ за № 25 от 23.06.2015 г., согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с вышеизложенным и на основании ст. ст. 34 СК РФ и ст. 170 ГК РФ, изложила свое исковое заявление в следующей редакции:

1. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 57, 9 кв. м., на 4 этаже, с кадастровым (условным) номером №, заключенный между ФИО4-ФИО14, действующим в интересах ФИО8 и ФИО11;

2. Аннулировать запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права № о праве собственности ФИО11 указанную квартиру, выданное на основании данной записи.

3. Признать общей совместной собственностью супругов квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, купленную в период брака ФИО10 и ФИО9.

Исключить из редакции искового заявления ФИО9 п. 3 о признании договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ совершенным супругами ФИО10 и ФИО9 с покупателем ФИО8 через представителя ФИО4-ФИО14; п. 4 - обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, зарегистрировать право долевой собственности на квартиру за ФИО9 с учетом интересов несовершеннолетних детей: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец ФИО9 поддержала измененные исковые требования в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ремонтом квартиры занимались мастер и муж ее родной сестры на их общие с ФИО10 денежные средства. Ремонт квартиры длился три года, но у кого приобреталась эта квартира она не в курсе, так как вопросами купли-продажи и оформления квартиры занимался ее бывший супруг – ФИО10 В период совместного проживания с ответчиком за квартиру оплачивал он, но после того как он ушел от них она лично оплачивала коммунальные услуги до того времени, пока ей не пришло уведомление о том, что она с детьми должна выселиться из спорной квартиры.

Эту квартиру они с бывшим супругом – ФИО10 купили на свои деньги, деньги которые они брали в долг и в кредит. ФИО10 сам ездил к ее отцу и лично брал у него 250 000 рублей взаймы на приобретение данной квартиры. Эти деньги по сей день ее отцу не возвращены. Причину, по которой их квартиру оформили на свекровь ее бывший муж объяснял тем, что в случае оформления квартиры на одного из членов их семьи, он лишится права на жилищную льготу предоставляемую сотрудникам полиции, то есть, не сможет получить денежные средства или жилищный сертификат на приобретения жилья. При этом, он говорил, что это все равно их квартира, и она никуда не денется. Кто передавал деньги за квартиру при ее покупке она не знает, но она видела эти деньги, они были по 1000 и 500 рублей. Она сама несколько раз пересчитывала их. Купив квартиру за свои деньги, они не могли оформить ее на свое имя, так как в этом случае ее супруг – ФИО10 не смогбы в последующем претендовать на получение жилищного сертификата как сотрудник полиции. По этой же причине они не использовали при покупке данной квартиры материнский капитал, а вынуждены были оформить кредит на мужа и брать деньги в долг у родственников, так как при использовании средств материнского капитала жилье необходимо было бы оформить на детей и на них.

Ответчик ФИО10 исковые требования ФИО9 не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что спорную квартиру купила его мать – ФИО11 лично для себя, продав свою однокомнатную квартиру в новостройке. В приобретении данной квартиры ей также помогла его тетя - родная сестра его матери ФИО18, которая дала ей недостающую сумму денег безвозмездно. Однако в связи с тем, что у него не было свое жилья, и он с семьей проживал на съемной квартире, его мать – ФИО11 решила предоставить ему спорную квартиру для временного проживания, до того, пока он приобретет свое жилье. Так как квартира была в непригодном для проживания состоянии, им пришлось сделать там ремонт. На ремонт ушло около 500 000 рублей. На ремонт он потратил свои личные денежные средства. В тот период времени он получил 250 000 рублей с работы по случаю ранения, а остальные деньги – это была его заработная плата. Деньги взаймы или безвозмездно ему на приобретение квартиры никто не давал, так как он квартиру не покупал, эту квартиру купила его мать – ФИО11 для себя, а его с семьей заселила туда временно. Документы на эту квартиру он не видел, так как это не его квартира. И с прежним собственником этой квартиры он не встречался, только однажды ездил за домовой книгой, но лица не разглядел, так как было вечернее время. Квартира была куплена в 2012 году, а когда был оформлен кредит, на который ссылается ФИО9, он не помнит. Кто был поручителем по данному кредиту тоже не помнит, кажется, его сотрудник. Этот кредит он брал для своих личных целей, так как он тогда попал в аварию и ему необходимо было восстановить свою авмашину и автомашину лица, с которым произошло столкновение. Он квартиру не покупал; он как сотрудник полиции в настоящее время состоит на учете для получения жилья, и его воспитательница ФИО24 Николаевна ему безвозмездно денежные средства в сумме 100 000 рублей на покупку квартиры, на что ссылается ФИО9, не давала, это неправда. У отца своей бывшей супруги - ФИО9 250 000 рублей взаймы он также не брал. Кажется, он давал 50 000 рублей своей дочери, точно не помнит, но ему он денег не давал. Предыдущую собственницу спорной квартиры – ФИО8 он не видел. Доводы ФИО9 в части того, что ремонт в спорной квартире делал муж её родной сестры безвозмездно, тоже неправда, так как ремонт в квартире делал мастер, с которым он расплачивался своей заработной платой. Они сделали капитальный ремонт в данной квартире так как она была непригодная для проживания, и они хотели создать нормальные условия для своего проживания, чтобы вселиться туда. Устраивали ли они новоселье, когда он с семьей вселился в спорную квартиру, он не помнит.

Ответчик ФИО11 исковые требования ФИО9 не признала и просила отказать в их удовлетворении ссылаясь на то, что спорную квартиру она приобретала за свои личные денежные средства и денежные средства ее родной сестры -ФИО18, которая дала их ей безвозмездно.

Ранее ею была приобретена однокомнатная квартира в новостройке через риелтора по имени ФИО12. В последствии она стала сожалеть, что купила однокомнатную квартиру в новостройке, так как ей не нравилась её планировка, об этом она также говорила риелтору. Через определенное время риелтор позвонил ей и сказал, что в продаже имеется трехкомнатная квартира по <адрес> и предложил ей вернуть однокомнатную квартиру застройщику и приобрести трехкомнатную квартиру. На что она согласилась, вернула однокомнатную квартиру застройщику и после того, как недостающую сумму денег ей безвозмездно дала ее родная сестра, ею на эти деньги была приобретена спорная квартира за №, по адресу: <адрес>/а.

Приобретение спорной квартиры она со своим сыном не обсуждала. Она только однажды попросила его отвезти ее за домовой книгой. У ее сына денег на приобретение квартиры не было. Расчет за квартиру производился лично ею. Она отдала денежные средства сыну предыдущей хозяйки спорной квартиры – ФИО33. Спорная квартира принадлежит ей, в связи с чем она и оформила ее в свою собственность. Сына – ФИО10 с семьей она заселила в свою квартиру с условием, что они будут оплачивать коммунальные услуги и сделают там косметический ремонт. За квартиру они расплачивалась тысячными купюрами. Сначала она отдала 950 000 рублей, а остальную сумму отдала позже, когда ее сестра приехала из Москвы и дала ей деньги. С предыдущей хозяйкой квартиры она не виделась, так как от ее имени действовал ее сын по доверенности. Когда она купила однокомнатную квартиру, взамен которой приобрела спорную квартиру, она уже не помнит, а купила она ее за 950 000 рублей. Спорную квартиру она купила за 1200 000 рублей. Денег у воспитательницы своего сына - Фаины Николаевны на приобретение спорной квартиры она не брала. Недостающую сумму 250 000 рублей ей дала ее сестра безвозмездно. Ее сын действительно брал кредит в банке – 300 000 рублей, но на свои личные цели. Деньги за спорную квартиру она передавала сама у себя дома. Почему ее бывшая сноха говорит, что на приобретение спорной квартиры воспитательница ее сына дала им 100 000 рублей она не знает. Почему ее сын – ФИО10 сделал капитальный ремонт в ее квартире, она не знает, она не говорила ему делать капитальный ремонт, даже если и сделал это ее сын и ничего страшного в этом нет.

Третье лицо ФИО8 по существу дела пояснила, что спорная квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес>/а, <адрес>, раньше принадлежала ей на праве собственности. Она на основании доверенности передала право распорядиться данной квартирой своему сыну - ФИО34 который в последствии продал спорную квартиру ФИО10 за сумму 1250000 рублей. Об этом она узнала случайно, от самого ФИО10, когда он остановил машину, заметив ее в ожидании попутной машины. По пути следования они разговорились и он сказал ей, что купил ее квартиру для себя и своей семьи, также поделился, что хочет сделать там капитальный ремонт. До того момента она с ФИО25 Мурадом не виделась. За домовой книгой ФИО10 к ней не приезжал, такого не было.

Она его до того, как они встретились на дороге, ни разу не видела. Домовая книга и все документы от квартиры находились у ее сына. Ее сын говорил ей, что квартиру купил полицейский по имени Мурад для себя и своей семьи. Ее сын после продажи квартиры денег ей не отдавал, так как она наделила его правом распоряжения этими деньгами по своему усмотрению, в последствие на эти деньги, он купил машину.

В судебном заседании по ходатайству истца ФИО9 в качестве свидетелей были допрошены ФИО19, ФИО35 ФИО21, ФИО36 ФИО22, ФИО23

Так, свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что родственных отношений с участниками процесса она не имеет. Она с семьей около десяти лет проживала по соседству с семьей истицы ФИО9 по адресу: РД, <адрес>. Истица ФИО9 и ответчик ФИО10 жили на четвертом этаже в съемной квартире. Их семьи очень близко дружили и часто ходили в гости друг к другу. Из их бесед она неоднократно слышала, как ФИО18 говорила, что они с супругом ФИО10 покупают трехкомнатную квартиру для своей семьи. Потом они были на новоселье у С-вых по адресу: <адрес>. ФИО9 говорила, что для приобретения этой квартиры они взяли кредит в банке, также её родители и её свекровь одолжили им деньги. Около трех лет они делали ремонт в квартире, потом стали жить. Со слов ФИО9 эту квартиру они купили с мужем для себя. Сам ФИО10 ей об этом не говорил, но ФИО9 неоднократно говорила о том, что они с мужем купили эту квартиру, при их общей беседе в присутствии их мужей.

Свидетель ФИО37 показал, что истица ФИО9 приходится ему дочерью. Её бывший супруг - ФИО10 является сыном его покойного друга. Когда он отдавал дочь замуж за ФИО10, его родители говорили, что у их сына есть свое жилье, но в последствие выяснилось, что своего жилья у них не было. Квартира, в которой его дочь проживала со своим супругом, была съемная. Прошло несколько лет, у его дочери родились двое детей, но своего жилья на тот момент они так и не приобрели. Так как он близко дружил с отцом ФИО25 Мурада, он привязался к нему как к родному сыну, также он чаще всех бывал у него в гостях. Однажды когда они гостили у него он завел с ФИО10 разговор о том, что им необходимо приобрести свое жилье, так как у них уже двое детей. В 2012 году его дочь позвонила ему и попросила у него взаймы 50 000 рублей, сказав, что они с мужем покупают трехкомнатную квартиру и у них не хватает определенной суммы денег. Он не отказал дочери, на следующий день сам ФИО10 приехал к нему домой и он отдал ему 50 000 рублей. Спустя некоторое время дочь опять позвонила ему и сказала, что свекровь требует от них 300 000 рублей, которе давала им взаймы на приобретение спорной квартиры, и что у них не хватает 200 000 рублей. Он сказал, чтобы они нашли клиента на его земельный участок, документы от которого он передал ФИО10, а денежные средства, вырученные от продажи участка он разрешил им взять взаймы. Однако покупателя земельный участок они не нашли, после чего он лично отдал ФИО10 200 000 рублей, чтобы он расплатился со своей матерью. Так как квартира была в непригодном для проживания состоянии, и нуждалась в капитальном ремонте, они всеми силами помогали им материально, как могли, для того, чтобы дочь со своей семьей поскорее заселилась в новую квартиру. Также в ремонте квартиры участвовал его другой зять, который был строителем, он ломал перегородки, строил новые, и все это он делал бесплатно. Он – ФИО38 обеспечивал дочь продуктами питания, иногда деньгами. Уже в 2015 году они заселились в новую квартиру. Спустя год он стал замечать, что в семье дочери происходит что-то неладное, зять перестал ездить в гости, как не спросит у дочери, где её муж, она говорит, что он находится в командировке. Однажды он приехал к ней в гости и увидел неприятную ему картину, пустой холодильник, расстроенную дочь. Когда он спросил, в чем дело, дочь рассказала, что её муж не приходит домой, и не приносит денег в семью. Указанные деньги - 50 000 рублей и 200 000 рублей он лично в 2012 году отдавал в руки ФИО10 Эти деньги ему по сей день не вернули.

Свидетель ФИО21 показала, что родственных отношений с участниками процесса не имеет. Истица ФИО9 является ее близкой подругой, она дружит с ней с 2003 года. Она часто ездила к ней в гости, знала обо всех её проблемах и переживаниях. Квартиру, в которой ФИО9 проживает в настоящее время с детьми, со слов ФИО9 они с супругом приобретали вместе для себя. Также ФИО9 рассказывала ей, что они с мужем заняли деньги у ее отца и взяли кредит в банке на имя её супруга. Эту квартиру они купили в 2012 году. Она бывала в этой квартире, в том числе по их приглашению была у них на новоселье. ФИО10 сам лично не говорил ей, что квартиру они приобрели на свои с супругой денежные средства, этот разговор был между ней и ФИО9, а ФИО10 присутствовал при данном разговоре. Она сама точно не помнит дату приобретения квартиры, в связи с чем до начала процесса она всего лишь уточнила год у ФИО9 Точную дату оформления ФИО10 кредита она также не помнит, но это было когда они покупали эту квартиру. ФИО9 говорила ей, что квартиру они с мужем купили на общие средства, взяли кредит в банке, а также одолжили часть денег у отца ФИО9 Ранее ФИО9 говорила ей какую сумму денег они одолжили у ее отца, но в настоящее время она уже не помнит сколько именно она говорила.

Свидетель ФИО39 показала, что ответчик ФИО11 приходится ей родной сестрой, ответчик ФИО10 – племянником. Спорную квартиру о которой сейчас идет речь, купила ФИО11 на средства, вырученные от продажи ранее приобретенной ею однокомнатной квартиры, а недостающую сумму – 300 000 рублей доплатила она безвозмездно. За сколько всего ФИО11 купила квартиру она не помнит. У ее племянника – ФИО10 и его супруги денег на приобретение квартиры не было. Спорную квартиру ее сестра – ФИО11 купила лично для себя, так как она жила в квартире с неблагоприятными условиями, где была постоянная сырость. Но так как у её сына не было своего жилья, она решила временно поселить его с семьей в эту квартиру с условием, что он будет оплачивать коммунальные платежи и сделает косметический ремонт. Когда именно ФИО10 со своей семьей переселился в спорную квартиру она не помнит.

Свидетель ФИО22 показал, что мать ФИО9 приходится ему двоюродной сестрой. Он сам строитель, занимается строительными работами, в связи с чем, ФИО9 обращалась к нему с просьбой помочь с застройкой балкон у них в квартире, которую они купили. Он приехал и помог застроить балкон, так как в этой квартире был открытый балкон, он сделал кладку и закрыл его. Строительный материал для балкона покупал муж ФИО9 – ФИО10 Когда он работал у них примерно 3-4 дня, они говорили, что купили эту квартиру. Он помог ФИО9, потому что эта квартира принадлежала им. За работу он денег не взял, так как ФИО10 тоже помогал ему, когда он сам строил дом. Их квартира находилась на четвертом этаже.

Свидетель ФИО23 по существу дела показал, что у него не имеется никаких родственных отношений с участниками процесса. Он ранее работал риелтором и к нему по роду его деятельности обращалась ФИО11 с просьбой помочь ей продать ее однокомнатную квартиру. После продажи данной однокомнатной квартиры, он помог ей купить трехкомнатную квартиру, расположенную по <адрес>. Данную квартиру ей продавал парень, кумык по национальности. ФИО11 перед тем как купить, ходила смотрела квартиру. Она ей понравилась. Затем они пришли к ней на квартиру, где она отсчитала деньги и расплатилась за квартиру. Далее он помог ФИО11 с переоформлением документов. Однокомнатную квартиру, которая была у ФИО11 он не находил, она изначально обратилась к нему с просьбой помочь с продажей этой однокомнатной квартиры. За сколько продали однокомнатную квартиру ФИО11 он точно не помнит, где то за 20 тыс. рублей за один кв.м. Квартиру эту продали его соседке. При покупке указанной трехкомнатной квартиры он ходил вместе с ФИО11, показывал ей данную квартиру. ФИО11 не говорила, кому покупает данную квартиру. Купила она эту квартиру примерно за 1 350 000 рублей, точную сумму назвать не может. После того, как договорились с продавцом, они пришли к ФИО11 домой, попили чай и она отсчитала и отдала деньги продавцу, всю сумму. Он сам лично присутствовал при передаче денег. Ранее он парня, который продал квартиру, не знал. В каком году состоялась данная сделка сказать не может. При покупке трехкомнатной квартиры ФИО10 он вообще не видел, он никакого участия в этом не принимал. Все документы на квартиру на имя ФИО11 переоформил он. При передаче денег присутствовали ФИО11, он и продавец, деньги были переданы сразу, вся сумма. ФИО10, при передаче денег не присутствовал, его вообще не было при заключении данной сделки. Он получил от ФИО11 деньги за квартиру и в ее присутствии передал их продавцу, после чего переоформил все документы на ФИО11 Прежней хозяйки спорной квартиры при заключении этой сделки вообще не было, поэтому он не знает, откуда эта женщина может знать, кто купил эту квартиру. ФИО10, не принимал никакого участия при совершении этой сделки.

Заслушав истца ФИО9, ответчиков ФИО10, ФИО11, третье лицо ФИО8, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав и свобод каждому гражданину РФ в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом, в частности, путем признания права.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 4 ст. 256 ГК РФ, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствие со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 названной статьи).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (ч.1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (п.2 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.

В рамках данного гражданского дела заявлены требования о признании квартиры совместно нажитым имуществом, требований о разделе данного имущества сторонами не заявлено.

Из выписки из решения мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш РД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец ФИО26 и ответчик ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

От брака стороны имеют двоих детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО9 и ФИО10 заключен не был. Поэтому законным режимом их имущества, при наличии такового, как супругов является режим их совместной собственности.

ФИО9 обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование своих доводов о признании совместно нажитым в период брака с ФИО10 имуществом квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, представила суду свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в простой письменной форме между ФИО11 и ФИО8, от имени которой действовал ФИО40 и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно оспаривая указанную сделку купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их действительной (внутренней) волей, то есть стороны мнимой сделки преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре.

В соответствии с п.1 указанного выше договора ФИО8, от имени которой по доверенности действовал ФИО41 продала, а ФИО11 купила трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 57,9 кв.м. Указанная квартира была оценена сторонами в 1 180 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей. Расчет между сторонами, согласно договору, был произведен полностью во время подписания договора следующим образом: во время подписания договора ФИО11 передала ФИО42 в счет будущего расчета деньги в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, задолженность по расчету – 380 000 рублей ФИО11 обязалась передать ДД.ММ.ГГГГ

Между тем ответчик ФИО11 в судебном заседании пояснила, что спорную квартиру она купила у ФИО8, в интересах которой действовал ее сын – ФИО43 за 1200000 рублей, 950 000 рублей из которых она отдала сразу, а оставшуюся часть – 250 000 рублей, после, когда указанную сумму ей предоставила безвозмездно ее сестра – ФИО17

При правовой оценке сделок с жилыми помещениями, суд принимает во внимание особую социальную значимость и значительную стоимость жилья как недвижимого имущества, а также целевое назначение жилого помещения.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, и что правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Сторонами не оспаривается, что с момента приобретения ответчик (покупатель) ФИО11 в спорной квартире не проживала, зарегистрирована по указанному адресу не была (с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>), в то время, как после приобретения данной квартиры истец ФИО9 и ответчик ФИО10, находясь в зарегистрированном браке, произвели за счет общих средств капитальный ремонт квартиры, хотя стоимость ремонта, называемая ФИО9 - 800 000 рублей, и ФИО10 – 500 000 рублей, разнятся, сам факт производства последними капитального ремонта спорной квартиры, сторонами, в том числе и ФИО11, не оспаривается, и подтверждается представленными истцом расходными накладными, товарными чеками и чеками на оплату строительных и ремонтных материалов от 2014-2015 гг.; по окончании ремонта в спорной квартире, в период брачных отношений проживали ФИО9 и ФИО10 с двумя детьми, а после прекращения брачных отношений и по сей день в спорной квартире постоянно проживает истец ФИО9 с двумя детьми, то есть, спорная квартира с момента ее приобретения постоянно находилась и находится во владении и пользовании С-вых, которые осуществляли оплату жилья и коммунальных платежей, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных платежей от 2016-2017 гг.

Из объяснений истца ФИО9 указанная квартира была куплена на их с ФИО10 денежные средства в сумме 1 180 000 рублей, 300 000 рублей из которых они взяли в кредит в АКБ «ЭкспрессБанк», 450 000 рублей – их личные сбережения, 100000 рублей - им безвозмездно передала воспитательница ФИО10 - Фаина Николаевна, 50 000 рублей им одолжил отец ФИО9 – ФИО44 и 300 000 рублей им одолжила мать ФИО10 – ФИО11, которой в последующем указанная сумма была ими возвращена за счет их собственных сбережений в сумме 100 000 рублей и 200 000 рублей, полученных у отца ФИО9, которые ему не возвращены по сей день. Однако, в подтверждение указанных обстоятельств истец ФИО9 в условиях состязательности процесса, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, каких-либо допустимых письменных доказательств (кредитный договор, расписки о получении денежных средств в долг на приобретение спорной квартиры, договор дарения денежных средств, справки о доходах ФИО10, ФИО9 в указанный период, и др.) суду не представила. При этом, доводы истца ФИО9 полностью подтверждаются вышеуказанными показаниями свидетелей ФИО19, ФИО21, которые показали, что они являлись близкими друзьями семьи С-вых, были вхожи в их дом, и со слов и бесед с ФИО1, при которых присутствовал и ее супруг - ФИО10, им известно, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО28 за счет их средств и для их семьи, что они были у них на новоселье; показаниями свидетеля ФИО45 который показал, что спорная квартира была куплена ФИО28 в период брака, что он по их просьбе, для них, из купленных ими же стройматериалов перестраивал балкон в спорной квартире; показаниями ФИО20 (отца истицы), который в присутствии ответчика ФИО5 показал, что он лично ему - ФИО10 в руки отдавал 250 000 (50 000+200 000 ) рублей в долг на покупку спорной квартиры для их с его дочерью ФИО9 семьи. Указанные показания свидетелей последовательны, разногласий между собой не имеют, согласуются и взаимодополняют друг друга и объяснения истца ФИО9 Не доверять показаниям данных свидетелей, к тому же предупрежденных об уголовной ответственности у суда оснований не имеется, какой-либо личной заинтересованности свидетелей, несмотря на наличие родственных и дружественных отношений со сторонами, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение, и оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Ответчики ФИО11 и ФИО10 оспаривая указанные истцом обстоятельства, и ссылаясь на то, что спорная квартира была приобретена ФИО11 исключительно на ее денежные средства, вырученные от продажи ее однокомнатной квартиры в новостройке в сумме 950 000 рублей и 250 000 рублей, полученных ею безвозмездно от ее сестры – ФИО17, в условиях состязательности процесса, в нарушение требований ст.ст. 12, 55, 56, 60 ГПК РФ, каких-либо допустимых письменных доказательств (правоустанавливающие документы на однокомнатную квартиру, за счет средств от продажи которой, якобы приобретена спорная квартира, договор дарения денежных средств, справки о доходах ФИО10 и ФИО11, которая на момент приобретения спорной квартиры являлась пенсионеркой, и др.) суду не представили. При этом, в подтверждение своих доводов представили показания свидетелей ФИО46 которая показала, что спорная квартира куплена ее сестрой – ФИО11 за счет ее средств, полученных от продажи другой принадлежавшей ей однокомнатной квартиры и предоставленных ею безвозмездно 250 000 рублей; показания ФИО47., который показал, что он, будучи риелтором помогал ФИО11 с продажей имевшейся у нее однокомнатной квартиры и покупкой за счет вырученных денег спорной квартиры. Между тем, в виду имеющихся противоречий между объяснениями ответчика ФИО11 и свидетеля ФИО48 в части обстоятельств передачи денег за спорную квартиру при совершении сделки купли-продажи, суд критически относится к указанным объяснениям и показаниям ответчика ФИО7, и полагает невозможным положить их в основу решения, так как со слов ответчика ФИО11 спорную квартиру она купила за 1 200 000 рублей, деньги за спорную квартиру передавались ею продавцу – сыну предыдущего собственника ФИО4-М частями, а именно, ею сначала было передано в счет стоимости спорной квартиры 950 000 рублей, вырученные от продажи имевшейся у нее однокомнатной квартиры, и через какое-то время после приезда ее сестры из Москвы она передала продавцу оставшиеся 350 000 рублей. Тогда как свидетель ФИО23, с его же слов, сопровождавший сделку купли-продажи спорной квартиры, в судебном заседании показал, что спорная квартира была куплена ФИО11, кажется за 1 350 000 рублей, после продажи ее другой однокомнатной квартиры, и деньги за квартиру ФИО11 были переданы продавцу у нее дома, в его присутствии и в полном размере, то есть, единовременно, что противоречит объяснениям самой ФИО11 и договору купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого спорная квартира куплена ФИО11 за 1 180 000 рублей, и «расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора следующим образом: во время подписания договора покупатель ФИО11 передала в лице ФИО4М. в счет будущего расчета деньги 800 000 рублей, задолженность по расчету составляет 380 000 рублей, которые покупатель обязуется передать ДД.ММ.ГГГГ». Между тем, обстоятельства, связанные со стоимостью спорной квартиры и условиями передачи денег при заключении договора купли-продажи спорной квартиры имеют существенное значение для дела.

Помимо этого, объяснения ответчиков ФИО10, ФИО11 и показания свидетеля ФИО27 в части того, что спорная квартира была приобретена ФИО11 за ее счет и без какого-либо участия ответчика ФИО10, опровергаются объяснениями предыдущего собственника спорной квартиры ФИО8, которая, будучи допрошенной в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, и не имея ни родственных, ни дружеских отношений ни с одной из сторон, показала, что спорная квартира, со слов ее сына ФИО4-М., который на основании доверенности от ее имени продал принадлежащую ей спорную квартиру, была приобретена ответчиком ФИО10 для себя и своей семьи, о чем ФИО10 также сам лично говорил ей, когда подвозил ее на своей автомашине, случайно встретив на дороге.

Не доверять показаниям третьего лица ФИО8, которой ранее принадлежала спорная квартира, оснований не имеется, тем более, что они согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и истицы ФИО9

Из объяснений истицы ФИО9 следует, что спорная квартира, купленная на их с ответчиком ФИО10 денежные средства, в период их брака, была оформлена на мать последнего – ФИО11, по просьбе ее супруга ФИО10, так как при оформлении квартиры на кого-либо из членов их семьи, ФИО10, как сотрудник полиции утратил бы право на получение денежных средств или жилищного сертификата на приобретение жилья. По этой же причине, со слов истицы, они не смогли направить на приобретение спорной квартиры средства материнского капитала, и вынуждены были брать деньги в кредит, в долг у родственников, так как при использовании средств материнского капитала для приобретения жилья оно должно быть оформлено на детей и других членов семьи. Данные обстоятельства косвенно подтверждаются и объяснениями ответчика ФИО10, который пояснил, что действительно, он является сотрудником полиции и состоит на учете для предоставления жилья.

Доводы истицы ФИО9 о том, что в период приобретения спорной квартиры в 2012 году, ее супругом ФИО10 был получен кредит в банке в сумме 300 000 рублей, поручителем по которому выступала, в том числе она - ФИО9, и который также был направлен на приобретение спорной квартиры, также косвенно подтверждаются объяснениями ответчиков ФИО11 и ФИО10, которые не оспаривали сам факт получения кредита, ссылаясь на то, что кредит был получен на иные цели. При этом, доводы ФИО10 о том, что указанный кредит был получен для восстановления его автомобиля и автомобиля другого лица, поврежденных в ДТП, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и каких-либо доказательств в указанной части ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии с п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, оценив доказательства, представленные сторонами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена ФИО10 и ФИО9 в период их брака продолжительностью 12 лет, на их общие средства, в том числе, полученные ими в кредит и в долг у родственников, для личного проживания со своими двумя детьми, так как другого жилья последние не имели и не имеют по настоящее время, тогда как ФИО11, имея в собственности квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, в жилье не нуждалась, и с момента приобретения спорной квартиры, ею не пользовалась и никаких вложений в нее не производила, коммунальные услуги не оплачивала и бремя содержания указанной квартиры не несла, а ФИО10 и ФИО9, наоборот, после приобретения указанной квартиры в течение трех лет произвели в ней капитальный ремонт за свой счет, вложив в него значительные суммы и привлекая родственника ФИО9 и все это время владели и пользовались указанной квартирой как своей собственной, о чем в судебном заседании показали и свидетели ФИО19, ФИО21, чьи показания ответчиками на протяжении всего судебного заседания не оспаривались, а также свидетели ФИО49. и ФИО22 При указанных обстоятельствах суд также приходит к выводу, что приобретенная ФИО10 и ФИО9 в период брака квартира была оформлена на мать ФИО10 – ФИО11 путем оформления мнимой сделки купли-продажи в целях сохранения за ФИО5, который является сотрудником полиции, права на получение жилья (жилищного сертификата), так как оформление указанной квартиры на кого-либо из членов их семьи, лишило бы последнего такого права.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении измененных исковых требований ФИО9 к ФИО10 и ФИО11 о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, и признании указанной квартиры общей совместной собственностью супругов ФИО9 и ФИО10

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 12, 166, 170, 256 ГК РФ, ст.ст. 33, 34 СК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО10, ФИО11 о признании недействительными правоустанавливающих документов на квартиру и признании квартиры общей совместной собственностью супругов, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенной по адресу: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО4 ФИО14, действующим от имени и в интересах ФИО8, и ФИО11, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительными и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ФИО11 на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за № от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, выданное на основании указанной записи о государственной регистрации права.

Признать квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> имуществом, нажитым ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес>, в период брака.

Признать право общей совместной собственности ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, на квартиру с кадастровым (условным) номером №, общей площадью 57,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в запись о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд.

Судья Нурбагандов Н.М.

Мотивированное решение

составлено 11.06.2018 г.