Постановление № 1-244/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-244/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

03 июля 2017 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд гор.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Айрапетяна А.В.,

потерпевшего З.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, около <адрес> у ФИО2 возник умысел на хищение путем злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих З.М.В. Осуществляя задуманное, в указанный день, около 15 часов 00 минут, ФИО2, находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил якобы в долг у З.М.В. денежные средства в сумме 20000 рублей. При этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по возврату З.М.В. указанной суммы денег. З.М.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, будучи введенный в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО2, находясь около подъезда № <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие З.М.В. После чего, ФИО2 скрылся с места преступления с похищенными денежными средствами, получив возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению, причинив своими противоправными и умышленными действиями З.М.В. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании потерпевший З.М.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением, указав, что они с подсудимым примирились и ФИО2 загладил причиненный ему имущественный вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник – адвокат Айрапетян А.В. просили удовлетворить заявленное ходатайство и производство по делу прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего, полагала при таких обстоятельствах возможно прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Суд, выслушав участников уголовного судопроизводства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относящееся к категории преступления средней тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание до пяти лет лишения свободы. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Свою вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, по месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно.

Подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Потерпевший просит прекратить уголовное дело в связи с примирением, вред от преступления ему заглажен, претензий к подсудимому не имеет, так как денежные средства в размере 20000 руб. ему возвращены, о чем имеется его письменное заявление.

Последствия прекращения уголовного дела участникам процесса судом разъяснены и понятны.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым в отношении ФИО2 прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественное доказательство – расписку от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя.

Председательствующий подпись А.С. Мкртычян