Решение № 12-137/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-137/2017

<данные изъяты>

дело № 12-137/2017 г.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 07 июня 2017 года в 10 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, с государственным номером №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при проезде равнозначного перекрестка не уступил дорогу автомобилю LADA PRIORA, с государственным номером № под управлением водителя Ермаковой Т.В., которая приближалась справа, допустил с ней столкновение, став участником ДТП.

Не согласившись с принятым решением ФИО1, принес жалобу, в которой просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года. В обоснование своих доводов ФИО1 указывает, что применение п. 13.11 ПДД РФ не приемлем, так как это не перекресток равнозначных улиц, поскольку он двигался по <адрес>, в 10 часов 20 минут он находился полным корпусом автомобиля на Т-образном пересечении дороги с выездом от дома расположенного мкр. Предмостный, 13 А, в это время неожиданно от указанного дома на перерез движения его пути с прилегающей территории начал выезжать автомобиль LADA PRIORA, под управлением Ермаковой, в связи с чем, он прекратил движение и остановился, при этом водитель автомобиля LADA PRIORA ударилась левой частью своей машины в середину его переднего бампера, краем его бампера поцарапала себе левую сторону и остановилась уже на проезжей части, съехав всем корпусом автомобиля с дороги, зацепив его автомобиль и сдвинув его на встречную полосу движения. Полагает, что Ермакова выезжала с придомовой территории дома <адрес> и виновна в случившемся ДТП, поскольку дорога по <адрес> является главной, при этом инспектор ошибочно указал, что местом ДТП является равнозначный перекресток.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Пусовский Е.А. доводы жалобы поддержали. Защитник дополнительно указал, что в месте ДТП, дороги являются неравнозначными, поскольку <адрес> покрыта асфальтом, а дорога по которой двигалась Ермакова Т.В. покрыта асфальтом лишь в месте примыкания и на расстоянии около 50 метров от <адрес>, после чего является дорогой с гравийным покрытием. Кроме того ДТП произошло не на перекрестке, поскольку, несмотря на то, что Ермакова Т.В. двигалась по пер. Индустриальный, в данном случае последняя выезжала с прилегающей территории, поскольку данный переулок не имеет сквозного движения и поэтому данный участок дороги не может быть признан перекрестком, поэтому у ФИО1 отсутствовали основания предоставлять преимущества в движении Ермаковой Т.В.

В судебном заседании Ермакова Т.В. с доводами жалобы не согласилась и просила в ее удовлетворении отказать. Указала, что пер. Индустриальный не является придомовой территорией и имеет сквозной проезд с выездом на другую улицу, при этом указала, что в месте примыкания проезжей части пер. Индустриальный к <адрес>, переулок покрыт асфальтом примерно на расстоянии около 200 метров. Поскольку в месте пересечения данных проезжих частей отсутствовали какие-либо дорожные знаки, соответственно ФИО1 обязан был предоставить ей преимущество в движении, поскольку она приближалась к нему справа.

Заслушав заявителя и его защитника, Ермакову Т.В., исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 13.11 ПДД РФ Правил дорожного движения, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, что согласуется с пояснениями ФИО1 и Ермаковой Т.В., ФИО1 07 июня 2017 года в 10 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Рено Сандеро, с государственным номером №, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, при проезде перекрестка равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю LADA PRIORA, с государственным номером № под управлением водителя Ермаковой Т.В., приближающемуся справа.

Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения ФИО1 в нарушение требования п. 13.11 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, на пересечении равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа.

Доводы защитника о том, что дорога с асфальтобетонным покрытием является главной по отношению к дороге с гравийным покрытием являются несостоятельными, поскольку в силу п. 1.2 ПДД РФ, при отсутствии соответствующих дорожных знаков, главной дорогой является дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобные) по отношению к грунтовой. При этом, как указывает сам защитник, проезжая часть пер. Индустриальный в месте примыкания к <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие не непосредственно перед перекрестком, а на расстоянии около 50 метров.

Также являются необоснованными доводы защиты о том, что в месте пересечения <адрес> и пер. Индустриальный не имеется перекрестка, определение которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, поскольку пер. Индустриальный является проезжей частью дороги и не относится к выезду с прилегающей территории.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По настоящему делу эти требования закона соблюдены. Вина ФИО1 доказана. Доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, дана надлежащая оценка, выводы мотивированы, правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, административное наказание виновному назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» в описательно-мотивировочной части постановления от 07.06.2017 г. указал на то, что в результате действий ФИО1 произошло столкновение с автомобилем LADA PRIORA, под управлением водителя Ермаковой Т.В., то есть фактически сделал вывод о наличии причинной связи между несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием.

Состав совершенного ФИО1 административного правонарушения является формальным (не предусматривающим наступления определенных последствий), поэтому вопросы о виновности либо невиновности ФИО1 в произошедшем 07.06.2017 года дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями самостоятельным предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и обсуждаться не могут.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года следует исключить указание на то, что в результате нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения произошло столкновение транспортных средств.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года в отношении Федорук ИИ– изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что в результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем марки LADA PRIORA, под управлением водителя Ермаковой Т.В.

В остальной части постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» от 07.06.2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья подпись С.В. Окладников

<данные изъяты>