Решение № 2-460/2018 2-460/2018 (2-5233/2017;) ~ М-4488/2017 2-5233/2017 М-4488/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-460/2018

Дело № 2-460/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующей судьи Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Полевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ГелиосРезерв» в лице Владивостокского филиала о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, санкции за несоблюдение сроков исполнении, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском, указав, что 12.08.2017г. в 22 час. 20 мин. произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управление водителя ФИО1 В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №25rus на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомашиной Mitsubishi GTO, гос. номер №06rus на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

Были понесены дополнительных расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 25000 руб. 18.08.2017г. в соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения с предоставлением всех необходимых документов. Срок исполнения обязательств истекает 07.09.2017г.

25.08.2017г. поврежденное ТС было осмотрено по направлению ответчика. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО6, размер ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №06rus составил – 396400 руб. (493600 руб. – (рыночная стоимость) – 96200 (годные остатки) = 396400 руб.). Были понесены дополнительные расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 руб.

08.09.2017г. в адрес ООО СК «Гелиос» направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции. Срок на предоставления ответа истец 18.09.2017г. До настоящего времени оплата не произведена. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 400000руб.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» были нарушены сроки исполнения обязательств. Заявление было подано страховщику ООО СК «Гелиос» 18.08.2017г., срок исполнения обязательств истец 07.09.2017г. Начиная с 08.09.2017г. к взысканию подлежит неустойка из расчета 4000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства. Начиная с 08.09.2017г. к взысканию подлежит финансовая санкция из расчета 200 руб. за каждый день до момента исполнения обязательства или дня судебного заседания.

Сумма штрафа составляет 200000руб., согласно п. 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ООО СК «Гелиос» в нарушение норм и правил, установленных действующим законодательством РФ и взятых на себя договорных обязательств, причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Оценивает моральный вред в 10000руб.

Просит взыскать в пользу истца с ответчика ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения 400000руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, с 08.09.2017г. из расчета 4000руб. за каждый день до момента фактического исполнения денежного обязательства. Финансовую санкцию за несоблюдение сроков исполнение обязательства направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате с 08.09.2017 из расчета 200 руб. за каждый день до дня вынесения решения суда, штраф 200000 руб., моральный вред 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, о желании участвовать не заявлял.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагал, что ФИО1 представлены все необходимые для получения страховой выплаты документы.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которым, в ООО СК «Гелиос» 18.08.2017г. поступило заявление от потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения. ООО СК «Гелиос» организовал осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра от 25.08.2017 № 3717. На основании акта проведена независимая автотехническая экспертиза, по результатам которой подготовлено экспертное заключение от 30.10.2017г. № 998-06272-702-17ф.

Выплата ответчиком не произведена по следующим основаниям: представитель ФИО1 ФИО3 систематически обращается в ООО СК «Гелиос». ООО СК «Гелиос» направлял в адрес истца и его представителя письма исх. 01/01/01-05.4640 от 01.11.2017 о необходимости в срок до 14.11.2017 предоставить информацию в рамках ФЗ «О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Данная информация не была предоставлена.

ФИО3 и ФИО1 не представили в компанию информацию об отсутствии к ним претензий со стороны налоговых органов. У компании отсутствует возможность получить информацию о деловой репутации истца и его представителя, а значит, и исключить риск вовлечения компании в противоправную деятельность.

В адрес ООО СК «Гелиос» со стороны Российского союза страховщиков было направлено письмо от Банка России от 27.10.2016 № 53-1-4-5/6156 о вопросах, связанных с применением положений ФЗ № 115. В соответствии с данным письмом, Банк России установил, что нормы ФЗ от 07.08.2001 № 115 устанавливают требования для всех организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, к которым относятся, в том числе, страховые организации и страховые брокеры.

На основании того, что сумма заявленного страхового возмещения превышает 15000 руб., ООО СК «Гелиос», основываясь на позиции ФЗ № 115, а также указаний Российского Союза Страховщиков и Банка России обоснованно приостановили проведении данной денежной операции.

Представленное истцом экспертное заключение № 242/17 не соответствует требованиям положений Банка России пот 19.09.2014г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимой экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 30.10.2017 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 52600 руб.

Согласно справки ГИБДД от 12.08.2017 в результате ДТП были повреждены: переднее левое крыло, левая фара, передний бампер, левое зеркало заднего вида ТС Митсубиси ГТО (гос. номер в справке не указан). Информация о повреждении диска колеса переднего левого в указанной справке отсутствует. Диски имеют повреждения эксплуатационного характера. Таким образом, отнести повреждения диска колеса переднего левого, стабилизатора переднего, рычага подвески левого нижнего, привода левого, рулевой тяги левой с наконечников, рулевой рейки и кулака поворотного левого к рассматриваемому ДТП не возможно. Ремонтное воздействие в виде замены зеркала заднего вида фотоматериалами не подтверждается. Невозможно сделать однозначный вывод об отнесении повреждений диска колеса переднего левого, стабилизатора переднего, рычага подвески левого нижнего, привода левого, рулевой тяги левой с наконечником, рулевой рейки и кулака поворотного левого к рассматриваемому ДТП, включение их замены в стоимость восстановительного ремонта неправомерно.

В экспертном заключении завышена средняя стоимость ТС. Не учтено состояние и проблема с документами ТС. ТС предоставлено на осмотр через 2 недели после ДТП. С имеющимися повреждениями ТС не могло участвовать в дорожном движении. В настоящее время автомобиль продан. Также повреждения рулевой рейки не соответствуют имеющимся на ТС повреждениям, которые могут относиться к рассматриваемому ДТП, причина утечки жидкости не определена. Дефектовка не проводилась.

В случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики иди дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей, свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений.

Размер восстановительного ремонта поврежденного ТС в рамках договора ОСАГО может быть подтвержден только экспертным заключением, подготовленным в рамках Единой методики.

Неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГК РФ.

Ввиду того, что истец не предоставил запрашиваемые в письмах № 01/0101-5-4640 от 01.11.2017 сведения и на основании этого выплата была приостановлена финансовая санкция не подлежит применению. Просит отказать в заявленных требованиях истца.

В судебном заседании представитель ответчика признал иск в части, а именно сумму страхового возмещения в размере 52000 руб., указав, что иные повреждения автомашины указанные истцом, в частности повреждение деталей рулевого механизма ( рейки ) не могли быть получены при данном страховом случае.

Согласно допроса бывшего собственника автомашины ФИО4 ( в рамках судебного поручения) автомашина продана им в 2015 ФИО5 и передан ПТС, при продаже автомобиль не имел внешних повреждений. ФИО1 ему не знаком, автомобиль с регистрации его имя не снят.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 проводивший осмотр транспортного средства 25.08.2017, подтвердил, что указанные им в акте осмотра повреждения в том числе и повреждения основной детали рулевого механизма, могли быть причинены в ходе ДТП от 12.08.2017, осмотр им производился визуально.

Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" предусмотрено право потерпевшего на прямое возмещение убытков путем предъявления требования непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, ( материал проверки по факту ДТП от 12.08.2017 в 22 час. 20мин. в районе <адрес> КУСП- 5774,6780), что 12.08.2017 г. в 22:20 ч. произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств.

Водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №25rus, нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №06rus, под управление водителя ФИО1 В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, гос. номер №06rus, принадлежащей ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №25rus на момент ДТП была застрахована по полису серии ЕЕЕ № в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность водителя ФИО1, управляющего автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №06rus на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В судебном заседании специалист ФИО7 присутствовавший при составлении акта осмотра транспортного средства от 25.08.2018 подтвердил указанные в акте повреждения, пояснил, что пояснил, что демонтаж рулевого управления не проводился.

Судом запрошен материал проверки, согласно карточке дорожно-транспортного происшествия, 12.08.2017 в 22 час. 20 мин. было совершено столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты>. Была составлена схема происшествия, вынесено постановление №, а также даны объяснения участников ДТП.

Как следует из выводов экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от 28.09.2017г., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №06rus, на момент ДТП составляет 492600 руб., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> гос. номер №06rus, после ДТП составляет 96200 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, гос. номер №06rus, без учета износа составляет 576400 руб. стоимость права требования на возмещение убытков <данные изъяты>, гос. номер №06rus, после ДТП – 396400 руб.

Ответчиком было проведено повторное экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП, выводы которого следующие: получения ТС потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно не в полном объеме. Величина затрат, необходимых для приведения ТС потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет 49600 руб.

Согласно заключения эксперта 213/47-2, объем, технологию и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства потерпевшего, поврежденного в результате ДТП невозможно однозначно определить, по причине того, что ряд повреждений указанные в акте осмотра от 25.08.2017г. являются спорными и их относимость к обстоятельствам ДТП ответчиком подвергается сомнению.

Стоимость транспортного средства на момент ДТП, а также стоимость годных остатков определить не представляется возможным. Согласно методологии исследования, определение стоимости транспортного средства подразумевает использование точных данных о его техническом состоянии на дату оценки. Автомобиль к осмотру эксперту предоставлен быть не может. С повреждениями (отсутствие МКПП) автомобиль бы не смог передвигаться, однако, автомобиль был продан ФИО4 ФИО1 в г. Владивостоке, являлся участником ДТП 12.08.2017г. в г. Лесозаводск, что говорит о том, что автомобиль эксплуатировался и перемещался на значительные расстояния. Определить объем неповрежденных деталей путем натурного осмотра автомобиля не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной экспертизы 214/45-2, установить весь объем повреждений автомобиля Митсубиси на момент ДТП на дату 12.08.2017 не представляется возможным. Данное столкновение автомобилей характеризуется предельно малым ударным импульсом, что обусловило образование относительно небольшого объема повреждений на автомобиле Митсубиси. Вероятно, что в автомобиле Митсубиси его передний бампер, левое переднее крыло, левое внешнее зеркало заднего вида, левое переднее колесо в сборе: шина, диск) могли быть образованы в условиях ДТП на дату 12.08.2017. Все эти объекты относятся к выступающим частям автомобиля и могли находиться в непосредственном ударном контакте при столкновении. Входящие в перечень Акта узлы и детали ходовой части и детали рулевого привода автомобиля Митсубиси, которые конструктивно располагаются по прикрытием кузовных конструкций автомобиля, т.е. защищены от прямых внешних ударно-контактных воздействий, вероятно не могли быть повреждены в данном ДТП, с учетом весьма слабого, касательного ударного импульса силы, при котором характеризовалось данное столкновение автомобилей.

Как установлено, истец известил о страховом случае ответчика 18.08.2017, по направлению ответчика был произведен осмотр 25.08.2017, 08.09.2017 ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции за просрочку исполнения обязательств, выплата произведена не была.

Досудебный порядок спора истцом соблюден.

Из представленного в судебное заседание подлинника ПТС следует, что собственником автомашины на основании договора-купли продажи от 11.08.2017 является ФИО1

Наличие у истца автомашины и ПТС на момент ДТП не оспаривалось, сведений о том, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту изготовления ( использования ) заведомо подложных документов договора купли продажи от 11.08.2017 и ПТС, мошеннических действий в отношении страховой компании, суду не представлено. Право собственности истца на автомобиль не оспорено.

Факт, того что гражданская ответственность второго участника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ответчика не оспаривался, как и его вина в совершении ДТП.

Наличие ряда повреждений автомобиля истца в результате ДТП от 12.08.2017 объективно подтверждено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обязанности ответчика в досудебном порядке произвести выплату страхового возмещения, в не оспоренном размере.

Суд полагает, обоснованными выводы судебной экспертизы о том, что данное столкновение автомобилей характеризуется предельно малым ударным импульсом, что обусловило образование относительно небольшого объема повреждений на автомобиле Митсубиси. На автомобиле Митсубиси его передний бампер, левое переднее крыло, левое внешнее зеркало заднего вида, левое переднее колесо – могли быть образованы в условиях ДТП на дату 12.08.2017г. Вся эти объекты относятся к выступающим частям автомобиля и могли находиться в непосредственном ударном контакте при столкновении, в то время как входящие в перечень актов узлы и детали ходовой части и детали рулевого привода автомобиля Митсубиси, вероятно не могли быть повреждены в результате данного ДТП.

Из сообщения о невозможности дать заключение о стоимости годных остатков от 02.03.2018 следует, что автомашина имела значительный «возраст» характер эксплуатации ( дефекты эксплуатации) и «историю» ( многочисленные факты перепродажи, замены документов, неустановленное техническое состояние.

Судом учитывается тот факт, что сведений о техническом состоянии автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №06rus на момент покупки истцом не представлено.

Довод ответчика о том, что признанную ими сумму страхового возмещения в размере 52 000руб. они не выплатили по причине того, что не был представлен оригинал ПТС, суд считает необоснованным, т.к. истцом при подаче иска была подана заверенная копия ПТС.

Доводы ответчика о необходимости представить сведения из налоговых органов в отношении истца и представителя не основаны на законе.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в размере признанном ответчиком - 52000руб.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона РФ от 21.07.2014г. № 223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1-3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из размера страхового возмещения в сумме 52000 руб., начиная с 08.09.2017г. по день вынесения итогового решения по делу 06.06.2018г. составила финансовая санкция за несоблюдение сроков исполнения обязательств составляет 52400 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 395 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.09.2017 г. по 06.06.2018 г. (262 дня) в сумме 136240 руб. При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в части требований о взыскании неустойки до даты фактического исполнения, требования истца могут быть разрешены при подаче отдельного искового заявления.

Компенсация морального вреда причиненного истца является завышенной и подлежит удовлетворению в сумме 1000 руб.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке возместить ущерб составляет 120 320 руб.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 15000 руб., что квитанцией об оплате услуг по составлению заключения. Суд полагает возможным взыскать сумму в размере 15 000 руб. с ответчика, как судебные расходы.

Как следует из ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, судебных заседаний, проделанной работы, собранных по делу доказательств, принципа разумности и обоснованности, в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального бюджета г.Владивостока подлежит взысканию государственная пошлина - 6819,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12,167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос Резерв» в Лице Владивостокского филиала о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, стоимости услуг оценщика, услуг представителя, – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос Резерв» в лице Владивостокского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение 52000 руб., финансовую санкцию в размере 52400 руб., неустойку в размере 136240 руб., моральный вред 1000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 320 руб., стоимость услуг оценщика в размере 15000 руб., представителя 20000 руб., итого 396 960 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Владивостока в сумме 6819,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Владивостока М.Ю. Пономарева

мотивированное решение изготовлено 08.06.2018