Решение № 2А-477/2025 2А-477/2025~М-500/2025 М-500/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-477/2025

дело № 2а-477/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Покровск 11 июня 2025 г.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аммосовой С.М., при секретаре Слепцовой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к Хангаласскому РОСП УФССП России по РС (Я), УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО3 в интересах ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава исполнителя УФССП по РС (Я) по Хангаласскому району ФИО5, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий для снятия ранее наложенных ограничений на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 800 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность, и подлежащий реализации в процедуре банкротства ФИО4 и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО5 совершить необходимые исполнительные действия для снятия ранее наложенных ограничений на указанный земельный участок. При этом указал, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.03.2024 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 За ФИО4 зарегистрирован указанный земельный участок. 09.12.2024 финансовым управляющим на официальном сайте опубликованы сведения об утверждении положения о реализации этого имущества. 19.03.2024 на официальном сайте опубликовано сообщение о результатах торгов этого имущества, победителем объявлен ФИО2 Согласно сведениям базы данных Росреестра на это имущество наложены ограничения на регистрационные действия от 14.09.2024, от 14.09.2024, от 16.09.2024. Все исполнительные производства в отношении ФИО4 окончены, но ограничения с имущества не сняты.

Согласно отзыву-возражению судебный пристав-исполнитель Хангаласского РОСП УФССП России по РС(Я) ФИО5 просит отказать в иске, указав, что в отношении ФИО4 в производстве находилось 19 исполнительных производств, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, находящегося в общей совместной собственности с <данные изъяты> ФИО1 05.04.2024 исполнительные производства были окончены в связи с ее банкротством. 05.04.2024 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. В отношении ФИО1 в настоящее время на исполнении находится 6 исполнительных производств, 11.09.2024 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении участка, который находится в общей совместной собственности с ФИО4, кадастровый №.

Суд на месте определил о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 07.10.2015, от 01.04.2019, от 09.03.2021, от 04.12.2021, от 28.02.2022, от 08.12.2022, от 09.02.2023, от 20.02.2023, от 13.11.2023, от 24.11.2023, от 02.05.2024 в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 05.04.2024 все исполнительные производства окончены, поскольку должник признан банкротом.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 05.04.2024 снят запрет на совершение действий по регистрации на земельный участок, площадью 800 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя от 15.08.2023, от 11.07.2017, от 03.12.2014, от 07.10.2015, от 26.11.2015, от 03.05.2023 возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1.

Из выписки ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости установлено, что ФИО1 принадлежит на праве общей совместной собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 800 кв.м.

Согласно постановлению о запрете на совершение действий по регистрации от 11.09.2024 объявлен запрет на совершение действий по регистрации земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь 800 кв.м. в отношении должника ФИО1

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Материалами исполнительного производства опровергаются доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не направил процессуальные документы о принятии мер по снятию запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка в ходе исполнительного производства. Все указанные действия выполнены судебным приставом- исполнителем, а утверждение административного истца об обратном обусловлено непринятием мер к ознакомлению с материалами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, данными в пункте 15 Постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава -исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя и постановления соответствуют требованиям закона, совершены и вынесены без нарушения прав и законных интересов должника. Судебный пристав- исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства предпринял все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительных документов. Тем самым, фактов нарушения оспариваемыми действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, прав и законных интересов должника не выявлено, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не установлено.

При таких обстоятельствах, заявленные административные исковые требования являются необоснованными и подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО3 в интересах ФИО4 к Хангаласскому РОСП УФССП России по РС (Я), УФССП по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Аммосова

Решение принято в окончательной форме 11 июня 2025г.