Решение № 2-2165/2025 2-2165/2025~М-504/2025 М-504/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-2165/2025

КОПИЯ

Дело № 2-2165/2025

24RS0017-01-2025-000897-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Меркурий» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ООО УК «Меркурий» является управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом. Советом многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обращением жителей дома, а также во исполнение <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры», было принято решение о выполнении работ по текущему ремонту входной группы с устройством пандуса. Стоимость ремонта согласно сметному расчёту, как указано в протоколе заседания Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 974 руб. 67 коп. Пандус установлен при проведении ремонта входной группы, что подтверждается актом приёмки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства и транспорта администрации <адрес> многоквартирный дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 1977 году, в связи с чем произвести установку пандуса для маломобильных групп населения без проектных работ в соответствии с действующими нормативами не представляется возможным. Полагает, что установленный управляющей компанией пандус не соответствует необходимым техническим требованиям для маломобильных групп населения, что следует из фактического состояния пандуса, и является небезопасным для его использования, по сравнению с аналогичными конструкциями, установленными возле зданий, в том числе государственных органов.

Просит признать действия ответчика ООО УК «Меркурий» незаконными в части установления пандуса, не соответствующего требованиям <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнения решения Совета многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность возвратить сумму стоимости установки пандуса в размере 139 974 руб. 67 коп. на счёт, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по адресу: <адрес>, взыскать штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что установка пандуса не была согласована с советом МКД, кто заказчик, кто подрядчик неизвестно. Советом дома эта конструкция не принималась. Конструкцию можно использовать только для обеспечения поднятия велосипедов, хозяйственных сумок. Решение совета дома не выполнено. Установленный пандус не является специализированным устройством, отвечающим требованиям нормативной документации, с целью использования его для доступа маломобильных групп населения.

Представитель ответчика ООО УК «Меркурий» в зал судебного заседания не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении ходатайств не заявлял. Ранее от представителя ответчика ООО УК «Меркурий» ФИО2, действующей на основании доверенности, были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1977 году. В период строительства дома существовали иные требования к обустройству входных групп, требования доступности входной группы для маломобильных групп населения не устанавливались. Многоквартирный дом оборудован крыльцом со значительным перепадом высот между тротуаром и площадкой входа в подъезд МКД. Поскольку проектной документацией дома не предусмотрен пандус, его установка влечёт изменение проекта жилого дома, что относится по виду работ к реконструкции жилого дома. Установка пандуса в соответствии с нормативами требует согласования с собственниками и существенных финансовых вложений. В период проведения ремонта входной группы (2022 год) решение общего собрания о проведении реконструкции крыльца, изготовление проектной документации, определении источника финансирования всех работ не принимались. До совета дома и до председателя управляющей компанией была доведена информация о невозможности установки пандуса в соответствии с действующими нормативами в рамках проведения в 2022 году ремонта входной группы. Кроме того, при проведении ремонтных работ входной группы учитывались пожелания собственников, обстоятельства стеснения территории, а также необходимость сохранения парковочных мест на ограниченной прилегающей территории к МКД. С учетом изложенного, была согласована с Советом дома установка рельсового пандуса. Ущерб собственникам не причинен, работы по ремонту входной группы приняты. В смете не отражены работы по установке пандуса, поскольку указанные работы были проведены по договоренности с подрядной организацией без взимания дополнительной платы. Денежные средства на установку пандуса потрачены не были. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее от представителя третьего лица Департамента городского хозяйства и транспорта Администрации <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности, был представлен отзыв, согласно которому для проведения работ по установке пандуса в соответствии с действующим законодательством необходима разработка проектно-сметной документации с последующей реконструкцией входной группы МКД. Решение о проведении данных работ должно быть утверждено на внеочередном собрании собственников МКД.

Третье лицо ФИО4 в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее от третьего лица ФИО4 поступил отзыв, в котором ссылался на то, что руководителем управляющей компании до проведения ремонта входной группы до председателя и до совета дома была доведена информация о том, что спорный многоквартирный дом старой застройки (1977 года), перепад высот крыльца 115 см. Согласно СП 59.13330.2012 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса для маломобильных групп населения не должна превышать 0,8 м. при уклоне не более 1:20 (5%), чтобы построить удобные и комфортные пандусы для инвалидов, требуются изменения в проектной документации. Для этого необходимо проведение общего собрания многоквартирного дома, разработка документации, согласие собственников на реконструкцию, использование части земельного участка, принятие решения о финансировании работ. Поскольку в доме нет инвалидов-колясочников, но есть жители, относящиеся к маломобильным группам населения, было согласовано устройство существующей конструкции (пандуса) по аналогии с металлическим пандусом, который отвечает целям и задачам, для которых был установлен, претензий и жалоб не поступало. Установленный пандус используется на постоянной основе. Денежные средства на установку пандуса потрачены не были, конструкция установлена в качестве бонуса от подрядчика. В действиях управляющей компании вина отсутствует. Просит в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица <адрес> в зал судебного заседания не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении ходатайств не заявляли.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 181-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в частности, условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Меркурий» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Меркурий» и собственниками помещений в многоквартирном доме на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Совета многоквартирного дома, оформленное протоколом № в составе: председателя дома ФИО4, ФИО6, ФИО7, где на повестку дня поставлен вопрос о произведении косметического ремонта первого этажа подъезда МКД, стоимостью 112 648,93 руб., а также произведении ремонта входной группы МКД с устройством пандуса, стоимостью 39 974,67 руб., решение принято единогласно, кворум имелся, заседание правления правомочно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Меркурий» (заказчик) и ИП ФИО5 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес> Стоимость всех выполняемых работ определяется на основании сметы, согласованной сторонами и составляет 139 974,67 руб.

Согласно локально-сметному расчету (смете) работ по ремонту входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес> в указанный сметный расчёт не входили работы по установке пандуса.

Актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным между ООО УК «Меркурий» и ИП ФИО5, установлено, что был произведен текущий ремонт входной группы по адресу: <адрес> стоимостью 139 974,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО УК «Меркурий» направила претензию с требованием в счет возмещения ущерба из суммы 139 974,67 руб. восстановить на счете, где учитываются средства собственников дома по <адрес>, сумму стоимости пандуса.

Ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Меркурий» сообщено, что работы проводились на основании решения принятого Советом дома. При проведении ремонтных работ учитывались пожелания собственников, обстоятельства стеснения территории, а также необходимость сохранения парковочных мест на ограниченной прилегающей территории к МКД. Документов свидетельствующих о недостатках работ не представлено.

Согласно письму Департамента городского хозяйства администрации <адрес> многоквартирный дом введен в эксплуатацию в 1977 году, следовательно, произвести установку пандуса в соответствии с действующими нормативами не представляется возможным, данная информация доведена до Совета дома управляющей компанией. Для проведения работ по установке пандуса в соответствии с действующим законодательством необходима разработка проектно-сметной документации с последующей реконструкцией входной группы многоквартирного дома. Решение о проведении данных работ должно быть утверждено на внеочередном собрании собственников многоквартирного дома, оформленного соответствующим протоколом.

В соответствии с ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Департаментом городского хозяйства и транспорта администрации <адрес>, в <адрес> по <адрес> многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «Меркурий» произведен косметический ремонт на первом этаже подъезда МКД с установкой рельсового пандуса для удобства съезда колясок, велосипедов и т.п.

Письмом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: <адрес> не проживают граждане с ограниченными возможностями (инвалиды), организация проведения работы Комиссии по обследованию установленного пандуса не соответствует заявленным целям и задачам, указанным в Постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно заявлению жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> пандус является общедомовым имуществом, которым пользуются люди, управляющая компания содержит его в рабочем состоянии, просили оставить пандус в том состоянии, в котором сейчас находится, данное заявление также подтверждается протоколом членов совета МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о необходимости сохранения устройства по просьбе и в интересах собственников МКД, для более комфортного проживания, поскольку денежные средства на установку существующего устройства потрачено не было.

Заключением ООО «Научно-технический прогресс» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> года постройки, имеется пандус (две направлявшие состоящие из уголков равнополочных 50х5 и листов просечно-вытяжной стали шириной 160 мм и 350 мм) со следующими габаритными размерами: ширина 680 мм, длина 3200 мм, высота перепада 1470 мм. Фактический уклон пандуса составляет 45,4%, что не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения», согласно которому уклон пандуса должен быть 5%. Установлено, что установка пандуса в соответствии с нормативными требованиями невозможна, так как для обеспечения уклона не более 5% общая длина спуска должна составить порядка 29 м. Размещение пандуса такой длины физически невозможно в данных условиях, так как это будет препятствовать проходу людей и выйдет за пределы тротуара. Существующие условия не позволяют выполнить реконструкцию или капитальный ремонт с устройством наклонного пандуса подъезда с целью приспособления его для доступа маломобильных групп населения в полном соответствии с требованиями нормативной документации, следовательно, возможно только установка электрического подъемника. Существующий пандус возможно использовать для облегчения поднятия велосипедов, хозяйственных сумок и т.д.

Разрешая, заявленные стороной истца требования, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.2. Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, если иное не предусмотрено частью 1.4 статьи 48 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов», положения части первой статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с ДД.ММ.ГГГГ исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для проведения реконструкции жилого дома необходимо принятие решения общего собрания о проведении реконструкции многоквартирного дома, изменение проектной документацией и рабочей документацией, определении источника финансирования всех работ.

Как установлено ранее судом, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию в 1977 году.

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание Совета МКД, оформленное протоколом № в составе: председателя дома ФИО4, ФИО6, ФИО7, где на повестку дня поставлен вопрос о произведении косметического ремонта первого этажа подъезда МКД, стоимостью 112 648,93 руб., а также произведении ремонта входной группы МКД с устройством пандуса, стоимостью 39 974,67 руб., решение принято единогласно, кворум имелся, заседание правления правомочно.

Из материалов дела следует, что в рамках проводимых работ установлен пандус (две направлявшие состоящие из уголков равнополочных 50х5 и листов просчено-вытяжной стали шириной 160 мм и 350 мм), который имеет фактический уклон в размере 45,4 %, что не соответствует требованиям СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для мобильных групп населения», согласно которому уклон пандуса должен быть 5%.

Поскольку многоквартирный <адрес> по адресу: <адрес> года постройки, не является вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию объектом, к нему не применяется положения п. 3 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 419-ФЗ, в части обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

При этом установка пандуса в данном многоквартирном доме возможна путём проведения реконструкции входной группы на основании разработанного проекта жилого дома.

В свою очередь судом установлено, что решение общего собрания о проведении реконструкции многоквартирного дома не выносилось, доказательств обратного суду не представлено.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О установлено, что закрепляющее названную обязанность положение части первой статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами. Это положение не ограничивает самостоятельность органов местного самоуправления в выборе средств осуществления данной обязанности, поскольку непосредственно не предусматривает объем расходов местных бюджетов на мероприятия по созданию условий инвалидам для доступа к объектам социальной инфраструктуры и сроки решения поставленной задачи.

Также установлено, что вытекающая из норм федерального законодательства публичная обязанность по обеспечению доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения возлагается, в частности, на собственников зданий и сооружений.

Конкретные параметры доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения указаны в Своде правил СП 59.13330.2016 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", который устанавливает общие требования к общественным, жилым и производственным зданиям и сооружениям.

Пунктом 1.1 указанного Свода правил предусмотрено, что настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - маломобильных групп населения (далее - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципе универсального проекта (дизайна).

При этом, согласно п. 4.1, требования настоящего Свода правил подлежат выполнению при проектировании новых, реконструкции существующих, а также подлежащих капитальному ремонту и приспособлению зданий и сооружений.

В случае невозможности при реконструкции, капитальном ремонте зданий и сооружений полного приспособления объекта для нужд маломобильных групп населения следует осуществлять проектирование архитектурно-строительных, инженерно-технических решений и организационные мероприятия по адаптации объектов в рамках «разумного приспособления».

Исходя из отзыва третьего лица ФИО4, являющегося председателем совета дома руководителем управляющей компании до проведения ремонта входной группы до председателя и до совета дома была доведена информация о том, что спорный многоквартирный дом старой застройки (1977 года), перепад высот крыльца 115 см. Согласно СП 59.13330.2012 максимальная высота одного подъема (марша) пандуса для маломобильных групп населения не должна превышать 0,8 м. при уклоне не более 1:20 (5%), чтобы построить удобные и комфортные пандусы для инвалидов, требуются изменения в проектной документации. Поскольку в доме нет инвалидов-колясочников, но есть жители, относящиеся к маломобильным группам населения было согласовано устройство существующей конструкции (пандуса) по аналогии с металлическим пандусом, который отвечает целям и задачам, для которых был установлен, претензий и жалоб не поступало.

Кроме того, сами жильцы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> в своем заявлении указали на то, что пандус является общедомовым имуществом, которым пользуются люди, просили оставить пандус в том состоянии, в котором сейчас находится.

Согласно ч. 4.1 ст. 36 ЖК РФ приспособление общего имущества в многоквартирном доме для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме согласно требованиям, указанным в части 3 статьи 15 настоящего Кодекса, допускается без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме только в случае, если такое приспособление осуществляется без привлечения денежных средств указанных собственников.

Вместе с тем согласно локально сметному расчету (смете) работ по ремонту входной группы многоквартирного дома по адресу: <адрес> в смету не входили работы по установке пандуса.

Таким образом, установка спорного пандуса осуществлена без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> и без привлечения денежных средств собственников указанных собственников

.На основании изложенного, учитывая, что решение общего собрания о проведении реконструкции многоквартирного дома, с целью устройства подъёмного пандуса, соответствующего требованиям нормативно-правовых актов, не выносилось, денежные средства жильцов на установку пандуса потрачены не были, конструкция установлена без привлечения денежных средств собственников помещений данного многоквартирного дома, а также принимая во внимание, что спорная конструкция не создаёт угрозу жизни из здоровью граждан, возражений по её монтажу из числа жильцов, относящихся к маломобильным группам населения не поступало, оценивая представленные сторонами доказательства, исходя из правового анализа вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, а также с учетом установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку, судом не выявлено нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ООО УК «Меркурий».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Меркурий» о защите прав потребителя - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ