Решение № 2-597/2025 2-597/2025~М-503/2025 М-503/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-597/2025

Дело № 2-597/202521 июля 2025 года

УИД 29RS0016-01-2025-000919-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Склейминой Н.В.,

при секретаре Батраковой К.Д.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»(далее – ПАО «СК «Росгосстрах», страховщик)о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 29 августа 2024 года около 11 час. 06 мин. в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, допустиластолкновение с автомобилемМитсубиши Кольт 1.3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 и находящимся под его управлением. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ответственность истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ФИО6 – АО «ГСК «Югория». После указанного ДТП 04.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выбрал вариант выплаты страхового возмещения, как восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. 12.12.2024страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения по своей инициативе и без согласия потерпевшего в сумме 166700 руб. 22.01.2025он обратился к страховщику с претензией по вопросу доплаты суммы страхового возмещения, произведенного на основании расчета, и выплате неустойки, расходов на организацию претензионной работы в сумме 6000 руб., 26.02.2025 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 41619 руб. – неустойка, 01.04.2025 выплачена неустойка в размере 72954 руб., 17120 руб. – 13% НДФЛ. Общая сумма неустойки 131693 руб. Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 89800 руб., убытки 8200 руб., а также неустойка в размере 1% за каждый день неисполнения страховщиком своих обязательств по перечислению указанной денежной суммы. 22.05.2025 страховщиком выплачена сумма в размере 98000 руб. Истец не согласен с суммой выплаты страхового возмещения и неустойки. Обстоятельств в силу, которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено. Исходя из того, что право истца на выплату страхового возмещения нарушено, исчислил неустойку. Просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения 6000 руб. в качестве расходов понесенных истцом по организации претензионной работы, неустойку за период просрочки с 25.09.2024 по 22.05.2025 в размере 268307 руб. 00 коп., в последующем взыскание неустойки производить в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 6000 руб.по датуеё фактическойвыплаты, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 55000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по изложенным в иске и уточненных исковых требованиях основаниям. Пояснил, что истец согласен со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения, организованного службой финансового уполномоченного.

Ответчик ПАО «СК «Росгосстрах»извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направили, представили письменные возражения по иску, в которых просили в удовлетворении требований отказать. В связи с невозможностью проведения ремонта ИП ФИО7, куда выдано истцу направление, последнему предложено в телеграмме от 28.11.2024 самостоятельно организовать ремонт в порядке, определенном п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО. Истцу в полном объеме выплачена сумма страхового возмещения и неустойка. Полагает, что заявленная истцом сумма в размере 6000 руб. по организации претензионной работы является завышенной. Заявленная неустойка несоразмерна нарушенному праву. Также указывают на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, выплате штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица АО «ГСК «Югория», ФИО5, ФИО6 извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к его компетенции.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 29.08.2024 вследствие действий ФИО5, которая у <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, допустиластолкновение с автомобилемМитсубиши Кольт 1.3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящимся под его управлением.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО5 по договору ОСАГО застрахован АО «ГСК «Югория», ФИО3 - ПАО «СК «Росгосстрах».

04.09.2024 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

04.09.2024 страховщик произвел осмотр транспортного средства, составил акт.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА, который не состоялся по независящим от истца причинам.

Письмом и телеграммой от 28.11.2024 ответчик уведомил истца о готовности выплатить страховое возмещение в денежной форме или путем организации восстановительного ремонта в СТОА, предложенного заявителем.

12.12.2024ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение в денежной форме в сумме166700 руб.

22.01.2025ФИО3 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, оплате юридических услуг.

ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в сумме 6000 руб.

26.02.2025 ответчик выплатил истцу неустойку 41619 руб., 01.04.2025 в размере 72954 руб., также из общей суммы неустойки удержан НДФЛ 13% в размере 17120 руб.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО ВОСМ» от 17.04.2025 № У-25-36414_3020-004 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 256500 руб. С данной суммой действительной стоимости восстановительно ремонта истец согласен.

Решением финансового уполномоченного от 20.05.2025 № У-25-36414/5010-011 с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в общем размере 98000 рублей (п. 1). Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.2). В случае неисполнения ПАО «СК «Росгосстрах» пункта 2 резолютивной части решения в срок, определено взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользуФИО3 неустойку за период, начиная с25.09.2025по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательствапо организации восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89800 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 131693 руб., но не более 400000 руб. В случае неисполнения пункта 1, в сроки, установленные пунктом 2, взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2024 по дату фактического исполнения обязательств по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части, начисляемые на сумму 8200 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. Требование ФИО3 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требованийФИО3 в остальной части отказано.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как предусмотрено подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что в рассматриваемых случаях страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, либо путем отказа произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в порядке, предусмотренном подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как видно из материалов дела, с предложением осуществить ремонт на другой СТОА, произвести доплату за ремонт страховщик к потерпевшему не обращался, фактически в одностороннем порядке изменил форму возмещения с натуральной на денежную.

Обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средстваФИО3 страховая организация не выполнила. Направление письма и телеграммы с предложением потребителю самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства без его согласия, как исполнение обязательств по договору, законом не предусмотрено. Следовательно, вины потерпевшего в невыполнении ремонта не установлено, то указанные в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельства, дающие страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствуют.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

Учитывая несение истцом документально подтвержденных расходов на претензию 6 000 руб. (договор от 18.01.2025 с распиской о передаче денежных средств л.д.26), которые являлись необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафане учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, в процессе рассмотрения дела страховщиком суду не представлено.

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательствпо договору ОСАГО установлен,поэтому суд в соответствии Законом об ОСАГО взыскивает штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3000 руб. (6000*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в данном случае - 400 000 руб.).

При этом, как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка определяется от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Исходя из определённой финансовым уполномоченным, с которой согласился истец, действительная стоимость восстановительного ремонта составила 256 500 руб.Последняя выплата поступила на расчетный счет истца по решению финансового уполномоченного 22.05.2025, что следует из платежного поручения № 294703. Таким образом, размер неустойки составляет за период с 25.09.2024 по 22.05.2025 в сумме 615600 руб. = 256500*1%*240 дней.

Претензия истца от 12.02.2025 поступила в адрес страховщика, её размер не был оплачен в сумме 6000 руб. Таким образом, с 12.02.2025 по 23.06.2025размер неустойки составил 6000*132*1% = 7920 руб.В пределах требований истца.

По материалам дела следует, что ПАО «СК «Росгосстрах»выплатила истцу131693 руб. – неустойку, сумма 17120 руб., удержана финансовой организацией в качестве НДФЛ. Следовательно, размер неустойки будет составлять (400000 – 131693) = 268307 руб. Оснований для взыскания неустойки на будущее не имеется.

Основания освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), предусмотренные пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», так и Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден материалами дела. У суда не возникает сомнений в том, что истец действительно испытывал нравственные страдания, переживал, в связи с нарушением его прав страховщиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Поэтому имеются предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином (большем или меньшем) размере не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО4, в сумме 55000 рублей, что подтверждается распиской, содержащейся в договоре от 19.06.2025, заключенном истцом и его представителем, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство оказать юридические услуги по требованиям к ПАО «СК «Росгосстрах» по выплате суммы страхового возмещения от 29.08.2024 по факту участия в ДТП между автомобилями Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и автомобилемМитсубиши Кольт 1.3, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и находящийся под его управлением.

Возмещение расходов по оплате услуг представителя определено статьей 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание реальность, разумность и необходимость действий представителя истца, возражения ответчика, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом объема удовлетворенных требований к ответчику, суд признает разумным применительно к рассматриваемому делу взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

При этом суд учитывает категорию дела, проделанную представителем работу при составлении искового заявления, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, объем представленных им и исследованных судом доказательств, незначительную правовую и фактическую сложность дела виду конкретных обстоятельств, процессуальную активность сторон при его рассмотрении, результат спора, консультационный характер ряда оказанных услуг.

Суд также признает необходимыми расходы истца на оказание юридических услуг для обращения к финансовому уполномоченному, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, включая правила заполнения форм обращения в адрес финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости суд считает размер расходов на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 6000 руб. соответствующим защите нарушенного права истца.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.17, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» государственная пошлинав сумме 7000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах»о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)в пользу ФИО2 (СНИЛС №) страховое возмещение в сумме 6000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 25.09.2024 по 23.06.2025 в сумме 268 307 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3000рублей 00 копеек, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в сумме 6000 рублей 00 копеек,расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей 00 копеек, всего взыскать 322 307 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>)в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» 7000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025

Судья Н.В. Склеймина