Решение № 2-1051/2019 2-1051/2019(2-8404/2018;)~М-7314/2018 2-8404/2018 М-7314/2018 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-1051/2019

Дело № 2-1051/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Р.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с исковыми требованиями к Р.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что 04.08.2011 года ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011г. - ОАО «Росгосстрах Банк») и Р.Д.С. заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 499 800 руб. на срок до 04.08.2016 под 21,9 % годовых. ОАО «Росгосстрах Банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном объеме, в соответствии с условиями договора. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнил. 20.12.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 16/КТ, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступил цессионарию ООО «Компания Траст» требования к должнику Р.Д.С. по кредитному договору от 04.08.2011 года.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 819, 811, 309-310, 382, 384 ГК РФ, ООО «Компания Траст» просит взыскать с Р.Д.С. задолженность по кредитному договору № <***> от 04.08.2011 года в размере 639 563,55 руб., из которых: 449 367,65 руб. - сумма просроченного основного долга, 160 195,90 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000,00 руб. - сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9 595,64 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Р.Е. исковые требования не признал.

Представитель истца ООО «Компания Траст», ответчик Р.Д.С., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

04.08.2011 года ОАО «Русь-Банк» (с 12.09.2011г. - ОАО «Росгосстрах Банк») и Р.Д.С. заключили кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 499 800 руб. на срок до 04.08.2016 под 21,9 % годовых.

20.12.2013 г. между ОАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) № 16/КТ, по которому цедент ОАО «Росгосстрах Банк» уступил цессионарию ООО «Компания Траст» требования к должнику Р.Д.С. на основании кредитного договора№ <***>.

ООО "Компания Траст", ссылаясь на указанный договор цессии, а также на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут и задолженность по нему не погашена, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования ООО «Компания Траст» о взыскании с Р.Д.С. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора из кредитных правоотношений, с участием заемщика потребителя, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по передаче банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Как следует из условий кредитного договора N № <***> от 04.08.2011 года, заключенного между ОАО "Русь-Банк" и Р.Д.С., он не содержит условий, предусматривающих возможность уступки прав по данному кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Отсутствуют в деле и какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о согласии потребителя (заемщика) на передачу права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Документы, подтверждающие наличие у истца вышеуказанной лицензии, не представлены.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 9 Постановления Пленума от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что требование ООО "Компания Траст" основано на ничтожной сделке, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом субъектного состава по данному делу, всех установленных обстоятельств, а также вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что договор цессии (уступки прав) N 16/КТ от 20.12.2013 года, заключенный между ОАО "Росгосстрах Банк" и ООО "Компания Траст", не обладающим специальным правовым статусом кредитора, в той части, в которой он предполагает уступку прав требования задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2011 года, нарушает права Р.Д.С. как потребителя, противоречит требованиям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и, в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой в оспариваемой части.

Поскольку исковые требования ООО «Компания Траст» основаны на ничтожной сделке, они удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» к Р.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года.

Председательствующий судья: Прокопьева К.Е.