Решение № 2-806/2018 2-806/2018~М-264/2018 М-264/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-806/2018

Дело № 2-806/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Ткач А.Р., с участием представителя истца ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», публичному акционерному обществу Банк «Возрождение» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

19 марта 2018 года представитель истца обратилась в Балаклавский районный суд города Севастополя с указанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, примененных постановлением ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> от 5 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 мая 2016 года, принадлежащий ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Исковые требования обоснованы тем, что на принадлежащий истцу автомобиль постановлением ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий, означенное постановление было вынесено в рамках возбужденного исполнительного производства, в отношении бывшего собственника указанного автомобиля - ООО «Шкода – Такси». В связи с тем, что стороной в указанном исполнительном производстве истец не является, он просит освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, принадлежащее ему транспортное средство, поскольку в момент возбуждения исполнительного производства ООО «Шкода – Такси» уже не являлось собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены в установленном процессуальным законом порядке.

До начала рассмотрения дела от представителя ответчика ПАО Банк «Возрождение» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд заключил о следующем.

На основании заключенного 14 ноября 2014 года между <данные изъяты>» и ФИО договора купли–продажи № истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Приобретенный на основании указанного договора купли–продажи автомобиль был передан продавцом истцу 14 ноября 2014 года, что подтверждается копией акта приема–передачи (Приложение № к договору № № от 14 ноября 2014 года).

Данные об истце, как о собственнике указанного автомобиля, внесены в свидетельство о регистрации № №, выданное 26 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, и паспорт транспортного средства <данные изъяты> выданный 26 ноября 2014 года МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 3 мая 2017 года.

Судом установлено, что в отношении спорного транспортного средства имеются ограничения на основании постановления ОСП по городу Рязани и <адрес> УФССП России по <адрес> от 5 февраля 2017 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 11 мая 2016 года.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства послужило то обстоятельство, что предыдущим собственником спорного автомобиля ООО «Шкода – Такси» не были своевременно оплачены административные штрафы, то есть должником в исполнительном производстве является ООО «Шкода – Такси».

Следовательно, истец, право собственности которого на спорный автомобиль возникло до возбуждения исполнительного производства, в рамках которого были приняты соответствующие ограничения в отношении принадлежащего ему транспортного средства, стороной исполнительного производства не является.

То есть указанным постановлением наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащее истцу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (пункт 50).

Обосновывая исковые требования, истец указывает, что спорное транспортное средство принадлежат ему на праве собственности, на основании договора купли – продажи, он должником в исполнительном производстве, в рамках которого было принято соответствующие ограничение в отношении принадлежащего ему транспортного средства, не является, должнику в исполнительном производстве ООО «Шкода – Такси» спорный автомобиль ранее принадлежал, однако в момент возбуждения исполнительного производства, право собственности на автомобиль уже перешло к нему.

Таким образом, оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, в рамках указанного исполнительного производства, не имелось, так как в момент возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления, на основании которого наложены ограничения на автомобиль, должник в исполнительном производстве ООО «Шкода – Такси» уже не являлось его собственником, а истец стороной в исполнительном производстве не является.

Учитывая вышеизложенное, истец как законный владелец имущества, на которое был наложен арест, и в отношении которого приняты соответствующие ограничения, в силу положений статьи 304 ГК РФ вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества путем предъявления настоящего иска об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установив, что означенным постановлением арест на имущество, принадлежащее истцу, был наложен без законных на то оснований, суд полагает необходимым иск удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить.

Освободить от ареста и запрета совершения регистрационных действий, примененных постановлением ОСП по городу <данные изъяты> и <адрес> УФССП России по <адрес> от 5 февраля 2017 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 11 мая 2016 года, транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 16 мая 2018 года.