Решение № 2-2145/2019 2-2145/2019~М-1353/2019 М-1353/2019 от 14 июня 2019 г. по делу № 2-2145/2019

Дело № 2-2145/2019

29RS0018-01-2019-001615-25


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Ляшенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Территория» о взыскании материального ущерба в размере 50 001 руб., расходов на проведение оценки в размере 7000 руб., расходов по изготовлению копий документов в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1700 руб.

В обоснование требований указано, что 10.02.2019 принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «Киа Соул», г.н. М036СР29, был поврежден в результате падения снега со льдом с крыши дома № 52 корп. 1 по ул. Садовая в г. Архангельске. Реальный размер ущерба, причиненного истцу, определен отчетом независимой экспертной организации и составил 90 215 руб., величина утраты товарной стоимости – 4 050 руб., расходы по оценке – 7 000 руб. Поскольку дом № 52 корп. 1 по ул. Садовая в г. Архангельске находится на обслуживании у управляющей компании ООО «Территория» просит взыскать ущерб с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания материального ущерба увеличил до 94265 руб.

В судебное заседание истец не явился, представители истца ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали. Указали на то, что истец проживает в спорном доме, является собственником жилого помещения. Документально подтверждено, что автомобиль поврежден в результате схода льда с крыши многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, крыша от снега в данном месте не убиралась, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Территория». Причинно-следственной связи между размещением автомобиля у стены дома и падением снега не имеется, грубой неосторожности в действиях истца нет, информация о запрещении стоянки автомобилей в указанном месте не размещалась, истец к административной ответственности не привлекался.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Ссылался на то, что автомобиль находился в не предназначенном для размещения автомобилей месте с торца дома, в связи с чем ущерб причинен по вине самого истца. Уборка крыши от снега над местом, где размещение автомобилей запрещено, не производилась управляющей компанией. Указывает на то, что уборка снега с крыши производится путем сбрасывания вниз, что не могло быть осуществлено в связи с наличием несанкционированной стоянки транспортных средств у стены дома. Просит в иске отказать. Размер ущерба и факт повреждения автомобиля в результате падения снега именно с указанного истцом места не оспаривает.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Это включает в себя и реализацию их права на судебную защиту.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Soul, г.н. <данные изъяты>.

10.02.2019 произошел сход снега со льдом с крыши многоквартирного дома 52 корп. 1 по ул. Садовая в г. Архангельске, в результате чего поврежден автомобиль истца.

10.02.2019 ФИО1 обратилась в органы полиции с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого ее автомобилю причинен ущерб.

По обращению ФИО1 проведена проверка. В ходе проверки установлено, что дом 52 корп. 1 по ул. Садовая обслуживает управляющая компания ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания». По результатам проверки информации об обнаружении признаков состава преступления или события административного правонарушения не установлено, потерпевшему указано на наличие гражданско-правовых отношений между потерпевшим и управляющей компанией, обслуживающей спорный дом.

Судом установлено, что по решению единственного учредителя от 24.04.2018 произведено изменение наименования ООО «Архангельская жилищно-сервисная компания» на ООО «Территория».

Также по делу достоверно установлено, что многоквартирный жилой дом 52 корп. 1 по ул. Садовая в г. Архангельске находится в управлении ООО «Территория».

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.3 указанной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Состав общедомового имущества определен статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила).

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба автомобилю истца явилось ненадлежащее качество оказания услуг управляющей компанией, которое повлекло за собой сход снега с крыши дома, при этом никаких предупреждающих знаков и ограждений, обеспечивающих безопасность нахождения лиц и имущества в спорном месте на момент происшествия, не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что уборка крыши произведена в соответствии с вышеприведенными нормами, а также не представлено доказательств того, что в спорном месте были установлены предупреждающие знаки о возможном падении снега с крыши дома, знаки, запрещающие остановку транспортных средств.

Законодательство не содержит возможности частичной уборки крыши (только над местами, где проход граждан и нахождение имущества разрешены), в связи с чем доводы ответчика об отсутствии необходимости уборки спорного участка несостоятельны.

Указание представителя ответчика на отсутствие прямой причинно-следственной связи между падением снега с крыши и полученными автомобилем истца повреждениями суд во внимание не принимает. Общее имущество многоквартирного дома должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям, при этом нахождение на крыши наледи и снега в объемах, допускающих их сход, не допускается в принципе. Именно факт нахождения снега и надели на крыше дома в объемах, явившихся причиной их падения вниз, привел к причинению ущерба автомобилю.

При этом прямой причинно-следственной связи между действиями истца, поставившего автомобиль вблизи стены дома, и причинением ущерба суд не усматривает. Оснований полагать, что указанная территория не предназначена для размещения на ней транспортного средства, у истца не имелось, территория дома не огорожена, предупреждающие знаки не размещены, таблички с информацией о возможном падении снега с крыши не установлены, происшествие имело место зимой, участок спорной территории покрыт утоптанным снегом, к административной ответственности на нарушение каких-либо правил истец не привлекалась.

Учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что именно ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей привело к падению снега, в результате которого автомобилю истца причинен ущерба.

Как уже отмечалось, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба истцу другими лицами и при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено. Факт причинения ущерба именно в результате падения с крыши именно указанного дома в указанную истцом дату ответчиком не оспаривался, подтвержден пояснениями представителя истца, рапортом сотрудника полиции, материалами проверки, фотоматериалами с места происшествия.

Таким образом, ООО «Территория» является надлежащим ответчиком по данному делу. Оснований, исключающих наступление ответственности ООО «Территория» за ненадлежащее содержание общедомового имущества, в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняет, что, рассматривая требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В случае причинения вреда имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

По заданию ФИО1 ООО «Двина оценка» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Soul, г.н. <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 № 46 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 90215 руб.

За составление заключения истцом уплачено 4 000 руб.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2019 № 15/19-УТ величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4 050 руб.

За составление заключения истцом уплачено 3 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

Заключения, представленные истцом, отражают возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержат сведения о необходимости замены запасных частей и деталей, проведения ремонтных работ, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраске, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов.

Суд считает заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, величине утраты товарной стоимости допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Ответчик размер ущерба в судебном заседании не оспаривал, о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба, причиненного истцу, не ходатайствовал, контррасчет представленным истцом доказательствам о размере ущерба ответчик не привел, калькуляцию не составил, в связи с чем не доверять выводам оценщика у суда не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 94 265 руб. (90215 руб. + 4050 руб.), убытки, связанные с расходами истца на оценку ущерба, в общей сумме 7000 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <...> находящемся в управлении ООО «Территория», в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, а поскольку ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 50 632 руб. 50 коп. (50% от общей суммы взыскания – 101 265 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.02.2019, квитанции об оплате 10000 руб. Также истцом понесены расходы на изготовление копий документов в общей сумме 1 500 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик возражал относительно требований.

Учитывая, что расходы понесены истцом в связи с ведением данного дела, разумность понесенных истцом расходов и соразмерность их размера объему оказанной помощи (составление иска, формирование пакета документов для суда, участие в судебных заседаниях), сложности дела, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 8000 руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 700 руб., в остальной части - 1 525 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Территория» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 94265 руб., расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., штраф в сумме 50632 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Территория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1525 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2019 года

Председательствующий А.В. Калашникова