Решение № 12-157/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-157/2020

Дело № 12-157/2020

УИД 43RS0002-01-2020-001059-73


РЕШЕНИЕ

<...> 06 мая 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Кирова Тупицын М.В.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Кирова Одинцова А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.35 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, просит его отменить, так как считает незаконным, материал направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения автора жалобы о месте и времени судебного разбирательства, однако из материалов дела видно, что ФИО1 судебную корреспонденцию не получает по адресу, указанному в жалобе, ходатайств об отложении судебного заседания в том числе посредством электронной почтой или удаленным способом (телефонограммой) не заявлял, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности сроков рассмотрения дела, жалоба рассматривается в его отсутствие.

Старший помощник прокурора Одинцов А.Н. полагает, что определение от 25.01.2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.35 КоАП РФ вынесено законно и обоснованно.

Исследовав материалы административного дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из представленного суду материала проверки 24.10.2019 года в 19.03 час. в ОП № 1 УМВД России по г.Кирову обратился диспетчер АО АТП, сообщил, что по адресу: <...> ООО «ОЦМ» автомобиль перегородил дорогу.

Из объяснений Е. от 24.10.2019 года и 25.10.2019 года следует, что 24.10.2019 года с 06.20 час. до 20.40 час. он работал по троллейбусному маршруту №, управлял троллейбусом с бортовым номером №. В 18.51 час. 24.10.2019 года он намеревался остановиться на ООО «ДК Металлургов» у дома № 18А по Октябрьскому проспекту г.Кирова для высадки пассажиров. Перед ним двигалась автомашина марки Пежо, государственный регистрационный знак №, которая неожиданно стала останавливаться, с целью избежать столкновения он остановился не доезжая до остановки, при этом задние двери троллейбуса оказались напротив ограждения. Затем автомашина Пежо начала движение задним ходом, вплотную подъехав к троллейбусу и заблокировав дальнейшее движение. Включив аварийную сигнализацию, ранее не известный ему мужчина вышел с водительского места автомашины Пежо, подошел к нему со стороны левой водительской кабины форточки. Он открыл форточку и хотел спросить, что произошло, но его сразу же перебил водитель автомашины, который громко спросил: «Я Долгих. Вам что-нибудь об этом говорит?», при этом он показывал какое-то удостоверения и утверждал, что является помощником депутата. Он (Е.) сказал, что это ему ни о чем не говорит и спросил: «Зачем Вы мне заблокировали движение троллейбуса, подперев меня задним ходом?» На это Долгих заявил, что бы зашел в Яндекс и узнал все о нем. Он (Е.) понял, что данный человек себя ведет не адекватно, закрыл форточку и сообщил диспетчеру о возникшей ситуации. После чего диспетчер приняла решение вызвать сотрудников полиции. Долгих так поставил свой автомобиль, что дальнейшее движение троллейбуса было невозможно. В соответствии с ПДД внутренними инструкциями движение задним ходом в местах расположения остановочных пунктов запрещено. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 сорвал рейс, нанес ущерб предприятию, так как троллейбус пропустил еще один круг, вызвал затор транспорта на более чем 10 минут, так как подходящие троллейбусы не могли продолжать движение, ограничил его (Е.) и пассажиров право на пользование и эксплуатацию троллейбуса. Пока он ждал приезда полиции ФИО1 стоял у троллейбуса и о чем-то говорил с людьми, которые подходили к нему узнать, что случилось. В троллейбусе ехал пассажир Ш., который сказал, что готов быть свидетелем, после чего вышел из троллейбуса и о чем-то говорил с Долгих, снимал его на телефон. Он (Е.) сидел на водительском месте, надеялся, что Долгих прекратит блокировать проезд. В это время сзади троллейбус стали подпирать подходящие троллейбусы, которые не могли высадить пассажиров и объехать его. Через минут 15, он понял, что данный водитель не собирается освобождать путь, а также в связи с тем, что сзади скопилась огромная пробка он вышел из троллейбуса, заснял на телефон государственный регистрационный знак автомашины Пежо, с целью дать другим возможность объехать троллейбус, снял штанги и завел их под лиру. После чего другие троллейбусы смогли объехать его троллейбус, но так как остановочный пункт был занят автомашиной Долгих, они высаживали пассажиров вне остановочного пункта, подвергая их опасности из-за действий Долгих. Примерно через 20 минут с блокирования движения троллейбуса Долгих сказал, что сейчас вернется, сел в автомашину и уехал, он (Е.) остался дожидаться сотрудников полиции. Через некоторое время вернулся Долгих, потом подъехали сотрудники Госавтоинспекции. Он подошел к сотрудникам для дачи объяснений. После того, как он (Е.) объяснил из-за чего были вызваны сотрудники ГИБДД Долгих придумал, что остановился из-за плохого самочувствия, никаких жалоб на самочувствие никому не заявлял, а наоборот бодро бегал вокруг его и стал провоцировать конфликт. Он (Е.) сел в патрульную автомашину для дачи объяснения. В этот момент к Долгих присоединилась его жена и сын, которые стали снимать происходящее на телефон, Долгих провоцировал конфликт, говорил: «Ну ударь меня», «Ну тебе хочется меня ударить» и т.д. Все эти провокации происходили в присутствии его малолетнего сына, которого родители заставляли принимать в этом активное участие. Затем он зашел в кабину троллейбуса за водительским удостоверением, в этот момент ему позвонили с работы, с целью, что бы он не мешал разговаривать, он закрыл двери троллейбуса. В момент закрытия дверей Долгих засунул в них руку с диктофоном, увидев это, он сразу нажал открытие дверей. В последствии Долгих всячески мешал ему давать объяснение, ему пришлось попросить сотрудников, чтобы Долгих не мешал. После дачи объяснения он (Е.) проследовал в парк. В результате действий Долгих троллейбус сделал на круг меньше и заехал в парк позже назначенного срока.

Согласно объяснениям ФИО1 от 24.10.2019 года, около 19 часов 24.10.2019 года, он управляя автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак №, внезапно почувствовал резкую боль в области сердца, был вынужден остановить автомобиль. Помех для движения другим транспортным средствам не создавал, включил аварийную сигнализацию. После остановки транспортного средства он, по причине плохого самочувствия, ошибочно перевел рычаг селектора АКПП в положение «задний ход», в результате чего автомобиль проехал назад около 1 метра, он понял что ошибся и остановился. Движению троллейбуса не препятствовал, водитель троллейбуса имел возможность обратиться к нему с просьбой проехать вперед, либо проехать назад и объехать стоящий автомобиль Пежо, но не предпринял мер для продолжения движения по маршруту.

Из объяснений Ш. следует, что 24.10.2019 года он ехал в троллейбусе № от ООО «Железнодорожная больница», намеревался доехать до ООО «Офтальмологическая больница» по адресу: <...><адрес>. Около 18.51 час. 24.10.2019 года троллейбус остановился не доезжая до остановки общественного транспорта «ДК Металлургов», так как его движение заблокировала автомашина Пежо, государственный регистрационный знак №, при этом задние двери троллейбуса оказались напротив ограждения, в результате чего права пассажиров на пользование и эксплуатацию троллейбуса были ограничены. Водитель троллейбуса сообщил, что вышеуказанная автомашина заблокировала ему движение. Пассажиры данного троллейбуса были возмущены поведением водителя Пежо, и попросили открыть двери троллейбуса, чтобы уйти по своим делам. Он (Ш.) вышел из троллейбуса и заснял на камеру мобильного телефона скопление общественного транспорта за троллейбусом, в котором ехал. После непродолжительного промежутка времени, водители автобусов начали объезжать троллейбус и высаживать пассажиров, подвергая их опасности, на проезжую часть вблизи остановки общественного транспорта из-за того, что не могли подъехать к остановочной платформе. В это время водитель троллейбуса вышел и снял штанги электропитания троллейбуса, чтобы другие троллейбусы продолжили движение. После этого он подошел к водителю автомашины Пежо, государственный регистрационный знак №, в лице которого узнал ФИО1, спросил его: «Что происходит?» Долгих сказал, что отказывается разговаривать, потому что с его слов он его перебивает. Полагает, что Долгих отказался комментировать ситуацию, так как не ожидал, что он будет записывать разговор на камеру мобильного телефона. Далее он (Ш.) со стороны наблюдал за ситуацией и услышал, что на место вызвали сотрудников полиции. В это время Долгих на повышенных тонах, в неадекватном состоянии общался с водителем троллейбуса, пытался его спровоцировать на конфликт, на что водитель троллейбуса сохранял спокойствие и во избежание конфликта зашел в троллейбус ожидать приезда сотрудников полиции. В этот момент он снова решил пообщаться с Долгих и выяснить, в чем причина его такого поведения. Долгих ещё раз попытался уйти от разговора, после некоторых вопросов решил рассказать свою версию событий. Он начал объяснять, что водитель троллейбуса грубо нарушал правила, лез напролом, чуть ли не вклинивался в поток автомашин, так же он заявил, что водитель троллейбуса будто бы некоторый участок дороги проехал на большой скорости, чего по своим ощущениям он (Ш.) не заметил, как будто бы своим поведением водитель троллейбуса подвергал других участников дорожного движения и пассажиров троллейбуса опасности, чего он так же не заметил. После этого он (Долгих) заявил, что свое поведение он расценивает как гражданский долг и якобы существует термин «успокоить движение», что он и пытался сделать. Долгих сообщил, что везет своего ребенка, который находился на переднем сиденье автомашины, на тренировку, что ему необходимо покинуть место происшествия, он сел в машину и уехал. Примерно через 10 минут Долгих вернулся пешком. Дополнительно в беседе Долгих пояснил, что заблокировал автобус из-за того, что почувствовал себя плохо, но в беседе не на камеру мобильного телефона, он пояснил, что слукавил по поводу плохого самочувствия, для того, чтобы его не привлекли к административной ответственности. Долгих больным не выглядел, двигался активно, но несколько неадекватно, был уверен в виновности водителя троллейбуса и своей правоте.

Из объяснений В. следует, что он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову, дал объяснения, аналогичные объяснениям Е., также пояснил, что 24.10.2019 года он работал во вторую смену с 14.30 часов до 23.30 часов по маршруту ПА №. Около 19 часов 24.10.2019 года из дежурной части поступило сообщение, о том что по адресу <...>, происходит нарушение Правил дорожного движения. Прибыв на место он обнаружил троллейбус, бортовой №, припаркованный у остановки общественного транспорта в непосредственной близости от дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса). Автомашины Пежо обнаружено не было, зафиксировать ее положение на проезжей части не удалось. Рядом с троллейбусом находился мужчина, который представился А.В., предъявил водительское удостоверение. После чего пояснил, что управлял автомашиной «Пежо», государственный регистрационный знак №, внезапно почувствовал недомогание и боль в области груди, был вынужден остановить автомобиль не создавая помех другим транспортным средствам, после этого ошибочно по причине плохого самочувствия, перевел рычаг селектора АКПП в положение «задний ход», затем его автомобиль проехал назад на расстояние около 1 метра, после чего он остановился. Долгих пояснил, что движению троллейбуса и других транспортных средств он не препятствовал. На плохое самочувствие Долгих не жаловался, вел себя активно, в личной беседе признался, что он хотел с водителем троллейбуса ограничиться устной беседой и задержать троллейбус на пару минут.

На схеме места совершения административного правонарушения зафиксирована дорожная обстановка.

Согласно копии страхового полиса собственником транспортного средства БТЗ-52767Р является Акционерное общество «Автотранспортное предприятие».

Из копии путевого листа следует, что 24.10.2019 года с 06.25 часов по 16.05 час. троллейбусом марки БТЗ-52767Р управлял Е..

Согласно копии диагностической карты городского наземного электрического транспорта эксплуатация троллейбуса БТЗ-52767Р возможна до 31.10.2019 года.

Как следует из копии водительского удостоверения Е. допущен к вождению троллейбуса.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомашины марки Пежо, государственный регистрационный знак № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.35 КоАП РФ отказано на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. от 15.04.2020 года исправлена допущенная описка (опечатка) в тексте абзаца 11 описательно-мотивировочной части на второй странице определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 25.01.2020 года, заменив слова «в действиях ФИО1 отсутствует состав» словами «истек срок давности привлечения лица за совершение».

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое событие, имело место 24.10.2019 года, что не оспаривается и заявителем ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.35 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя их указанных норм, на момент рассмотрения заместителем прокурора Октябрьского района г.Кирова материала проверки по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.35 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе, о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого в возбуждении производства по делу об административном правонарушении отказано, обсуждаться не может.

Поскольку определением заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2020 года, вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Окулова Е.А. от 25.01.2020 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения об исправлении описки от 15.04.2020 года, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья М.В. Тупицын