Постановление № 1-22/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-22/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

а. Хабез 26 апреля 2017 года

Хабезский районный суд Карачаево - Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Туаршева А.Р.,

при секретаре судебного заседания Баловой Т.В.,

потерпевшего ФИО1

с участием государственного обвинителя - Суюнчева Э.У.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Кенчешаова З.Ф., представившего ордер № 036495 от 21 марта 2017 года,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО2, <адрес> обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 07 декабря 2016 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В, В1, С, С1», управляя технически исправной автомашиной <данные изъяты>, <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> возле домовладения № 31, нарушил требования п.22.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- п.22.8 ПДД РФ: «Запрещается перевозить людей вне кабины автомобиля ( кроме случаев перевозки людей в кузове грузового автомобиля с бортовой платформой или в кузове - фургоне», трактора, других самоходных машин, на грузовом прицепе, в прицепе - даче, в кузове грузового мотоцикла и вне предусмотренных конструкцией мотоцикла мест для сидения; сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства», не обеспечил безопасность дорожного движения при управлении своим транспортным средством, при помощи веревки привязал к заднему бамперу указанного автомобиля металлическую крышу от кузова легкого автомобиля, посадил на нее пассажиров ФИО3, несовершеннолетнего ФИО4, несовершеннолетнего ФИО5, управляя автомашиной, проявляя преступную небрежность, тащил за автомашиной указанную деталь кузова автомобиля, на котором находились указанные пассажиры. По ходу движения ФИО4 спрыгнул, в момент когда ФИО2, управляя автомашиной проезжал мимо домовладения № 31 по <адрес> веревка оборвалась, металлическая крыша от кузова автомобиля продолжила движение по инерции и ударилась об стоявший возле указанного домовладения прицеп трактора.

В результате данного дорожно - транспортного происшествия несовершеннолетней ФИО5 получил закрытую черепно - мозговую травму с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелома костей свода и основания черепа с внутричерепным кровоизлиянием, от которых последний скончался после госпитализации в Хабезскую ЦРБ.

Действия ФИО2, органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу потерпевшим ФИО1, было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО2, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Кенчешаов З.Ф. не возражали против прекращения уголовного дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель по делу Суюнчев Э.У. полагал, что ходатайство потерпевшего ФИО1 не содержит убедительных доводов примирения сторон, в связи с чем полагал возможным отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного в связи с примирением сторон.

Кроме того, полагал, что кроме интересов потерпевшей стороны, совершенное подсудимым ФИО2 преступление направлено против интересов общества в сфере эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Обсудив заявленное письменное ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, выслушав мнение защитника - Кенчешаова З.Ф., поддержавшего заявленное ходатайство, подсудимого ФИО2, который не возражал против удовлетворения ходатайства, а также государственного обвинителя по делу Суюнчева Э.У., полагавшего возможным, отказать в удовлетворении ходатайства суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Из вышеуказанных положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон с потерпевшим возможно лишь при условии: совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести, примирения виновного с потерпевшим, заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, преступление характеризуется неосторожной формой вины, то есть совершено по неосторожности и впервые, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, вину свою в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему ФИО1, загладил причиненный преступлением моральный и материальный вред, в виде извинений и материальной помощи при организации поминок, о чем в судебном заседании указал сам потерпевший.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что претензий к подсудимому ФИО2 материального и морального плана не имеет, ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ. Поскольку подсудимый ФИО2, принес свои извинения, загладил причиненный вред, в виде помощи при осуществлении поминок.

Вместе с тем, при решении вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд исходит из необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного и защиты прав и законных интересов личности, потерпевшей стороны.

В судебном заседании была изучена личность подсудимого ФИО2, в том числе документы характеризующие личность, подсудимый положительно характеризуется, не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, признал свою вину, принес извинения, загладил причиненный вред, что свидетельствует об осознании подсудимым ФИО2 содеянного и степени его общественной опасности.

Кроме того, суд, исходит и из обстоятельств совершенного преступления, и обстоятельств, предшествующих его совершению, и числу объектов преступного посягательства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также последовательности позиции потерпевшего заявившего о прекращении дела за примирением сторон и в судебном заседании. О добровольности факта волеизъявления потерпевшего ФИО1, свидетельствует то обстоятельство, что в судебном заседании он лично подтвердил, обстоятельства изложенные в своем ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил прекратить уголовное дело.

Вышеуказанные обстоятельства не дают суду сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего ФИО1, и считает интересы потерпевшего пострадавшего от совершенного преступления заслуживают внимания суда, и учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО2, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда от прекращения уголовного дела не пострадают.

В опровержение доводов государственного обвинителя по делу, возражавшего против прекращения уголовного за примирением сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3 УК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно - правовые последствия определяются только Уголовным кодексом Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает каких - либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, в связи с чем, положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двух объектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

При этом в соответствии с п.10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ, следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов потерпевшего в результате совершенного преступления. Способы возмещения вреда, а также его размер определяются самим потерпевшим. В данном случае потерпевший показал, что подсудимый принес свои извинения, которые им приняты, и подсудимый оказал помощь в проведении поминок.

При вышеуказанных обстоятельствах, когда по уголовному делу от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, которое поддержано потерпевшим в судебном заседании, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, по мнению суда, имеются все обстоятельства и условия, предусмотренные ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п.3 ст.254 УПК РФ для прекращения уголовного дела за примирением сторон, что будет соответствовать основному принципу уголовного судопроизводства в частности, принципу справедливости.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ, за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты> - считать возвращенным владельцу ФИО2 по вступлению настоящего постановления в законную силу, металлическую крышу от кузова автомобиля возвратить законному владельцу ФИО2, прицеп о трактора - возвратить законному владельцу ФИО6

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с производством по уголовному делу в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течении 10 суток со дня его вынесения.

Судья Хабезского районного суда

Карачаево-Черкесской Республики А.Р. Туаршев