Решение № 2-270/2020 2-270/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-270/2020

Дело № 2-270/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Песковацкого В.И.,

при секретаре Крапивиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № № По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 173 071 рубль 21 копейка, под 22,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства <данные изъяты> цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил Индивидуальные условия договора потребительского кредита. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 357 628 рублей 88 копеек. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед Банком составляет 1 248 325 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссуда 1 077 025 рублей 94 копейки, просроченные проценты 93 667 рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде 2 949 рублей 24 копейки, неустойка по ссудному договору 72 130 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2552 рубля 14 копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Стоимость залогового транспортного средства составляет 1 414 286 рублей 00 копеек, с учетом применения к ней дисконта 34,75 %, стоимость предмета залога при его реализации составляет 922 858 рублей 11 копеек. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 248 325 рублей 95 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 441 рубль 63 копейки, обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 922 858 рублей 11 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подачи иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, считает их незаконными, сумму задолженности необоснованно завышенной, задолженность образовалась вследствие нарушений очередности погашения возникшей задолженности, а именно первоначальное погашение процентов, неустоек, а потом основной задолженности, что является нарушением положений ст.319 ГК РФ. Весной 2020 года ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации, из-за тяжелой эпидемиологической обстановки по причине коронавируса, и принятых государством мер по недопущению распространения вирусной инфекции, что явилось основанием возникновения просрочек по кредиту. Просит уменьшить сумму пени до разумных пределов, учитывая отсутствие умысла в действиях допуска просрочки не более 3000 рублей. Кроме того указала, что транспортное средство, являющееся предметом залога не утрачено, а лишь разукомплектовано, и ответчик не возражает возвратить его банку. Просит определить начальную стоимость автомобиля 80 % от 40 000 рублей, поскольку ответчик готова передать банку автомобиль в виде двух номерных фрагментов (корпуса от двигателя и части рамы с номером) общей стоимостью 40 000 рублей.

Заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО3 о предоставлении потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор потребительского кредита № № (в виде акцептованного заявления оферты), согласно индивидуальным условиям которого, ПАО «Совкомбанк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 1 173 071 рубль 21 копейка, сроком на 60 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, под 24,40 % годовых. Количество платежей 60, срок платежа 27 число каждого месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту составил 34309 рублей 50 копеек, последний платеж в сумме 34309 рублей 16 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, индивидуальными условиями договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны сторонами.

Своей подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подтвердила, что ознакомлена с Общими условиями договора, согласна с ними и обязуется их соблюдать, а также подтвердила, что до подписания индивидуальных условий она предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет.

Следовательно, договор был заключен путем принятия (акцепта) заявки согласно ст. ст. 428, 432, 435, 438 ГК РФ, предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст. 820 Гражданского кодекса РФ. Заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора.

Таким образом, ответчику ФИО1 была предоставлена полная информация о стоимости кредита, согласно подписи ответчика во всех документах при оформлении кредитного договора, с информацией о полной стоимости кредита ответчик ФИО1 ознакомлена и согласна. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора. Настоящий договор сторонами не оспаривался. Доказательств обратного, в судебном заседании ответчиком представлено не было.

Кроме того, судом установлено, что на основании заявления-оферты к договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 просит изменить п.4, 6, 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изменить процентную ставку определив её в размере 22,90 % годовых, размер ежемесячного платежа изменить на 33 266 рублей 08 копеек, срок платежей изменить по 11 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 33265 рублей 61 копейка, просит подключить услугу «Выбор даты платежа» и осуществить без дополнительного распоряжения с её стороны списание денежных средств за указанную услугу, согласно Тарифам Банка, с её банковского счета.

Своей подписью в заявление-оферте к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 подтвердила, что настоящее заявление-оферта является неотъемлемой частью договора потребительского кредита,.

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» перед ответчиком ФИО1 выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 1173071 рубль 21 копейка со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования 27 февраля 2019 года, что подтверждается выпиской по счету, и не опровергается ответчиком.

Согласно п.3.1 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, банк на основании заявления предоставляет заемщику кредит на потребительские цели путем совершения операций в безналичной/наличной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.5, 3.6 вышеуказанных общих условий предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему включительно, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365,366 дней соответственно). Срок пользование кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита включительно. Проценты за пользование кредитом (частью кредита) начисляются на остаток ссудной задолженности, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляются заемщиком в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительски кредитовании. Уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.4.1.1, 4.1.2 Общих Условий).

В силу п. 5.2 Общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине залогодержателя, и залогодатель его не восстановил или с согласия залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что в период пользования кредитом ответчик ФИО1 допустила нарушение графика осуществления платежей в погашения кредитной задолженности, что привело к образованию задолженности по кредитному договору. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 357 628 рублей 88 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и не опровергаются ответчиком.

К доводам ответчика, что задолженность образовалась вследствие нарушений истцом очередности погашения возникшей задолженности, а именно первоначальное погашение процентов, неустоек, а потом основной задолженности, суд считает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Пунктом 3.12 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что обязательства заемщика по договору потребительского кредита возникают и исполняются согласно договора потребительского кредита. Суммы полученные Банком в погашении задолженности заемщика перед банком, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, погашают задолженность заемщика в следующей очередности: по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; по уплате просроченной суммы основного долга по кредиту; по уплате неустойки (штраф, пени); по уплате процентов, начисленных за текущий период платежей; по уплате суммы основного долга за текущий период платежей; по уплате иных платежей, предусмотренных законодательством РФ или договором потребительского кредита. Погашение задолженности по указанным выше видам очередности внутри каждого вида очередности осуществляется в зависимости от сроков ее возникновения: сначала по платежам с более ранним сроком оплаты согласно условий Договора потребительского кредита.

Из выписки по счету следует, что истец производил списание поступающих на счет ответчика денежных средств в соответствии в очередности предусмотренной Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также Общих условий договора потребительского кредита.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года представленного истцом видно, что задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1 248 325 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 1 077 025 рублей 94 копейки, просроченные проценты 93 667 рублей 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 949 рублей 24 копейки, неустойка на остаток основного долга 72 130 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2552 рубля 14 копеек.

Контррасчета стороной ответчика не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета нет, однако, в опровержении данного расчета, стороной ответчика указано, что остаток долга будет равен 815 442 рубля 33 копейки, поскольку Банком представлена сумма в размере 1173071 рубль 21 копейка, а ответчиком, в счет погашения задолженности по кредитному договора уплачено 357 628 рублей 88 копеек. С данными выводами суд согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд считает представленный истцом расчет верным, выполненным в соответствии с требованиями закона. Расчет проверен и принимается судом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения кредитного договора, бремя доказывания того факта, что обязательства по возврату суммы займа исполнены лежит на ответчике.

Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиками суду не представлено.

Разрешая доводы ответчика о снижении размера сумму пени до разумных пределов, учитывая отсутствие умысла в действиях ответчика, допустившая просрочку платежей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 Общих условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

В силу п. 12.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на остаток основного долга в размере 72 130 рублей 99 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 2552 рубля 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительное неисполнение обязательств и др.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ответчиком условиях, устанавливает самостоятельные отношения между банком и ответчиком, касающиеся предоставления кредита и его возврата.

В связи с этим обязанность ответчика оплачивать банку проценты и неустойку являлась его обязанностью по договору, исполнение которого обусловливалось положениями ст. ст. 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, соразмерности нарушения последствиям такого нарушения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, допущение ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и считает, что отсутствуют основания для её снижения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 248 325 рублей 95 копеек, из них: просроченная ссудная задолженность 1 077 025 рублей 94 копейки, просроченные проценты 93 667 рублей 64 копейки, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 949 рублей 24 копейки, неустойка на остаток основного долга 72 130 рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2552 рубля 14 копеек.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно п. 9,10 индивидуальных условий потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 обязалась заключить договор Банковского счета, и договор залога транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: марка <данные изъяты> 03, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Из раздела 2 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что стоимость транспортного средства марки <данные изъяты> цвет желтый, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN№ составляет 1414286 рублей 00 копеек.

Собственником транспортного средства марки <данные изъяты> модель №, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, является ответчик ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года является залог транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залоговым имуществом – транспортным средством марки <данные изъяты> цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

Однако, разрешая требования истца, об обращении взыскания на залоговое имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 922 858 рублей 11 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Таким образом, статьи 350,350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Поскольку правовых оснований об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, подлежащего реализации на публичных торгах у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данных требований истцу следует отказать,

Доводы ответчика о необходимости определить начальную стоимость автомобиля 80 % от 40 000 рублей, суд считает необходимо оставить без внимания, как не нашедшие своего подтверждения.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения видно, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20 441 рубль 63 копейки.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 20 441 рубль 63 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 248 325 (один миллион двести сорок восемь тысяч триста двадцать пять) рублей 95 копеек из них: просроченная ссуда 1 077 025 (один миллион семьдесят семь тысяч двадцать пять) рублей 94 копейки, просроченные проценты 93 667 (девяносто три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 64 копейки, проценты по просроченной ссуде 2949 (две тысячи девятьсот сорок девять) рублей 24 копейки, неустойка на остаток основного долга 72130 (семьдесят две тысячи сто тридцать) рублей 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 441 (двадцать тысяч четыреста сорок один) рубль 63 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, цвет желтый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN№.

В остальной части исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кизильский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года.